Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-13318/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Качаевой Т.А., Перфиловой А.В.

с участием прокурора Черновой Е.В.

при секретаре Кирилловой М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысаковой О.И. к Цепиной Л.К. о выселении, признании утратившей право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе Цепиной Л.К. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2015 г. Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лысакова О.И. обратилась в суд с иском к Цепиной Л.К. о выселении, признании утратившей право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что купила квартиру у Цепиной Л.К. на основании договора купли-продажи. Решением Пролетарского районного суда АДРЕС данный договор признан действительным, ответчик исключена из числа собственников. Однако до настоящего времени Ц.Л.К. отказывается выселиться, сменила замки на входной двери, чинит препятствия истцу в пользовании квартирой.

В связи с изложенным, истец просила суд выселить Ц.Л.К. из квартиры по адресу: АДРЕС ; признать ответчика утратившей право пользования указанной квартирой.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2015 г. исковые требования Лысаковой О.И. удовлетворены в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе Цепина Л.К. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что договор купли-продажи спорной квартиры ею подписан в результате обманных действий неустановленным лицом.

По мнению заявителя, поскольку сделка по отчуждению недвижимого имущества является незаконной, Л.О.И. не вправе ставить вопрос о выселении ответчика из спорной квартиры, являющейся единственным жильем для Ц.Л.К. и ее сына.

На апелляционную жалобу Л.О.И. поданы возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц.Л.К. без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Л.О.И., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с участием ее представителя.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Ц.Л.К., которая просила отменить решение суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, представителя Л.О.И. - И.Я.А., которая просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, заключение прокурора, полагавшего решение законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Статья 288 ГК РФ закрепляет за собственником право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Частью 1 ст. 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, иным правовым актам, не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования, распоряжения имуществом, распоряжаться имуществом иным способом.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, ДАТА между Ц.Л.К. и Л.О.И. заключен договор купли-продажи АДРЕС в АДРЕС .

Решением Пролетарского районного суда АДРЕС от ДАТА удовлетворены исковые требования Л.О.И. о регистрации договора купли-продажи АДРЕС в АДРЕС , регистрации перехода права собственности, исключении из числа собственников объекта недвижимости Ц.Л.К., и отказано в удовлетворении встречного иска Ц.Л.К. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, возврате сторон в первоначальное положение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА указанное решение оставлено без изменения.

ДАТА право собственности Л.О.И. на спорную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст. 209, 288 ГК РФ, ст. 30, 31 ЖК РФ и исходил из того, ответчик членом семьи собственника не является, каких-либо соглашений между сторонами о праве проживания, либо пользования данной квартирой не заключено.

Суд, оценив в совокупности представленные истцом доказательства, учитывая то, что истец является добросовестным участником гражданских правоотношений, приняв во внимание смену собственника квартиры, при том, что новый собственник возражает против проживания ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы том, что договор купли-продажи спорной квартиры ею подписан в результате обманных действий неустановленным лицом, подлежат отклонению.

Данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в Пролетарском районном суде АДРЕС , о чем ДАТА было вынесено решение, вступившее в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании; Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также является несостоятельным довод заявителя о том, что поскольку сделка по отчуждению недвижимого имущества является незаконной, Л.О.И. не вправе ставить вопрос о выселении ответчика из спорной квартиры, являющейся единственным жильем для Ц.Л.К. и ее сына.

Как следует из материалов дела, сделка по отчуждению недвижимого имущества незаконной не признана. Напротив решением Пролетарского районного суда АДРЕС от ДАТА в удовлетворении требований Ц.Л.К. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, возврате сторон в первоначальное положение, отказано.

Отсутствие у ответчика и членов ее семьи иного жилого помещения не является основанием для сохранения за ними права пользования спорным жилым помещением при отсутствии прав на него.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение законным, обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Цепиной Л.К. - без удовлетворения.

Текст мотивированного апелляционного определения составлен 07 сентября 2015 года.

Председательствующий

Судьи