Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-13343/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.,

судей Криволапова Ю.Л., Корниловой Т.Г.,

при секретаре Абросимовой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "АЛЬФА-БАНК" к Ассановой Э.М. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, по апелляционной жалобе Ассановой Э.М. на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 15 июня 2015 г. Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Ассановой Э.М. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

В обоснование заявленных требований представитель истца на ненадлежащее исполнение обязательств по своевременному возврату креди та и уплаты процентов.

С учетом изложенного, представитель истца просил взыскать с Ассановой Э.М. задолженность по кредитному соглашению в общей сумме 224489,83 руб., в том числе основной долг в размере 192967,05 руб., проценты в размере 2758,38 руб., неустойку в размере 28764,40 руб., а также госпошлину в размере 5444,90 руб.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 15.06.2015 г. удовлетворены указанные исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК".

С Ассановой Э.М. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" взыскана сумма задолженности по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 224489 руб. 83 коп., в том числе: основной долг по кредиту в размере 192967 руб. 05 коп., проценты в размере 2758 руб. 38 коп., неустойку в размере 28764 руб. 40 коп., а также госпошлину в размере 5444 руб. 90 коп.

В своей апелляционной жалобе Ассанова Э.М. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном применении норм материального права, и просит его отменить.

Апеллянт ссылается на неправомерность взыскания неустойки, указывая, что она не предусмотрена договором и законом и просит зачесть ранее оплаченный ею штраф и уменьшить размер ее долга.

Апеллянт указывает, что не могла оплачивать кредит по состоянию здоровья и в связи с потерей работы. Она просила банк о реструктуризации долга на время лечения и трудоустройства. Кроме того, при получении кредита она была застрахована от потери работы и доходов. Она также указывает, что банк незаконно увеличил размер процентов по кредиту с 19,9% до 22,1%.

С доводами апелляционной жалобы не согласился представитель истца Бобкова Е.С., подав возражение, в котором считает обжалуемое решение суда законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела. При этом ходатайство Ассановой Э.М. об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в котором она указывает на не извещение о судебном заседании, отклонено судебной коллегией в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ при отсутствии уважительных причин для его удовлетворения. Судебное извещение о рассмотрении дела в апелляционной инстанции на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было направлено Ассановой Э.М. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Адресат ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА согласно данным Почты России фактически отказался от получения судебной повестки, указав на то, что заберет почтовое сообщение самостоятельно. Секретарем Багаевского районного суда Ассанова Э.М. была дополнительно извещена по телефону о судебном заседании в суде апелляционной инстанции, и в тот же день Ассанова Э.М. подала через суд первой инстанции ходатайство об отложении дела с указанием на приведенную причину отложения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Удовлетворяя исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК", суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 819 ГК РФ и исходил из того, что, поскольку заемщиком не выполняются обязанности по кредитному договору, с заемщика, в силу закона и договора, подлежит взысканию сумма задолженности, процентов и неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела, основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствуют закону.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Ассановой Э.М. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в офертно-акцептной форме заключено соглашение N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на получение кредита наличными в сумме 249500 руб. под 19,99% годовых. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 249500 руб.

Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 12 числа каждого месяца в размере 9300 руб.

При заключении договора заемщик оформил договор страхования жизни и здоровья + защита от потери работы и дохода по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными. Сумма кредита при этом в размере 220000 руб. была увеличена на сумму страховой премии страховщику - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, т.е. до 249500 руб. Заявление о заключении договора подписано должником, с условиями договора она ознакомлена.

Ассанова Э.М., начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не в полном объеме вносит ежемесячные платежи в погашение задолженности по кредитному договору, допустив неоднократно просрочки уплаты кредита и процентов.

Пунктами 5.1 - 5.2 Общих условий предоставления кредита наличными предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка в размере 2% от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов.

Согласно расчету задолженность Ассановой Э.М. составляет 224489,83 руб., а именно: просроченный основной долг в размере 192967,05 руб., начисленные проценты в размере 2758,38 руб. и штрафы и неустойки в размере 28764,40 руб.

Согласно регистрационным данным банк ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сменил наименование с ОАО "АЛЬФА-БАНК" на АО "АЛЬФА-БАНК".

Доводы апелляционной жалобы о том, судом неверно установлена сумма основного долга по договору, которая составляет 150900 руб. не обоснованно апеллянтом и противоречат обстоятельствам дела, поскольку размер основного долга установлен правильно и составляет 192967,05 руб.

Утверждения о нарушении условий договора в связи с увеличением размера процентов с 19,9% до 22,1% годовых, а также получение кредита в меньшем размере, чем сумма, с которой рассчитаны проценты, несостоятельны. Согласно договору полная стоимость кредита установлена в размере 22,19% годовых, что было согласовано сторонами. Указание в договоре ставки по кредиту, а также полной стоимости кредита отвечает требованиям ст. 421 - 422 ГК РФ и Указанию ЦБ РФ от 13.05.2008 N2008-У. Размер кредита также установлен договором в размере 249500 руб. из которых по распоряжению заемщика удерживается сумма страховой премии по договору страхования, оставшаяся сумма в размере 220000 руб. получена заемщиком наличными. Указанные условия не содержат нарушений ст. 421 - 422 ГК РФ.

Ссылки ответчика на отсутствие оценки суда действиям банка, которым не учитывались оплаты по кредитному договору, произведенные заемщиком отклоняются. Банком зачислены денежные средства должника по произведенным платежам: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 9300 руб., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - 9300 руб., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - 23000 руб., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - 5100 руб., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - 4300 руб., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - 9800 руб., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - 1000 руб., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - 5400 руб., которые поступили фактически на счет банка соответственно: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в указанных суммах. Поступившие денежные средства направлены банком в погашение основного долга, процентов, комиссии за услугу "Альфа-чек" и неустойки за период образовавшейся просрочки, что следует из расчета. Расчет задолженности основан на условиях договора. Доказательств, которые бы свидетельствовали о неверности расчета, не имеется в деле. Ответчик своего расчета не представил. Потеря работы по состоянию здоровья не влияет на правомерность выводов суда, поскольку рассматриваемые отношения не относятся к договору страхования. Ответчик не представил доказательств получения страховой выплаты банком в связи со страховым случаем.

Довод об одновременном начислении пени и штрафа несостоятелен, поскольку это не усматривается из материалов дела и ответчиком таких доказательств не представлено. При этом неустойка с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не начисляется банком. Само по себе право выбора неустойки, из согласованных кредитным договором, не является незаконным и не свидетельствует о нарушении прав должника. Выбор вида неустойки принадлежит кредитору.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит, а указанные в ней доводы обоснованных и правильных по существу выводов суда не опровергают.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в постановленном решении, подтверждаются материалами дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции истцов, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Багаевского районного суда Ростовской области от 15 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ассановой Э.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.09.2015.