Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-13352/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Толстика О.В., Фетинга Н.Н.

при секретаре Назаренко М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яценко А.С. к ОАО "Донэнерго", ОАО "ЭнергосбытРостовэнерго" о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, по апелляционной жалобе ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" ОАО "ЭнергосбытРостовэнерго") на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 11 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яценко А.С. обратился в суд с иском к ОАО "Донэнерго", ОАО "Донэнергосбыт" о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, судебных издержек.

Определением Миллеровского районного суда от 21.10.2014 года ответчик ОАО "Донэнергосбыт" заменен на ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", в связи с реорганизацией юридического лица.

Исковые требования обосновал тем, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

По договору энергоснабжения граждан-потребителей N 01004 от 01.08.2011 года, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", в лице филиала Миллеровского, взял на себя обязательство продавать истцу, как потребителю, электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов - обязательным требованиям государственных стандартов на условиях, предусмотренных договором.

08.08.2012 года специалистами ОАО "Донэнерго" (филиала Миллеровские межрайонные сети), на основании заявления истца от 24.07.2012 года, проведены работы по замене опор электропроводов 2/2-2/1, расположенных на придомовой территории по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Поскольку вышеуказанные работы были проведены с нарушениями, в этот же день - 08.08.2012 года в домовладении истца сработала защитная сигнализация, вышла из строя бытовая техника, лопнули лампочки освещения, а 12.08.2012 года около 13 часов 00 минут в жилом доме произошел пожар.

В результате пожара, принадлежащему истцу жилому дому, имуществу, находящемуся в нем, причинены значительные повреждения, истцу - материальный ущерб.

Заключениями специалистов НАИМЕНОВАНИЕ ЭКСПЕРТН.УЧРЕЖД.N1 от 21.08.2012 года о причине пожара, НАИМЕНОВАНИЕ ЭКСПЕРТН.УЧРЕЖД.N2 N 256/12 от 21.08.2012 года по результатам исследования объектов (материалов), изъятых с места пожара, установлено, что причиной возгорания явился аварийный пожароопасный режим работы электропроводки, в результате которого произошло короткое замыкание и, как следствие, возгорание жилого дома.

Накануне пожара, вечером 09.08.2012 года, на основании вызова истца по факту выхода из строя бытовой техники, вследствие большого напряжения в сети, ОАО "Донэнерго" направило в его адрес комиссию, которая по результатам служебного расследования технологического нарушения в работе электрической сети по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вынесла акт.

Согласно акту от 10.08.2012 года, составленному комиссией ОАО "Донэнерго", подтвержден факт ошибочного подключении вводного кабеля АВВГ - 4x4 мм, а также факт проведения работ в отсутствие хозяев домовладения и пуск подачи электроэнергии без проведения проверки правильности подключения вводного кабеля, а также соответствия электрической проводки соответствующим стандартам и наличие в домовладении заземления.

Истец, ссылаясь на закон о защите прав потребителей и Правила представления коммунальных услуг, полагал, что ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", являясь исполнителем коммунальных услуг, независимо от ведомственной принадлежности, формы собственности и организационно-правовой формы, обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству условиям договора, обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и норм.

Ущерб, причиненный домовладению в результате пожара, учитывая среднерыночную стоимость строительных материалов, истец оценил в размере ХХХ руб., из которых: стоимость домовладения - ХХХ руб.; объем проведенных работ по восстановления дома до состояния "до пожара" - ХХХ руб.; имущество, находящееся в доме во время возгорания, на общую сумму ХХХ руб.

По указанным основаниям, и после уточнения исковых требований, с учетом заключения судебной экспертизы N0141/Э от 22.05.2015 года истец просил суд:

взыскать с ОАО "Донэнерго" и ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в пользу Яценко А.С. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром от 12.08.2012 года жилому дому, расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, денежные средства в размере ХХХ руб.;

взыскать с ОАО "Донэнерго" и с ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в пользу Яценко А.С., в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром движимому имуществу, денежные средства в размере ХХХ руб.;

взыскать с ОАО "Донэнерго" и ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в пользу Яценко А.С. в счет возмещения компенсации морального вреда денежные средства в размере ХХХ руб.;

взыскать с ОАО "Донэнерго" и с ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" судебные расходы; за проведение судебной экспертизы от 22.05.2015 года в размере ХХХ руб.; за проведение судебной экспертизы от 26.01.2015 года в размере ХХХ руб.; по оплате услуг представителя в размере ХХХ руб.; по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере ХХХ руб.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 11 июня 2015 года исковые требования Яценко А.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в пользу Яценко А.С. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром жилому дому, расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, денежные средства в размере ХХХ руб.

Взыскал с ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в пользу Яценко А.С. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром движимому имуществу, находящемуся во время пожара в жилом доме, денежные средства в размере ХХХ руб.

Взыскал с ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в пользу Яценко А.С. в счет возмещения компенсации морального вреда денежные средства в размере ХХХ руб.

Взыскал с ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в пользу Яценко А.С. штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом в пользу потребителя в размере ХХХ рублей 92 копейки.

Взыскать с ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в пользу Яценко А.С. в счет возмещения судебных расходов: ХХХ руб. в счет возмещения оплаты за проведение судебной экспертизы по определению размера ущерба, причиненного в результате пожара; ХХХ руб. в счет возмещения затрат по проведению электротехнической экспертизы; ХХХ руб. в счет оплаты услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" государственную пошлину в доход государства в размере ХХХ руб.

С указанным решением суда не согласилось ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону", в лице представителя Литвинова А.В. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска Яценко А.С. к надлежащему ответчику ОАО "Донэнерго".

Апеллянт указал, что 01.07.2015, в связи с приведением наименования ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в соответствие с нормами гражданского законодательства (внесением изменений организационно правой формы и наименования юридического лица), а также в связи с изменением юридического адреса (места нахождения), ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; адрес: индекс АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) переименовано в Публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), что подтверждается протоколом Общего собрания акционеров ОАО "Энергосбыт остовэнерго" N 1-15 от 28.05.2015 и внесением записи в ЕГРЮЛ от 01.07.2015г.

По мнению апеллянта, решение вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что поскольку ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" является гарантирующим поставщиком электроэнергии, источник повышенной опасности в собственности которого не находится, ремонтные работы на объектах электросетевого хозяйства, в частности в домовладении истца Яценко А.С., не осуществлявший, следовательно, судом возмещение ущерба возложено на ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" незаконно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ПАО "ТНС Энерго г. Ростов-на-Дону" Литвинов А.В., поддержавший доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Донэнерго" Подгорнова Е.В. просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобе без удовлетворения.

Представитель Яценко А.С. - Свирский Р.Г. указывал на законность и обоснованность постановленного судом решения.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательств уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частично удовлетворяя заявленные Яценко А.С. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 542, 543, п. 1 ст. 547, ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, пунктом 6 ст. 13, ст.ст. 14, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и пришел к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда на ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго".

К такому выводу суд пришел, установив, что Яценко А.С. на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 82,6 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

12.08.2012 года в доме, принадлежащем истцу, после произведенных специалистами ОАО "Донэнерго" работ по замене опор электропроводов, произошел пожар.

В результате пожара истцу причинен материальный ущерб. Согласно Заключению специалиста НАИМЕНОВАНИЕ ЭКСПЕРТН.УЧРЕЖД.N1 от 21.08.2012 года о причине пожара, произошедшего 12.08.2012 года в жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих предметов и материалов в помещениях прихожей и кухни жилого дома в результате аварийного режима работы электрической сети.

Согласно выводам технического заключения НАИМЕНОВАНИЕ ЭКСПЕРТН.УЧРЕЖД.N2 N 256/12 от 21.08.2012 года по результатам исследования объектов (материалов), изъятых с места пожара, визуальным исследованием установлено, что на объектах 1,2 - медных проводниках, имеются оплавления, характер которых имеет признаки аварийного пожароопасного режима работы - короткого замыкания. Для установления природы данных оплавлений необходимо проведение рентгеноструктурного анализа и металлографического исследования.

25.09.2012 года специалистами НАИМЕНОВАНИЕ ЭКСПЕРТН.УЧРЕЖД.N2 проведены дополнительные исследования, в результате которых подготовлено Техническое заключение N 286/12 от 25.09.2012 года, согласно которому на представленных на исследование предметах имеются локальные оплавления, которые являются признаком аварийного пожароопасного режима работы - короткого замыкания.

Методом металлографического исследования было установлено, что микроструктуры сплавов объектов 1,2 имеют признаки характерные для оплавлений, образовавшихся в результате первичного короткого замыкания.

Установив причину возгорания предметов в принадлежащем истцу жилом доме, причинно-следственную связь между виновными действиями сотрудников ОАО "Донэнерго" и возникшим пожаром, наличие между истцом и ответчиком ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" договорных обязательств о поставке электроэнергии, и исполнение ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" своих обязанностей по указанному договору ненадлежащим образом, суд пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный Яценко А.С. ущерб подлежит взысканию с ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", как с гарантирующего поставщика.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.ст. 1095, 1098 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, работы или услуги.

Исходя из положений вышеуказанных норм, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец был обязан доказать факт причинения ущерба, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. На ответчике лежало бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда, а именно, что возгорание в доме истца произошло в результате неисправности электрической проводки или иного оборудования, принимающего электрическую энергию в границах эксплуатационной ответственности потребителя.

На основе всесторонней оценки имеющихся в деле доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что истцом доказан правовой состав, необходимый для возложения на ответчика ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда в результате ненадлежащего оказания потребителю услуги по договору энергоснабжения, а именно установлено, что пожар в доме истца и как следствие причинение ущерба произошли в результате аварийного режима работы электросети, ответственность за который лежит на ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", что иных данных о причине пожара по делу не имеется, а ответчиком ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" таких доказательств суду не представлено. Ответчик не обеспечил надлежащее техническое состояния и безопасность энергетических сетей.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Так, согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

К специальным законам по вопросам снабжения электрической энергией относится Федеральный закон от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно п. 1 ст. 38 вышеуказанного закона субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии со ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу п. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 547 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Постановляя оспариваемое решение, суд правильно исходил из того, что истец является потребителем электрической энергии по договору энергоснабжения, заключенного с гарантирующим поставщиком ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", оплата по которому осуществляется Яценко А.С. в пользу ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго". Факт заключения указанного договора сторонами не оспорен.

Поскольку ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", в нарушение ст.ст. 542, 543 ГК РФ не обеспечило качество подаваемой электроэнергии в соответствии с требованиями, установленными государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренными договором электроснабжения, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба за счет указанного ответчика.

Поскольку правоотношения по договору энергоснабжения с потребителем регулируются также Законом РФ "О защите прав потребителей", то суд обоснованно в силу ст. 15 названного Закона помимо возмещения имущественного вреда вследствие нарушения прав потребителя некачественно оказанной услугой, удовлетворил и требование истца о компенсации морального вреда.

Определенный судом первой инстанции размер такой компенсации судебная коллегия находит соразмерным характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий, наступившим последствиям, основан на принципе разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод жалобы ответчика ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" (ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго") о том, что ответственным за возмещение ущерба является ОАО "Донэнерго" судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно п. 4 ст. 37 Закона "Об электроэнергетике" отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством РФ основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии установлено, что по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.

Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

По договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация.

Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Из материалов дела следует, что ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" - как гарантирующий осуществляет поставку электроэнергии через присоединенные сети, принадлежащие сетевой организации ОАО "Донэнерго" на основании договора N 3 от 20.11.2009 об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям открытого акционерного общества "Донэнерго" (филиал Миллеровские МЭС" и купли-продажи потерь электрической энергии в целя компенсации потерь".

Напрямую с ОАО "Донэнерго" у истца договорные отношения отсутствовали, ОАО "Донэнерго" не поставляло истцу электрическую энергию, а истец не производил ОАО "Донэнерго" оплату за потребленную электроэнергию.

Таким образом, истец самостоятельно не урегулировал отношения, связанные с передачей электроэнергии и не оплачивал за энергию ОАО "Донэнерго" как сетевой организации.

С истцом, как потребителем, был заключен публичный договор с ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", а поэтому в силу п. 30 Постановления Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" как гарантирующий поставщик несет ответственность перед истцом, как потребителем, за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору энергоснабжения.

Согласно вышеуказанному постановлению ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по договору, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых возложено их исполнение, несет гарантирующий поставщик ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго". Таким образом, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", по мнению судебной коллегии, обоснованно признано единственным ответчиком по настоящему иску и обязано нести ответственность за ненадлежащее исполнение сетевой организации - ОАО "Донэнерго" обязанностей по качественной и безопасной передаче электрической энергии потребителю.

При нарушении или ненадлежащем исполнении исполнителем перед гарантирующим поставщиком своих обязательств по договору о передаче электрической энергии, последний в случае возмещения вреда потребителю не лишен возможности обратиться к контрагенту с требованием о возмещении убытков.

Иных доводов, указывающих на наличие предусмотренных законом оснований к отмене постановленного по делу решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, не допустил нарушения процессуального закона, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 11 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" (ОАО "ЭнергосбытРостовэнерго") - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 22.09.2015.