Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 сентября 2015 г. по делу N 33-13361/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.,

судей Корниловой Т.Г., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Абросимовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смажнова В.В. к ООО "ИСК Евро-Полис", Ермоленко И.Н. о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО "ИСК Евро-Полис" на решение Азовского городского суда Ростовской области от 23 июня 2015 г.

Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смажнов В.В. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь в обоснование на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по вине водителя Ермоленко И.Н. произошло ДТП с участием автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащего на праве собственности К. и под управлением Ермоленко И.Н. и автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА госзнак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которого является Смажнов В.В. и под его управлением. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а здоровью истца - вред средней тяжести.

Автомобиль истца ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА госзнак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по договору АВТОКАСКО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (риск- хищение, повреждение) застрахован в ООО "ИСК Евро-Полис" на сумму страхового возмещения 640 000 рублей. Однако страховая компания до настоящего времени не приняла решение по заявлению истца от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о выплате страхового возмещения. Досудебная претензия Смажнова В.В. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА также оставлена без ответа.

Обращаясь в суд, истец ссылался на отчет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА выполненный ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по заявлению Смажнова В.В., согласно которого полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 236 727,89 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запчастей - 226 737,23 рублей.

Основываясь на изложенном, уточнив впоследствии требования с учетом заключения судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, выполненной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 580, истец просил суд взыскать с ООО "ИСК Евро-Полис" страховое возмещение в размере 205 202,91 рубля, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 48 804,29 рубля, штраф; с Ермоленко И.Н. просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы за нотариальные услуги в размере 1 036 рублей, расходы за уплату госпошлины в размере 300 рублей, расходы, связанные с подготовкой заключения эксперта в размере 5 000 рублей.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 23 июня 2015 г. иск Смажнова В.В. удовлетворен частично.

Суд взыскал с ООО "ИСК Евро-Полис" в пользу Смажнова В.В. сумму страхового возмещения в виде восстановительного ремонта в размере 205 202,91 рубля, сумму страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере 48 804,29 рублей, штраф в размере 127 003,60 рубля.

Суд взыскал с Ермоленко И.Н. в пользу Смажнова В.В. компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Взыскал с ООО "ИСК Евро-Полис" в пользу Смажнова В.В. судебные расходы по оплате досудебной оценки повреждений в размере 5 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскал с Ермоленко И.Н, в пользу Смажнова В.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным в нарушение норм материального права, ООО "ИСК СК Евро-Полис" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение. В обоснование доводов апеллянт указывает, что истцом был нарушен порядок досудебного урегулирования спора, в частности не были представлены банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, в связи с чем суд необоснованно взыскал с ответчика штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей. При этом обращает внимание, что суд не исследовал представленные ответчиком требования, направленные в адрес истца о необходимости представить банковские реквизиты, а также не учел, что при отсутствии реквизитов истца, ООО "ИСК Евро-Полис" перечислило на расчетный счет Судебного департамента Ростовской области сумму страхового возмещения в размере 254 007,20 рублей, тем самым исполнив обязательства по выплате страхового возмещения.

Апеллянт выражает несогласие с взысканными расходами на экспертное заключение в размере 5 000 рублей, полагая, что такое заключение в отличие от судебной экспертизы не может быть положено в основу решения суда. Считает, что взысканные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей являются завышенными и не отвечают принципу разумности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ИСК Евро-Полис" по доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Белоконь Ж.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец и соответчик Ермоленко И.Н. в заседание судебной коллегии не явились, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "ИСК Евро-Полис", судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между истцом и ООО "ИСК Евро-Полис" заключен договор страхования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Указанный договор заключен на условиях "Правил страхования транспортных средств, водителя, пассажиров, гражданской ответственности и иных сопутствующих рисков" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по программе "Базовая", которая предусматривает ремонт ТС по направлению страховщика, в соответствии с п. 12.5.7.1 Правил страхования. Страховая сумма 640 000 рублей.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Ермоленко И.И., управляя автомобиле ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при торможении не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем истца. В результате происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден, а Смажнову В.В. причинен вред здоровью средней тяжести.

Истец ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА страхователю под роспись было выдано направление на ремонт ТС на сертифицированное СТОА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.68).

Не согласившись с проведением ремонта в указанном СТОА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА страхователь в адрес ООО "ИСК Евро-Полис" направил досудебную претензию, в которой просил произвести не ремонт ТС, а страховую выплату в размере 170 130,75 рублей, а также выплатить компенсацию расходов на оплату услуг по независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 500 рублей. При этом Смажнов указывал, что страховое возмещение в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика без альтернативы получить выплату в денежной сумме противоречит законодательству РФ.

Согласно отчету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по заявлению Смажнова, полная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 236 727,89 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запчастей - 226 737,23 рублей.

По заключению судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 205 202,91 рубля, величина утраты товарной стоимости составляет 48 804,29 рубля.

Удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения частично, суд первой инстанции исходил из того, что причиненный Смажнову В.В. ущерб является следствием страхового случая. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, руководствуясь заключением судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, суд пришел к выводу о взыскании с ООО "ИСК Евро-Полис" в пользу Смажнова В.В. страхового возмещения в виде восстановительного ремонта в размере 205 202,91 рублей, суммы страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере 48 804,29 рублей.

Взыскивая со страховой компании в пользу истица штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд исходил из факта наличия судебного спора о страховом возмещении, который, по мнению суда, указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, при этом суд указал, что удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что истцом были понесены расходы на оплату досудебной оценки повреждений автомобиля в размере 5 000 рублей и, учитывая, что этот отчет являлся необходимым средством доказывания размера причиненного истцу ущерба, взыскал с ООО "ИСК Евро-Полис" пользу Смажнова В.В. расходы по его проведению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Разрешая по существу требования иска к Ермоленко И.Н. о компенсации морального вреда, суд руководствовался вышеприведенными положениями закона, принял во внимание разъяснения Пленума ВС РФ, содержащиеся в Постановлении N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам по делу, в том числе акту медицинского освидетельствования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 3, которым установлено, что ответчик Ермоленко И.Н. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, заключению судебно-медицинской экспертизы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о том, что в результате рассматриваемого ДТП Смажнову В.В. причинен закрытый перелом акромиального конца правой ключицы со смешением отломков, что квалифицируется как средней тяжести вред причиненный здоровью человека, при этом суд обратил внимание, что ответчик не представил доказательств того, что пытался каким-либо образом загладить причиненный истцу вред, и с учетом характера спорных правоотношений, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, пришел к выводу об удовлетворении указанных требований, определив компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 88, 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу Смажнова В.В. судом первой инстанции взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя исходя из пределов разумности и справедливости, их степени вины исходя из заявленных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса за выдачу доверенности в размере 1 036 рублей, суд исходил из того, что истцом в материалы дела не представлен оригинал доверенности, при этом суд учел, что доверенность является общей, выдана не для ведения в суде конкретного дела.

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с Ермоленко И.Н, в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда).

В силу абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе ООО "ИСК Евро-Полис" указывает на неправомерности присуждения истцу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Данный довод апелляционной жалобы заслуживает внимания и является обоснованным.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности, а не способом обогащения, и направлена на стимулирование своевременного исполнения обязательств.

Из дела видно, что, несмотря на условия программы страхования "Базовая", которая предусматривает ремонт ТС по направлению страховщика, в соответствии с п. 12.5.7.1 Правил страхования, Смажнов В.В. отказался от проведения ремонта транспортного средства на СТОА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по направлению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО "ИСК Евро-Полис", изложив свой отказ в досудебной претензии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в которой также просил о выплате страхового возмещения в размере 170 130,75 рублей. Однако, названная претензия не содержала банковские реквизиты (л.д.58-59), в заявлении истца о выплате страхового возмещения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА банковские реквизиты также указаны не были (л.д.60).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА страховая компания направила в адрес Смажнова В.В. заказное письмо с уведомлением о необходимости предоставления недостающих документов, а также банковских реквизитов для перечисления денежных средств. По утверждению страховщика данное уведомление также содержало направление на ремонт на СТОА. Названное уведомление страхователем получено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.67), между тем запрашиваемые документы в страховую компанию представлены не были, на СТОА страхователь также не обращался, что свидетельствует о том, что последний не воспользовался услугой (ремонтом) на СТОА.

Кроме того, из протокола судебного заседания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.185-185оборот) усматривается, что по ходатайству представителя ответчика ООО "ИСК Евро-Полис" по доверенности Белоконь Ж.В. об отложении судебного заседания по причине желания страховой компании добровольно оплатить страховое возмещение на основании результатов судебно - автотовароведческой экспертизы, судом было отложено судебное заседание на 23.06.2015, а также приобщены к материалам дела указанное ходатайство, дополнение к возражению на иск, в котором сообщалось о принятом страховой компанией решении о перечислении денежных средств на расчетный счет Управления судебного департамент с целью последующего зачисления на реквизиты страхователя, копия телеграмм, платежное поручение о внесении суммы в размере 254 007,20 рублей на счет Управления судебного департамента в Ростовской области, страховой акт.

Таким образом, ООО "ИСК Евро-Полис" в отсутствие банковских реквизитов, которые истец не предоставил, по вине последнего не смогло своевременно исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу. Причем следует отметить, что истец до настоящего времени не предоставляет ответчику данные расчетного счета для выплаты страхового возмещения.

Указанные действия свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами с целью получения дополнительных денежных средств в виде штрафа, что не согласуется с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Следуя позиции ответчика, изложенной в уведомлении, направленном в адрес истца (л.д.66) и в ходатайстве, адресованном суду (л.д.179), страховая компания признавала наступление страхового случая им не отказывала истцу в своевременной выплате страхового возмещения, но лишена была этого сделать по причине не предоставления истцом банковских реквизитов.

В соответствии с абз.1 п.1 и п.5 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 48 Постановления Пленума от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке. В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Не предоставление истцом банковских реквизитов счета с целью выплаты страховщиком страхового возмещения до принятия судом решения свидетельствует о наличии со стороны истца злоупотребления правом. Таким образом, страховая компания не имела реальной возможности исполнить свои страховые обязательства вследствие недобросовестных действий истца, направленных на непредставление страховщику такой возможности. А потому суд при разрешении настоящего дела неправильно присудил истцу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку правовые основания для возложения на него указанной меры гражданской ответственности в рассматриваемом случае отсутствовали.

Соответствующие доводы ответчика судом первой инстанции не исследованы, им не дана надлежащая правовая оценка, это привело к принятию неправильного решения в указанной части.

В связи с изложенным решение суда в части взыскания штрафа нельзя признать законным и обоснованным, и оно на основании пунктов 1, 4 части первой статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятие в этой части нового решения об отказе истцу во взыскании штрафа.

Что касается доводов жалобы о несогласии с присужденными судебными расходами на оплату представленного истцом экспертного заключения по мотиву того, что оно не является допустимым доказательством, судебная коллегия полагает, что данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное доказательство было исследовано судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. Указывая на недопустимость названного заключения, ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил тому надлежащих доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 15 000 рублей являются неразумным размером присужденных истцу с ООО "ИСК Евро-Полис" судебных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия не может признать убедительными, поскольку с учетом качества и объема услуг, оказанных представителем истцу, судебная коллегия находит указанный размер отвечающим требованию разумности, которое в силу ст. 100 ГПК РФ выступает критерием определения размера подлежащих возмещению расходов на представителя.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 23 июня 2015 г. в части взыскания с ООО "ИСК Евро-Полис" в пользу Смажнова В.В. штрафа в размере 127 003 рублей 60 копеек отменить. В отмененной части принять новое решение, которым во взыскании с ООО "ИСК Евро-Полис" в пользу Смажнова В.В. штрафа отказать.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИСК Евро-Полис" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.09.2015.

Председательствующий

Судьи