Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-13363/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тхагапсовой Е.А.,

судей Толстика О.В., Хаянян Т.А.

при секретаре Назаренко М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зрожевского Ю.А. к Журавлевой Л.А. о разделе наследственного имущества, по апелляционным жалобам Зрожевского Ю.А., Журавлевой Л.А. на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 03 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зрожевский Ю.А. обратился в суд с иском к Журавлевой Л.А. о разделе наследственного имущества, обосновывая свои требования тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. умерла его мать - З.А.И ... Ответчица Журавлева Л.А. является сестрой истца. При жизни Зрожевская А.И. распорядилась всем принадлежащим ей имуществом, завещав его Зрожевскому Ю.А. и Журавлевой Л.А. по 1/2 доли каждому и выразила желание сохранить за Журавлевой Л.А. пользование жилым домом Литер Б,Б1,б2, а за Зрожевским Ю.А. - жилым домом Литер А.

Соглашение о разделе наследственного имущества с ответчиком Журавлевой Л.А. не достигнуто.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы закона, истец просил суд разделить наследственное имущество следующим образом, с учетом последнего уточненного искового заявления от 28.04.2015 года, прекратить право общей долевой собственности на жилые дома и земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 2820 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выделить и признать за ним право собственности на следующее имущество:

- жилой дом Литер А,А1,а общей площадью 66,5 кв.м. и по принадлежности подвал Литер п/А,а площадью 8,1 кв.м. и-часть земельного участка выделенного из общего земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1410 кв.м., расположенного под жилым домом Литер А,А1,а с хозяйственными постройками, гараж Литер Е по принадлежности, сарай Литер Д общей площадью 53,9 кв.м., сарай Литер Ж общей площадью 21,1 кв.м. (правая от фасада часть земельного участка) и снять обременение.

Выделить Журавлевой Л.А. и признать право собственности в счет причитающейся ей доли из общего имущества: - жилой дом Литер Б, Б1, б2 общей площадью 62.8 кв.м. и часть земельного участка выделенного из общего земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1410 кв.м., расположенного под жилым домом Литер Б, Б1, б2 с хозяйственными постройками, сарай Литер В общей площадью 27,5 кв.м., уборная Литер Г площадью 1,2 кв.м. (левая от фасада часть земельного участка).

Земельный участок разделить согласно межевому плану от 13 ноября 2014г., подготовленному в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков, путем раздела земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Указав, что сумма улучшений, сделанных им в жилом доме Литер А в 2013-2014 г.г. составляет 268 700 рублей, истец просил суд на указанную сумму увеличить свою долю в подлежащем разделу имуществе.

Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 3 июня 2015 года исковые требования Зрожевского Ю.А. к Журавлевой Л.А. удовлетворены частично.

Зрожевскому Ю.А. в счет причитающейся ему ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли

общего имущества выделен жилой дом Литер А,А1. площадью 66,5 кв.м. и по принадлежности подвал Литер п/А,а площадью 5,9 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Журавлевой Л.А. в счет причитающейся ей 1/2 доли

общего имущества выделен жилой дом Литер Б,Б1,62, площадью 62,8 кв.м,

расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Суд взыскал с Зрожевского Ю.А. в пользу Журавлевой Л.А. компенсацию за отступление стоимости от идеальной доли в размере 105 000 рублей.

Право общей долевой собственности Зрожевского Ю.А. и Журавлевой Л.А. на 1/2 доли каждого на жилой дом Литер АА1 подвал Литер п/А,а, жилой дом Литер Б,Б1,б2, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН прекращено.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд взыскал с Журавлевой Л.А. расходы на производство судебной экспертизы в сумме 18000 рублей, выезд эксперта в судебное заседание в сумме 2500 рублей в пользу индивидуального предпринимателя Янцовой И.Г., а всего 20500 рублей.

Суд взыскал с Зрожевского Ю.А. расходы на выезд эксперта в судебное заседание в сумме 2500 рублей в пользу индивидуального предпринимателя Я.И.Г.

Не согласившись с данным решением суда, Журавлева Л.А. и Зрожевский Ю.А. подали апелляционные жалобы, в которых считают решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и просят его отменить.

Журавлева Л.А. в своей апелляционной жалобе указывает, что ни одно из исковых требований, заявленных Зрожевским Ю.А. судом не удовлетворено, даже частично, что говорит о том, что суд вынес решение по незаявленным истцом требованиям, так как требований о передаче ему на праве собственности целого жилого дома литер А, А1 с присуждением ответчику компенсации за отступление стоимости от идеальной доли истцом заявлено не было. Кроме того, разрешая вопрос о разделе жилых домов литер А и литер Б, Б1,б2 в отрыве от земельного участка, на котором расположены спорные объекты, а также хозяйственные сооружения, суд, по мнению апеллянта, нарушил принципы, заложенные в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10.06.1980 г. N4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом".

Апеллянт обращает внимание судебной коллегии, что каждый из наследников получил свидетельства о праве на наследство 1/2 долю жилого дом, литер А, служебных построек и сооружений и жилого дома, литер Б,Б1,б2, служебных построек и сооружений. Однако при этом ни один из объектов, обозначенных как служебная постройка и сооружение, в указанном свидетельстве индивидуализирован не был. Таким образом, по мнению апеллянта, иск мог быть рассмотрен только после того, когда именно истец представит доказательства о полном составе наследственного имущества, находящегося на земельном участке.

Поскольку таких доказательств истцом представлено не было, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований Зрожевского Ю.А. о разделе наследственного имущества. Между тем, суд решил судьбу двух главных вещей, не разрешив вопроса о судьбе принадлежностей, которые должны следовать судьбе главных вещей, а также судьбу земельного участка, находящегося под указанными объектами недвижимости.

Ссылаясь на п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ N9 от 29.05.2012г., апеллянт указывает, что у суда не имелось причин для применения положений ст. 252 ГК РФ к спорным правоотношениям, так как наследодатель умер 10.10.2013г., то есть менее трех лет назад.

Также в своей жалобе Журавлева Л.А. выражает несогласие с выводами судебного заключения, проведенного в рамках рассмотрения дела и назначенного, по мнению апеллянта, исключительно по инициативе суда, несмотря на возражения ответчика о её проведении.

В качестве нарушения норм процессуального права автор жалобы приводит доводы о необоснованном отказе суда в принятии встречного искового заявления об определении порядка пользования общим имуществом.

Истец Зрожевский Ю.А. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части взыскания с него в пользу Журавлевой Л.А. компенсации за отступление от идеальных долей денежной суммы в размере 105 000 рублей, а также в части раздела земельного участка и перечисленных в исковом заявлении хозяйственных построек. Просит решение в указанной части отменить и принять новое. Считает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрении и разрешения дела, а доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о взыскании с истца компенсации в пользу ответчика как в решении, так и в материалах дела отсутствуют. Указывает, что он сам и за свои средства произвел улучшение своего жилья, за которые по решению суда он должен выплатить ответчику 105 000 рублей, которая своих денежных средств в эти улучшения не вкладывала, равно как и не вкладывал наследодатель при жизни.

Обращает внимание судебной коллегии, что отказывая в разделе земельного участка суд указал, что на момент вынесения решения не устранена кадастровая ошибка. Однако, апеллянт указывает, что решение суда от 20.03.2015г. об устранении кадастровой ошибки по спорному земельному участку 23.06.2015г. апелляционной инстанцией обставлено без изменения, что, по его мнению, дает все основания для удовлетворения его требований в части раздела земельного участка.

Также автор жалобы выражает несогласие с экспертным заключением и пояснениями эксперта Я.И.Г.., данными в судебном заседании, указывая на то, что эксперт необоснованно отказалась от сравнительного подхода для определения действительной рыночной стоимости недвижимого имущества при даче заключения.

В качестве нарушения норм процессуального права, апеллянт ссылается на неправомерный отказ суда в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до устранения кадастровой ошибки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции. При этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 247 ГПК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доли в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать собственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру собственности его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

При этом согласно положениям постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" разрешая требование о разделе имущества, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям вправе общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу п. 11.4 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пункте 4 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками

Из материалов дела усматривается, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла З.А.И.., которая при жизни распорядилась всем принадлежащим ей имуществом, завещав Зрожевскому Ю.А. и Журавлевой Л.А. по 1/2 доли каждому и выразила желание сохранить за Журавлевой Л.А. пользование жилым домом Литер Б,Б1,62, а за Зрожевским Ю.А. - жилым домом Литер А (т. 1 л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за Зрожевским Ю.А. зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 1/2 на земельный участок площадью 2820 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; на жилой дом, Литер А, общей площадью 68 кв.м., этажность 1, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на жилой дом, Литер Б,Б1,б2, общей площадью 62,8 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за Журавлевой Л.А. зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 1/2 на земельный участок площадью 2820 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; на жилой дом, Литер А, этажность 2, подземная этажность 1, общей площадью 73,9 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; на жилой дом, Литер Б,Б1,62, общей площадью 62,8 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, соответственно.

Соглашения о порядке раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности, сторонами не достигнуто.

Для выявления технически возможного раздела имущества, находящегося в обще долевой собственности, судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта Я.И.Г. от 27.03.2015 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, были сделаны следующие выводы: единственно возможный вариант раздела спорных домовладений в натуре, предусматривающий выдел имущества здания жилого дома по сложившемуся пользованию. Данный вариант выдела в натуре долей между собственниками, предполагает собой отступление от идеальной доли в праве собственности как по площади, так и в стоимостном выражении, так как здания жилого дома Литер А,А1 и жилого дома Литер Б,Б1,62 отличаются на дату экспертизы по техническому состоянию и объемно-планировочному решению. Отступление от идеальной доли является незначительным и составляет 1,85 кв.м. Определен размер компенсации сторонам при предложенном разделе имущества в натуре с отступлением от идеальной доли, которая составляет 105 000 рублей стороне ответчика Журавлевой Л. А.

Раздел надворных построек и земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН экспертом не осуществлялся поскольку кадастровые границы земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не совпадают с фактическими, имеет место наложение межевой границы соседнего участка пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. До выяснения обстоятельств, произвести раздел земельного участка кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а вместе с ним и разделить надворные строения и сооружения не представляется возможным.

В судебном заседании эксперт Я.И.Г ... подтвердила свои выводы, сделанные в экспертном заключении и пояснила, что расчет стоимости дома Литер А,А1 проводился исходя из текущего технического состояния и размеров внутренних помещений, которые составляют 66,5 кв.м., что получило отражение в заключении эксперта, при этом физический износ здания жилого дома Литера А,А1 за 45 лет его эксплуатации (с 1970г. по 2015г.) с учетом проводимых ремонтов, составляет 27,6%, а накопленный физический износ здания жилого дома Литера Б,Б1,62 за 47 лет его эксплуатации (с 1968г. по 2015г.), составляет 37,75%.

Оценив экспертное заключение и пояснения эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, суд признал их допустимыми доказательствами по делу, а выводы не противоречащими имеющимся материалам.

Принимая решение о разделе общего имущества сторон, суд правомерно руководствовался ст.ст. 252 ГК РФ и взял за основу предложенный экспертом вариант, поскольку он является единственно возможным и не противоречит сложившемуся порядку пользования, который сложился на протяжении длительного времени.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил положения ст. 252 ГК РФ, поскольку как следует из материалов дела с момента вступления в наследство, стороны не достигли договоренности по разделу общего наследственного имущества, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для применения положений ст.ст. 1165-1170 ГК РФ, регулирующих порядок раздела наследственного имущества по соглашению между наследниками.

Учитывая техническое состояние здания жилого дома Литер Б,Б1,62, его физический износ, приближающийся к 41%, низкие прочностные характеристики материала перегородок и перекрытий, невозможность произведения мероприятий по перепланировке помещений направленных на раздел дома в натуре, в виду возможности нанесения значительного ущерба техническому состоянию дома, снижения прочностных характеристик конструктивных элементов до критического предела, суд правомерно исключается возможность выдела доли по 1/2 собственникам в натуре в здании жилого дома Литер Б,Б1,62 и нашел единственно возможным и правильным произвести раздел целых домовладений в натуре, поскольку при разделе домов в натуре по 1/2 доли устройство изолированных помещений (квартир) с отопительно-варочными устройствами, отдельными входами, без нанесения несоразмерного ущерба строению, подлежащему разделу, было бы невозможно. Кроме того, на семью каждого собственника пришлось бы по 2 квартиры в разных зданиях, что также по мнению судебной коллегии, обоснованно признано нецелесообразным.

За отступление стоимости от идеальной доли суд взыскивал со Зрожевского Ю.А. в пользу Журавлевой Л.А. компенсацию в размере 105000 рублей, что также является справедливым и направлено на сохранение баланса в соблюдении интересов сторон.

Более того, по сложившемуся порядку пользования, который никем не оспаривается, Зрожевский Ю.А. проживал и остается проживать в жилом доме Литер А, а Журавлева Л.А. проживала и остается проживать в жилом доме Литер Б,Б1,62.

Отказывая в удовлетворении иска о разделе хозяйственных построек и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, суд исходил из того, что поскольку кадастровые границы земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не совпадают с фактическими, имеет место наложение межевой границы соседнего участка пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на строения участка пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, т.е. земельный участок в установленном законом порядке не сформирован.

Установив вышеизложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что данный земельный участок не отвечает требованиям земельного законодательства и до установления его границ, произвести раздел земельного участка кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а вместе с ним и разделить надворные строения и сооружения не представляется возможным, что также следует из выводов заключения эксперта, с чем судебная коллегия полностью соглашается. При этом суд истцу разъяснил, что после исправления кадастровой ошибки границ земельного участка и получения соответствующей документации, Зрожевский Ю.А. вправе обратиться в суд с требованиями о его разделе, а также надворных строений и сооружений.

Распределяя судебные расходы между сторонами, суд руководствовался ст. 98 ГПК РФ, и исходил из того, что с ответчика подлежит взысканию сумма за проведенную экспертизу в размере 18 000 рублей, поскольку полная стоимость экспертизы составила 36 000 рублей (т.2 л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), а ответ дан только на вопрос о возможности раздела жилых домов, который послужил основанием к удовлетворению исковых требований и, соответственно, выполнены работы на сумму 18 000 рублей.

Расходы по оплате вызова эксперта в судебное заседание, суд удовлетворил пропорционально удовлетворенным требованиям, так как участие эксперта в судебном заседании было вызвано необходимостью его допроса, в том числе по вопросам, связанных с исковыми требованиями, в удовлетворении которых истцу было отказано.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда в части распределения судебных расходов, находит выводы суда законными, соответствующими требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ и не усматривает оснований для их пересмотра.

Проанализировав установленные обстоятельства и приведенные выше нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые бы позволили усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и сводятся фактически к несогласию апеллянтов с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

На основании изложенного, считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Морозовского районного суда Ростовской области от 03 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Зрожевского Ю.А., Журавлевой Л.А - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 7 сентября 2015г.