Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-13432/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Перфиловой А.В., Качаевой Т.А.

при секретаре Кирилловой М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лютовой Г.В., Лазаренко Л.В. к КУМИ Администрации г.Новочеркасска о признании постановления недействительным, обязании передать бесплатно в собственность земельный участок, по апелляционной жалобе Лютовой Г.В., Лазаренко Л.В. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 июня 2015 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.Г.В., Л.Л.В. обратились в суд с иском, ссылаясь на то, что они на основании решения Новочеркасского городского суда от ДАТА являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС . Данный дом приобретен их матерью П.Г.М. и принадлежал ей на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 1999 года. ДАТА П.Г.М. умерла. После ее смерти открылось наследство, состоящее из дома, которое приняли истцы.

Обратившись к ответчику с заявлением о передаче земельного участка в собственность бесплатно, истцы получили отказ, который считают незаконным. Земельный участок общей площадью 1044 кв. м., кадастровый номер НОМЕР расположенный по адресу: АДРЕС приобретен их матерью в собственность в 1999 году. Право застройки регулировалось ст.71-84 Гражданского кодекса РСФСР 1922 г., который предусматривал предоставление земли на праве пользования (ст. 21). Таким образом, земельным участком первоначальный владелец владел на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Домовладением, расположенном на спорном земельным участке, истцы владеют в порядке наследования. Следовательно, истцы с момента наследования приобрели право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежние собственники домовладения и имеют право требовать приобретения данного земельного участка в собственность бесплатно.

Истцы просили признать постановление Администрации АДРЕС от ДАТА . незаконным. Обязать комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации АДРЕС передать истцам в общую долевую собственность земельный участок по адресу АДРЕС по 1/2 доли каждому бесплатно.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 июня 2015 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В своей апелляционной жалобе Лютова Г.В., Лазаренко Л.В. считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных ими требований.

Апеллянты излагают фактические обстоятельства дела, указывают на то, что согласно действующему законодательству умершая П.Г.М. обладала правом бесплатной передаче земельного участка в собственность, так как пользовалась данным участком с 1991 года. Соответственно данное право сохраняется в порядке законного правопреемства (наследования) за истцами.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Л.Г.В. - П.С.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилого дома по АДРЕС городского суда от ДАТА , что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДАТА . Указанным решением суда жилой дом литер "А" по АДРЕС сохранен в реконструированном состоянии.Постанавливая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку собственниками жилого помещения истцы стали на основании решения суда от ДАТА , то есть уже после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, они не имеют права на бесплатное получение земельного участка в собственность.

С данным выводом суда следует согласиться.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДАТА N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Как видно из материалов дела, истцами была произведена реконструкция жилого дома с увеличением его площади, что свидетельствует о создании нового объекта недвижимого имущества.

В данном случае, право собственности на жилой дом возникло у истцов на основании решения Новочеркасского городского суда от ДАТА о признании права собственности на самовольную постройку, которая представляет собой новый объект недвижимости, уже после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст.3 ФЗ Федерального закона от ДАТА N 137-ФЗ (ред. от 08.06.2015) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для признания постановления Администрации АДРЕС от ДАТА незаконным и обязании комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации АДРЕС передать истцам в общую долевую собственность земельный участок по адресу АДРЕС по 1/2 доли каждому бесплатно не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст. 195, 196 ГПК РФ.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лютовой Г.В., Лазаренко Л.В. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 09.09.2015года.

Председательствующий

Судьи