Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-13433/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Филиппова А.Е.,

судей Сеник Ж.Ю., Богдановой Л.В.

при секретаре Аведиеве Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финаева А.Ю. к Горьковенко А.В. о возмещении ущерба от залития по апелляционной жалобе Горьковенко А.В. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 июня 2015 года. Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Финаев А.Ю. обратился в суд с иском к Горьковенко А.В. о возмещении ущерба от залития квартиры.

В обоснование исковых требований Финаев А.Ю. указал на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

22.10.2014 г. произошел залив его квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной на 4 этаже, из квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которая расположена на 5 этаже дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.11.2014 года стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

На основании изложенного и с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец, просил суд взыскать с Горьковенко А.В. материальный ущерб, причиненный залитием, в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля, а также судебные расходы, в том числе, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; расходы, связанные с проведением досудебной оценки размера ущерба, причиненного залитием, в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 июня 2015 года суд взыскал Горьковенко А.В. в пользу Финаева А.Ю. материальный ущерб, причиненный залитием в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля; расходы, связанные с проведением досудебного исследования, в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; расходы на оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Также взыскал с Горьковенко А.В. в пользу ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Не согласившись с принятым решением, Горьковенко А.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда от 19 июня 2015 года отменить, принять новое решение, которым признать надлежащим ответчиком по делу ФИО13 снизить расходы на оплату услуг представителя до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и пропорционально распределить расходы на оплату услуг по проведению экспертизы.

В обоснование доводов жалобы апеллянт сослалась на то, что она не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ею, как собственником помещения из которого произошло залитие, был заключен договор найма с ФИО6, согласно которому ответственность перед третьими лицами за причинение ущерба должен нести именно наниматель. ФИО6 на момент залития проживала в квартире апеллянта. Вина апеллянта, как собственника квартиры в причинении ущерба истицу отсутствует.

Автор жалобы так же полагает, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными, а расходы на оплату экспертизы взысканы неверно, поскольку суд не учел, что экспертом размер ущерба определен на 20% меньше, чем первоначально заявленная сумма.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Горьковенко А.В., представителя истца Финаева А.Ю. - Жулидова В.С., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца Финаева А.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы ввиду следующего:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, Финаев А.Ю. является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

22.10.2014 г. произошло залитие принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащей ответчику Горьковенко А.В. Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались. Согласно представленному истцом с иском заключению специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.11.2014 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Определением суда от 12 марта 2015 года, по ходатайству ответчика, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА". Согласно заключению экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.04.2015 года стоимость восстановительного ремонта квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в результате залива квартиры, произошедшего 22.10.2014 года, составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля.

Истец после получения результатов исследования уточнил заявленные требования до размера, определенного экспертом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Финаева А.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за причиненный имуществу истца вред должна нести собственник жилого помещения из которого произошло залитие, поскольку законом именно на собственника возложена обязанность содержания жилого помещения в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда и постановленным по делу решением.

Суд первой инстанции с учетом норм ст.ст. 210, 1064 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ правомерно возложил ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба на Горьковенко А.В., которая как собственник жилого помещения обязана следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающим причинение вреда иным лицам, в связи с чем обоснованно взыскал стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 43 143 рубля.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность в данном случае за причиненный ущерб должна быть возложена на ФИО8, с которой ответчиком заключен договор найма жилого помещения от 25.03.2014 года, судебная коллегия не может принять в качестве основания к отмене решения суда.

В соответствии со ст.671 ГК РФ договор аренды (найма) жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель (арендодатель) - собственник жилого помещения или уполномоченное им лицо и наниматель (арендатор) - гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между арендодателем и арендатором.

Данный договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора аренды (найма) жилого помещения.

Из содержания п. 4 ст. 687 ГК РФ следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.

Абзац первый статьи 678 ГК РФ содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственника квартиры от выполнения возложенных на него законом, ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, обязанности по содержанию своего имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может являться основанием для освобождения собственника от ответственности за не обеспечение такого содержания.

Истец обратился в суд с требованиями к собственнику жилого помещения ввиду причинения его имуществу ущерба в результате ненадлежащего состояния оборудования квартиры, принадлежащей ответчику, вследствие чего произошло залитие, что закону не противоречит.

Никаких договорных отношений с нанимателем жилого помещения у истца нет, кроме того, о заключенном с нанимателем договоре истцу известно не было и не должно было быть известно.

В тоже время, учитывая имеющиеся договорные отношения ответчика Горьковенко А.В. с нанимателем принадлежащего ей жилого помещения ФИО8, ответчик, как собственник жилого помещения не лишена возможности предъявить соответствующие требования к данному лицу, если полагает, что именно по вине нанимателя квартиры имуществу истца был причинен вред, тем более, что ФИО8 является родной матерью ответчика. При этом, в суде апелляционной инстанции, отвечая на вопросы суда, Горьковенко А.В. пояснила, что она по вопросу выплаты ей суммы ущерба к своей матери не обращалась.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оценивая доводы апеллянта о несогласии с размером взысканных судом сумм в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из того, что при разрешении вопроса суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.100 ГПК РФ, оценил сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Финаева А.Ю. расходов на оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, то есть, уменьшив заявленную истцом сумму.

Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не имеет, право оценки доказательств и определения размера фактически взыскиваемых сумм законом предоставлено суду первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия учитывает, что Горьковенко А.В. не представлено каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности определенных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя. По указанным выше основаниям доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом суммы по оплате услуг представителя судебная коллегия считает несостоятельными.

Кроме того, не основанным на законе коллегия полагает и довод жалобы о необходимости пропорционального взыскания расходов на проведение экспертизы в связи с тем, что определенный экспертом размер ущерба ниже, чем первоначально заявлен истцом.

Как видно из материалов дела ( л.д.204) истец свои требования в ходе рассмотрения дела уточнил и судом уточненные требования истца удовлетворены в полном объеме.

Применительно к положениям ст.98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением требований истца, понесенные по делу судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. Таким образом, суд принял решение по заявленному истцом размеру ущерба, то есть удовлетворил требования истца в полном размере, правомерно возложил возмещение судебных расходов на проигравшую сторону, в связи с чем решение суда в обжалуемой части изменению так же не подлежит.

Основываясь на изложенном, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горьковенко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст определения изготовлен 11 сентября 2015 года.