Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-13475/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Семеновой О.В., Калинченко А.Б.

при секретаре Мусакаеве М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерошенкова А.А. к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону об обязании передать в собственность за плату земельный участок по апелляционной жалобе Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2015 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ерошенков А.А. обратился в суд с настоящим иском к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, 3-е лицо Гаражный кооператив "Волна", указав, что он является собственником гаража N 128, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Гараж расположен на земельном участке общей площадью 14050 кв. м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который ранее принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования гаражному кооперативу "Волна".

15.05.2009 года право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ГК "Волна" было прекращено на основании распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону N 1811. Ерошенков А.А. провел межевание земельного участка, на котором расположен гараж, поставил его на кадастровый учет, получил кадастровый паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.01.2015 года.

В феврале 2015 года истец обратился с заявлением и пакетом документов для выкупа указанного земельного участка. Распоряжением Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону N 922 от 03.04.2015 года истцу было отказано в предоставлении в собственность земельного участка в связи с отсутствием акта органа местного самоуправления о разделе земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Полагая, что действия ответчика ущемляют права истца как собственника, Ерошенков А.А. просил суд признать незаконным распоряжение Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону N 922 от 03.04.2015 года об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, бокс N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН обязать Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону предоставить ему в собственность за плату земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, бокс N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 21 кв. м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации гаражных боксов.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2015 года исковые требования Ерошенкова А.А. удовлетворены.

Суд признал незаконным распоряжение Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону от 03.04.2015 года N 922 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, бокс N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Обязал Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону предоставить Ерошенкову А.А. в собственность за плату земельный участок расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, бокс N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 21 кв. м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации гаражных боксов.

Не согласившись с вынесенным решением, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 30 июня 2015 года отменить, как незаконное и необоснованное и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно не применил к спорным правоотношениям ст.ст. 11.2-11.3 ЗК РФ. Суд не учел, что спорный земельный участок не был образован и сформирован: решение уполномоченным органом местного самоуправления об его образовании (выделе из земельного участка общей площадью 14050 кв. м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находящегося в муниципальной собственности и ранее находившегося в пользовании ГК "Волна") не принималось, внесенные сведения в государственный кадастр недвижимости о нем носят временный характер.

По утверждению апеллянта, оспариваемое распоряжение Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону вынесено в пределах компетенции, в связи с несоблюдением Ерошенковым А.А. порядка образования земельных участков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2015 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Ерошенков А.А. является собственником гаража N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Гараж расположен на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0081502:6472, общей площадью 21 кв. м. Земельный участок прошел процедуру межевания, его границы и площадь определены, поставлен на кадастровый учет.

В феврале 2015года Ерошенков А.А. обратился с заявлением в Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о предоставлении земельного участка в собственность, однако распоряжением N 922 от 03.04.2015 году ему было отказано в предоставлении в собственность указанного земельного участка в связи с отсутствием акта органа местного самоуправления о разделе земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предоставленного ранее на праве постоянного (бессрочного) пользования ГК "Волна".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 130, 218, 219 ГК РФ, ст. 36 ЗК РФ, ст.ст. 1, 51 Градостроительного Кодекса РФ, исходил из того, что Ерошенков А.А. является собственником гаража как самостоятельного объекта недвижимости, в связи с чем у него возникло право на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен данный объект недвижимости. При этом суд учел, что земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет и необходим в целях эксплуатации и использования гаража.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных сторонами доказательств, и требованиям закона.

Частью 1 статьи 1 ЗК РФ определен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно статье 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.

Согласно п. 4 ст. 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков, резервирования земельных участков для государственных или муниципальных нужд. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

В п. 2 ст. 15 ЗК РФ указано, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с названным Кодексом и федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Исходя из приведенных выше законоположений право на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют все собственники объектов недвижимости, которые расположены на таких земельных участках, и в реализации такого права не может быть отказано, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установил суд, и не оспаривалось ответчиком, Ерошенков А.А. является собственником гаража, который в силу п. 1 ст. 130 ГК РФ относится к объектам недвижимости, в целях эксплуатации гаража правомерно пользуется частью земельного участка, ранее находившегося в пользовании ГК "Волна" и предоставленного ему в пользование как члену гаражного кооператива. Следовательно, у Ерошенкова А.А. в силу положений ст. 36 ЗК РФ возникло исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен такой объект недвижимости. Доказательств изъятия испрашиваемого земельного участка из оборота, установленного федеральным законом, запрета на приватизацию данного земельного участка или его резервирования для государственных или муниципальных нужд не представлено. На иные основания, ограничивающие право истца на получение в собственность спорного земельного участка, предусмотренные действующим законодательством, ответчик также не ссылается.

При этом положения ст.ст. 28, 36 ЗК РФ в своей взаимосвязи не ставят вопрос о передаче земельного участка в собственность истцу в зависимость от произведенного им раздела земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, и не требуют образование новых земельных участков в порядке, предусмотренном ст.ст. 11.2, 11.3 ЗК РФ, путем принятия самостоятельного решения уполномоченным органом местного самоуправления об их образовании по заявлению истца.

В данном случае порядок приобретения прав на земельный участок регламентирован п. 5 ст. 36 ЗК РФ, согласно которому для реализации прав на земельный участок граждане обращаются в органы государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением необходимых документов. Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

На момент обращения истца к ответчику с заявлением о передаче земельного участка в собственность, перечень необходимых документов был утвержден Приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 года N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок", и он не включал документы, подтверждающие производство такого раздела земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. Законодатель ограничился указанием на необходимость предоставления заявителем кадастрового паспорта истребуемого земельного участка, не исключая возможность предоставления кадастровых сведений временного характера.

Как установил суд, и не оспаривалось представителем Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, такой паспорт был приложен Ерошенковым А.А. к заявлению о передаче земельного участка в собственность.

В силу п. 5 ст. 36 ЗК РФ Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону не вправе был требовать от Ерошенкова А.А. представления дополнительных документов, не указанных в данном перечне.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу об отсутствии у Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону правовых оснований к отказу Ерошенкову А.А. в передаче в собственность спорного земельного участка, учитывая его исключительное право на приобретение земельного участка, правомерность владения земельным участком и объектом недвижимости, соблюдение порядка приобретения такого права путем подачи заявления ответчику с предоставлением кадастрового паспорта, позволяющего определить земельный участок как самостоятельный объект земельных отношений и цель его использования. Его включение в границы и площадь земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН предоставленного ранее органом местного самоуправления на праве постоянного (бессрочного) пользования ГК "Волна" и переданного последним в пользование Ерошенкову А.А. как члену гаражного кооператива для эксплуатации гаража, подтверждают факт его сформированности, нахождение в муниципальной собственности. Реализация Ерошенковым А.А. гарантированного законодательством исключительного права на приобретение земельного участка в собственность не может быть поставлена в зависимость от действий администрации муниципального образования, прекратившего право пользования ГК "Волна" земельным участком.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 08.09.2015 года.

Председательствующий

Судьи