Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-13497/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Семеновой О.В., Калинченко А.Б.

при секретаре Мусакаеве М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кощиенко Н.И. к Усову А.Г. о взыскании денежных средств по апелляционным жалобам Кощиенко Н.И. и Усова А.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2015 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кощиенко Н.И. обратилась в суд с настоящим иском к Усову А.Г., указав, что 07.06.2012 года она заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи части здания хлебозавода и части земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно п. 5 предварительного договора истица оплатила Усову А.Г. в качестве задатка сумму в размере 500000 рублей, о чем имеется подпись Усова А.Г. в предварительном договоре. Обязательства по предварительному договору прекращены на основании решения Новошахтинского районного суда Ростовской области от 25.07.2014 года.

Кроме того, 08.06.2012 года между представителем Усова А.Г. по доверенности и Кощиенко Н.И. был заключен договор аренды N 1 вышеуказанных объектов недвижимости. Впоследствии 07.05.2013 года был заключен договор аренды N 2.

Истицей в арендованном имуществе были проведены ремонтные работы для осуществления деятельности на сумму 1813795 рублей.

На основании изложенного, истица просила суд взыскать сумму задатка в размере 500000 рублей, а также расходы по улучшению имущества в размере 1813795 рублей.

23 июня 2015 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым исковые требования Кощиенко Н.И. к Усову А.Г. о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Суд взыскал с Усова А.Г. в пользу Кощиенко Н.И. аванс по предварительному договору купли-продажи от 07.06.2012 года в размере 500000 рублей, возврат госпошлины в размере 8200 рублей, а всего 508200 рублей.

В остальной части в иске - отказано.

В апелляционной жалобе представитель Усов А.Г., считая решение суда незаконным и необоснованным в части взыскания с него денежных средств, просит его отменить.

Апеллянт указывает на то, что денежная сумма, переданная Кощиенко Н.И., в размере 500000 рублей имела обеспечительный статус заключения основного договора и не является авансом. Поскольку решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 25.07.2014 года был установлен факт отсутствия вины Усова А.Г. в незаключении основного договора, а также обязательства по предварительному договору были прекращены, у суда отсутствовали основания для возвращения истице указанной денежной суммы.

Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 13.11.2012 года N 11-КГ 12-20 указывает на то, что в его действиях отсутствуют признаки неосновательного обогащения, поскольку его недвижимое имущество было изъято из незаконного владения Кощиенко Н.И.

В апелляционной жалобе Кощиенко Н..И. считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апеллянт указывает на то, что решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 25.07.2014 года не установлен факт неправомерного пользования Кощиенко Н.И. чужим имуществом, а также о том, что она является недобросовестным пользователем имуществом.

Обращает внимание на то, что она не знала о том, что заключала договора аренды с неуполномоченным лицом, а также на то, что Усов А.Г. знал о заключенной сделке и не требовал освободить помещения в течение двух лет.

Также указывает на то, что считала, что проводится предварительное заседание, и суд, посчитав недоказанным факт проведения ремонтных работ, не предложил представить необходимые доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Утверждает, что у нее имеются документы, подтверждающие затраты на производство улучшений в арендованном помещении, однако суд, рассмотрев дело в предварительном заседание, лишив истицу возможности предоставить их.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Усова А.Г., Кощиенко Н.И. и ее представителя, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2015 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.06.2012 года Кощиенко Н.И. заключила с Усовым А.Г. предварительный договор купли-продажи части здания хлебозавода и части земельного участка, расположенных по адресу: г. Новошахтинск, ул. Советской Конституции 30. Согласно п. 5 предварительного договора истица оплатила Усову А.Г. в качестве задатка сумму в размере 500000 рублей, о чем имеется подпись Усова А.Г. в предварительном договоре.

08.06.2012 года был заключен договор аренды N 1, а 07.05.2013 года договор аренды N 2 между Усовым А.Г. в лице представителя по доверенности Барановой Л.П. - Арендодатель и Кощиенко Н.И. - Арендатор земельного участка, площадью 4576,096 кв. м, нежилого помещения общей площадью 1130,1 кв. м, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 25.07.2014 года в удовлетворении исковых требований Кощиенко Н.И. к Усову А.Г. об обязании заключить основной договор купли-продажи и нечинении препятствий в пользовании приобретаемым имуществом отказано.

Встречный иск Усова А.Г. к Кощиенко Н.И. о признании обязательств о заключении договора купли-продажи прекращенными, удовлетворен.

Суд признал обязательства Усова А.Г. заключить с Кощиенко Н.И. договор купли-продажи, продать часть земельного участка и часть здания хлебозавода, предусмотренные условиями предварительного договора от 07.06.2012 года, прекращенными.

Также суд признал недействительными (ничтожными) как договор аренды N 1 от 08.06.2012 года, так и договора аренды N 2 от 07.05.2013 года в виду заключения их от имени собственника - Усова А.Г, неуполномоченным лицом.

При этом судом было установлено, что о неправомерном пользовании чужим имуществом Кощиенко Н.И. было известно изначально.

Удовлетворяя исковые требования Кощиенко Н.И. о взыскании денежной суммы в размере 500000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что переданная по предварительному договору сумма в размере 500000 рублей является авансом, поскольку договор о задатке при заключении предварительного договора купли-продажи 07.06.2012 года сторонами не был заключен, обязательства по предварительному договору признаны судом прекращенными, в связи с чем денежная сумма подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи недвижимости.

Руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ суд отказал в удовлетворении остальных исковых требований Кощиенко Н.И., поскольку факт незаконного владения недвижимым имуществом - земельным участком и частью здания хлебозавода, принадлежащим Усову А.Г. установлен вступившим в законную силу решением Новошахтинского районного суда Ростовской области, Кощиенко Н.И. не является добросовестным владельцем недвижимого имущества, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания денежных средств, затраченных на его улучшение.

Суд также принял во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих выполнения улучшений именно за счет средств истицы, поскольку Заключение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА N 0000021 от 15.08.2014 года, доказывает лишь факт наличия улучшений.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд разрешил вопрос судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу положений ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с п. 2 указанной статьи соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 25.07.2014 года в удовлетворении исковых требований Кощиенко Н.И. к Усову А.Г. об обязании заключить основной договор купли-продажи и нечинении препятствий в пользовании приобретаемым имуществом отказано.

Обязательства Усова А.Г. заключить с Кощиенко Н.И. договор купли-продажи части земельного участка и части здания хлебозавода, предусмотренные условиями предварительного договора от 07.06.2012 года, признаны прекращенными.

Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, в силу ст. 381 ГК РФ, на авансовые платежи не распространяются, поскольку аванс не является способом обеспечения исполнения обязательства и доказательством заключения договора, а только выполняет платежную функцию.

Отказ от возврата аванса является неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Кощиенко Н.И. о взыскании с Усова А.Г. в ее пользу 500000 рублей в счет возврата суммы, полученной по предварительному договору купли-продажи от 07.06.2012 года, исходя из того, что 500000 рублей, полученные Усовым А.Г. от истицы, являлись обеспечением исполнения будущего обязательства покупателя по оплате товара, а, учитывая, что основной договор между сторонами заключен не был, истица от его заключения не уклонялась, указанная сумма подлежала возврату.

Доводы жалобы Усова А.Г. о том, что суд без учета положений договора, соглашения сторон, применил к переданному задатку положение об авансе, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.

Судом первой инстанции правильно установлено, что обязательства по предварительному договору в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ прекращены, договоренности об основном обязательстве между сторонами не возникло, а, следовательно, денежные средства, переданные истицей, не могут служить средством обеспечения заключения между ними договора в будущем.

Довод жалобы о том, что судом установлен факт отсутствия вины Усова А.Г. в незаключении основного договора судебной коллегией отклоняется, как не имеющие существенного значения для дела.

Указание в апелляционной жалобе на то, что Кищиенко Н.И. является добросовестным пользователем не может быть принято судебной коллегией, поскольку вступившим в законную силу решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 25.07.2014 года исковые требования Усова А.Г. об изъятии принадлежащего ему недвижимого имущества из незаконного владения Кощиенко Н.И. были удовлетворены. Вышеуказанным решением суда признаны недействительными как договор аренды N 1 от 08.06.2012 года, так и договор аренды N 2 от 07.03.2013 года в связи с заключением их от имени собственника Усова А.Г., неуполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт незаконного владения Кощиенко Н.И. недвижимым имуществом, принадлежащим Усову А.Г., установлен вступившим в законную силу решением Новошахтинского районного суда Ростовской области.

Довод о том, что у истицы имеются документы, подтверждающие затраты на проведение улучшений в арендованном помещении, не может быть принят судебной коллегией, как необоснованные, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ Кощиенко Н.И. не представлено достаточным и достоверных доказательств в обосновании данных утверждений.

Ссылка на то, что судом не предложено истцовой стороне предоставить дополнительные доказательства, подтверждающие проведение ремонтных работ судебная коллегия не может принять во внимание при оценке законности обжалуемого решения суда, поскольку в силу состязательности процесса, представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле, которые несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод о том, что суд рассмотрел дело в предварительном судебном заседании, чем лишил истицу возможности представить доказательства в обосновании заявленных требований, не может быть принят судебной коллегией, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания от 23.06.2015 года сторонам были разъяснения требования ст. 12, 35, 36, 56, 100, 102, 231, 336 ГПК РФ, а кроме того, представитель истицы, уполномоченный на представление интересов своего доверителя надлежащим образом, не возражал против рассмотрения дела по существу и не заявлял ходатайств об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены по изложенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Кощиенко Н.И. и Усова А.Г. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 08.09.2015 года.

Председательствующий

Судьи