Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 сентября 2015 г. по делу N 33-13503/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.,

судей Малиновского В.В., Перфиловой А.В.,

при секретаре Бижко Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Склярук С.Д. к Склярук Е.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе Склярук С.Д. на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 24 июня 2015 года. Заслушав доклад судьи Малиновского В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.С.Д. обратилась в суд с иском к С.Е.В. о признании ответчицы прекратившей право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что она является собственницей домовладения под АДРЕС . В указанном доме зарегистрирована ее дочь С.Е.В., которая с февраля 2014 года в указанном доме не проживает. Членом ее семьи С.Е.В. не является, общего хозяйства они не ведут, имущества, принадлежащего дочери, в доме нет. Регистрация ответчика в принадлежащем ей доме нарушает ее права, считает истца, поскольку она не имеет возможности распорядиться своим домом, продать его. В связи с чем, просит признать С.Е.В. прекратившей право пользования жилым помещением в принадлежащем ей доме.

С.Е.В. иск не признала, пояснила, что в доме матери она не имеет возможности проживать из-за конфликта с матерью. В доме она проживает только в отсутствие матери, которая уезжает на заработки в АДРЕС . В настоящее время она вынуждена проживать в доме своей бабушки по линии отца. Жилого помещения в собственности она не имеет, бабушка не дает согласия на регистрацию ее в принадлежащем бабушке домовладении.

Решением Гуковского городского суда АДРЕС от ДАТА в удовлетворении иска С.С.Д. было отказано.

С таким решением не согласилась С.С.Д. и обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Свое несогласие с решением суда обосновывает теми же обстоятельствами, на которые ссылалась в обоснование своих требований в суде первой инстанции о том, что дочь ее - совершеннолетняя, что она перестала быть членом ее семьи; что из дома дочь ушла сама и проживает у своей бабушки или у своих сожителей. Что она предлагала дочери жить вместе с ней в Москве, где она работает. Но, прожив с ней некоторое время, дочь снова возвратилась в АДРЕС . Что, закончив школу, дочь не пожелала продолжать обучение, на чем она настаивала. В принадлежащем ей доме дочь не появляется с февраля 2014 г. Дом покинула добровольно. Ни разу не высказала намерения вернуться и проживать совместно с ней.

Считает, что отказ в удовлетворении ее требований нарушает ее конституционные права как собственника жилого помещения. Она имеет намерение продать принадлежащий ей дом, т.к. его тяжело содержать и хочет купить для проживания себе квартиру, нашла покупателя, получила задаток в сумме 50 000 руб., подыскала квартиру, которую хочет купить, за что внесла задаток - эти же 50 000 руб. В связи с тем, что дочь находится на учете в доме, квартиру приобрести она не имею возможности, т.к. не может продать дом с зарегистрированным там посторонним лицом. Помимо этого, несет материальные убытки. Задаток за квартиру ей не будет возвращен, а покупателям жилого дома она должна будет вернуть двойную сумму, т.е. 100 000 руб., которых у нее нет.

При принятии решения судом, по ее мнению, были нарушены нормы материального права.

Просит решение Гуковского городского суда Ростовской обл. от 24 июня 2015 г. отменить. Принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав С.С.Д., исследовав материалы дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая С.С.Д. в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ответчик С.Е.В. - дочь истца С.С.В. в принадлежащем истице доме не имеет возможности проживать в связи с конфликтом с матерью. В настоящее время вынуждена проживать в доме, принадлежащем бабушке по линии отца. Иного жилья С.Е.В. не имеет, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для признания С.Е.В. прекратившей право пользования жилым помещением в доме, принадлежащим ее матери, отсутствуют. В связи с чем, в удовлетворению иска отказал.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судами.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец является собственником АДРЕС

С.Е.В. зарегистрирована в данном жилом помещении, однако фактически проживает по другому адресу.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч. 1). В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию (ч. 4).

Приведенные нормы гражданского и жилищного законодательства связывают возникновение у С.Е.В. права пользования квартирой С.С.Д. только с признанием ее (ответчика) членом семьи истца и допускают прекращение права пользования жилым помещением в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, если иное не установлено соглашением между ними.

Разъясняя данные законоположения, в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" отмечено, что в связи с тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (статьи 153 - 181 ГК РФ). Эти же правила следует применять и к соглашению собственника жилого помещения с членами его семьи об ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, возможность заключения которого предусмотрена частью 3 статьи 31 ЖК РФ, а также к соглашению между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи о сохранении права пользования жилым помещением (часть 4 статьи 31 ЖК РФ) (п. 12). Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ) (п. 13).

Между тем, доказательств, подтверждающих, что ответчик применительно к названным нормам материального права является членом семьи истца, либо заключил с нею соглашение о порядке пользования квартирой и исполняет обязанности, вытекающие из такого соглашения, представлено не было.

Напротив, из объяснений ответчика Склярук Е.В. следует, что в спорном домовладении она не проживает, общего хозяйства с истцом не ведет. При этом, факт того, что ответчик является дочерью истца в отсутствии вышеперечисленных доказательств сам по себе не является правовым основанием для признания ответчика членом семьи истца.

Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 209 и ст. 304 ГК РФ, а также положениями ст. 31 ЖК РФ, Склярук С.Д. как собственник вправе требовать прекращения прав Склярук Е.В. в отношении принадлежащего истцу домовладения, поскольку ответчик применительно к нормам жилищного законодательства не является членом семьи собственника жилого помещения, не исполняет каких-либо обязанностей в отношении дома, в котором только формально зарегистрирована, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Склярук С.Д. являются обоснованными и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что вывод суда об отказе Склярук С.Д. в иске не может быть признан законным, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а Склярук Е.В. в соответствии со ст. 31 ЖК РФ - признанию прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гуковского городского суда Ростовской области от 24 июня 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать Склярук Е.В. прекратившей право пользования жилым помещением в АДРЕС , принадлежащем на праве собственности Склярук С.Д..

Мотивированное определение изготовлено ДАТА

Председательствующий

судьи: