Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 сентября 2015 г. по делу N 33-13510/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.

судей Перфиловой А.В., Малиновского В.В.

при секретаре Бижко Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону к Ярделевской А.А. 3-и лица Администрация г.Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о сносе объекта капитального строительства, по апелляционной жалобе Ярделевской А.А. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 мая 2015 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону обратился в суд с исковым заявлением к Ярделевской А.А. о сносе самовольно возведенного объекта, указав в обоснование заявленных требований, что в ходе проверки организационно-правового порядка строительства на земельном участке по адресу: АДРЕС , НОМЕР установлено осуществление строительства собственником данных земельных участков Ярделевской А.А. капитального объекта - выполнены работы по возведению конструкций первого этажа объекта, по архитектурно-планировочному решению не соответствующего индивидуальному жилому дому, без получения разрешения на строительство в уполномоченных органах.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону 27 мая 2015 года суд обязал Ярделевскую А.А. осуществить за счет собственных средств снос самовольно возведенного объекта незавершенного строительства по архитектурно-планировочному решению многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС .

Не согласившись с постановленным решением суда, Я.А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, как незаконное, необоснованное вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Я.А.А., ссылалась на то, что ответчиком возведен объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом. Объект возведен в границах земельного участка и в границах места допустимого размещения, установленного в градостроительном плане земельного участка, выданном Департаментом архитектуры и градостроительства. Возведенный ответчиком объект полностью соответствует установленным предельным параметрам объектов разрешенного строительства для зоны НОМЕР подзоны "В", что подтверждается положительным заключением негосударственной экспертизы НОМЕР от ДАТА

В рамках рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции проведена судебно-строительная экспертиза, выводы которой указывают, что объект ответчиком возведен с соблюдением градостроительных, противопожарных и санитарных норм и требований, а также требований технических регламентов.

С целью соблюдения административного порядка узаконения объекта Ответчик неоднократно обращался в Департамент архитектуры и градостроительства с заявлением о выдаче разрешения на строительство, однако получала неправомерные отказы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, выслушав представителя Я.А.А. - К.Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Я.А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР расположенного по адресу: АДРЕС , площадью 565 кв.м., предназначенного для индивидуального жилищного строительства, на котором производится строительство многоквартирного жилого дома, на основании договора купли-продажи от ДАТА ., зарегистрированного ДАТА что подтверждается свидетельством о регистрации права УФСГРКиК по РО, кадастровым паспортом земельного участка (т. 1 л.д.101-107).

Также Я.А.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером НОМЕР расположенный по адресу: АДРЕС , площадью 363 кв.м., предназначенного для индивидуального жилищного строительства, на основании договора купли-продажи 1/3 доли домовладения от ДАТА договора купли-продажи недвижимости от ДАТА договора дарения жилого дома и земельного участка от ДАТА что подтверждается свидетельством о регистрации права УФСГРКиК по РО, кадастровым паспортом земельного участка. выпиской из ЕГРП (т. 1 л.д.90-100) и земельный участок с кадастровым номером НОМЕР расположенный по адресу: АДРЕС , площадью 374 кв.м., предназначенного для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДАТА НОМЕР (т.3 л.д.219-220).

Согласно акта НОМЕР установления нумерация объекта адресации от ДАТА в соответствии с заявлением Я.А.А. на объединение земельных участков, находящихся в собственности, Департаментом архитектуры и градостроительства АДРЕС установлен адрес: АДРЕС , НОМЕР земельному участку индивидуального жилищного строительства (т.3 л.д.222).

Согласно выписки из протокола заседания комиссии по выявлению и пресечения самовольного строительства на территории АДРЕС НОМЕР от ДАТА по инициативе АДРЕС и ДАиГ АДРЕС объект капитального строительства, расположенный на земельных участках по АДРЕС , НОМЕР в АДРЕС , признан обладающим признаками самовольного строительства. ДАиГ поручено направить застройщику земельного участка уведомление с предложением о незамедлительной приостановке строительства капитального объекта и принятия незамедлительных мер по сносу в добровольном порядке данной самовольно возведенной постройки, а в случае непринятия застройщиком указанных мер подготовить материалы и предъявить в суд иск о приостановке строительства и её сносе (т.1 л.д. 12-18, 43-46).

ДАТА ДАиГ АДРЕС было отказано Я.А.А. в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС , поскольку предоставленные ею ДАТА документы не соответствуют требованиям, предъявляемым ст.51 ГрК РФ. В отказе было разъяснено застройщику право повторного обращения в Департамент за выдачей разрешения после устранения перечисленных замечаний и на оспаривание данного отказа в судебном порядке (т.1 л.д. 147-148).

ДАТА ДАиГ АДРЕС было отказано Я.А.А. в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС , поскольку предоставленные ею ДАТА . документы не соответствуют требованиям, предъявляемым ст.51 ГрК РФ. В отказе также было разъяснено застройщику право повторного обращения в Департамент за выдачей разрешения после устранения перечисленных в нем замечаний и на оспаривание данного отказа в судебном порядке (т.1 л.д. 145-146).

Согласно акта проверки (визуального обследования капитального объекта) от ДАТА работником ДАиГ АДРЕС Ш.К.И. выявлено, что на земельном участке по АДРЕС , НОМЕР в АДРЕС , проведены работы по возведению 2-х этажей кирпичного капитального объекта, 2-й этаж не перекрыт, объект не окончен строительством. по архитектурно-планировочному решению объект не соответствует индивидуальному жилому дому, разрешение на строительство (реконструкцию) данного объекта, предусмотренное ст.51 ГрК РФ уполномоченным органом - ДАиГ АДРЕС на многоквартирный жилой дом или иной нежилой капитальный объект не выдавалось, а также администрацией АДРЕС города на индивидуальный жилой дом, строительство осуществлено самовольно, собственником земельного участка -застройщиком, осуществившим строительство капительного объекта на момент проверки (обследования) не приняты меры по добровольному сносу (т.1 л.д.41-42).

Исследуемое здание находится как в границах объединенного земельного участка по адресу: АДРЕС , НОМЕР так и в границах ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером НОМЕР по адресу: АДРЕС , НОМЕР

Постанавливая решение, суд правомерно исходил из того, что возведение объекта капитального строительства без получения разрешения нарушает права органов местного самоуправления в области регулирования планировки и застройки территории муниципального образования, поскольку указанный объект возводится с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что создает угрозу жизни и здоровью граждан и соответственно нарушает права и законные интересы третьих лиц. Доказательств обратного представлено не было.

Суд указал, что строительные работы по возведению многоквартирного жилого дома производятся на земельном участке, не отведенном под эти цели в установленном законом порядке, вид разрешенного использования участка не изменен, возведенный объект незавершенного капитального строительства является самовольным и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Данные выводы суда судебная коллегия находит верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Отсутствие разрешения на строительство при условии того, что застройщик не обращался в уполномоченный орган за его получением до начала строительства, является самостоятельным основанием для признания постройки самовольной и обязании ее сноса. Объект капитального строительства, не проходивший экспертизу и за которым не производился строительный надзор, может нести угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе угрозу окружающей природной среде.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика за получением разрешения на строительство многоквартирного жилого дома в установленном законом порядке до начала строительных работ с приложением необходимого пакета документов.

Учитывая, что объект изначально возводится как многоквартирный жилой дом, проектная документация спорного объекта подлежит государственной экспертизе в силу требования части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Более того, по смыслу ч.2 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ч. 2, 3 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Как следует из материалов дела, спорное строение расположено на земельном участке, действительно находящемся в зоне многофункциональной общественно жилой застройки ОЖ/7/02, предусматривающей в качестве разрешенного вида использования строительств многоквартирных жилых домов.

Между тем до настоящего времени разрешенное использование земельного участка, на котором ведется самовольное строительство, определено как: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом возводится строение отвечающее признакам многоквартирного жилого дома, в отсутствие разрешения на строительства, без соответствующего строительного надзора, на земельном участке, не отведенном на эти цели, судебная коллегия соглашается с выводами суда о сносе объекта самовольного строительства.

В соответствии со ст.25 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ярделевской А.А. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 14 сентября 2015 г.

Председательствующий

Судьи