Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 сентября 2015 г. по делу N 33-13532/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Мельник Н.И., Поддубной О.А.,

при секретаре Чубарян Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саввиди Данила Ананьевича к Администрации Чалтырского сельского поселения Мясниковского района Ростовской области, Администрации Мясниковского района Ростовской области о признании действий незаконными, признании постановления и распоряжения недействительными, обязании предоставить земельный участок в собственность, по апелляционной жалобе Саввиди Д.А. на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 01 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ткаченко Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саввиди Д.А. обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что является собственником земельного участка площадью 1 125 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением исполнительного комитета Чалтырского сельского совета народных депутатов Мясниковского района Ростовской области от 25 декабря 1991 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были выделены и предоставлены в постоянное пользование под строительство жилья и приусадебных огородов в размере 0,11 га каждому земельные участки в районе АЗС в х. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Впоследствии на основании этого решения истцу было выдано свидетельство на право собственности на земельный участок площадью 1 125 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Однако этот же земельный участок постановлением Главы Администрации Чалтырского сельского округа от 30 октября 2000 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выделен А.А.А., а распоряжением главы МУ "Чалтырская сельская администрация" Мясниковского района РО от 15 июня 2005 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН предоставлен для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства А.А.А. в собственность бесплатно. На основании указанных документов А.А.А. зарегистрировал право собственности на земельный участок в ЕГРП.

27 декабря 2007 г. А.А.А. по договору купли-продажи земельного участка продал полученный земельный участок Улуханяну В.Г.

Учитывая, что право собственности на земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, было передано Администрацией Чалтырского сельского поселения другому лицу незаконно, этот земельный участок впоследствии был продан третьему лицу и в настоящее время находится в пользовании Улуханяна В.Г., Саввиди Д.А. просил суд признать незаконными действия Администрации Чалтырского сельского округа по предоставлению принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в собственность другому лицу; признать недействительным постановление Главы Администрации Чалтырского сельского округа от 30 октября 2000 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в части выделения земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН А.А.А.; признать недействительным распоряжение Главы МУ "Чалтырская сельская администрация" от 15 июня 2005 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; обязать Администрацию Чалтырского сельского поселения Мясниковского района, Администрацию Мясниковского района Ростовской области предоставить Саввиди Д.А. бесплатно в собственность земельный участок площадью 1 125 кв.м. для индивидуального жилищного строительства, расположенный в с АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 01 июля 2015 г. исковые требования Саввиди Д.А. удовлетворены частично.

Суд признал недействительным постановление Главы администрации Чалтырского сельского округа Мясниковского района Ростовской области от 30 октября 2000 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в части выделения земельного участка площадью 0,087 га А.А.А. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признал недействительным распоряжение Главы МУ "Чалтырская сельская администрация" Мясниковского района Ростовской области от 15 июня 2005 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О бесплатном предоставлении в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства", а в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Саввиди Д.А. считает решение суда незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворения его требований об обязании орган местного самоуправления предоставить Саввиди Д.А. в собственность бесплатно равноценный земельный участок, просил в указанной части решение отменить и принять новое решение, которым исковые требования Саввиди Д.А. удовлетворить.

Сославшись на положения ст.ст. 3, 61, 62 ЗК РФ, Саввиди Д.А. указал, что при принятии решения в обжалуемой части суд неправильно применил нормы материального права, неправильно его истолковал. Не учел, что земельное законодательство прямо предусматривает применение при возмещении убытков, причиненных гражданину в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего права на землю и охраняемые законом интересы гражданина акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, норм гражданского законодательства.

Суд ошибочно посчитал, что действующее законодательство прямо не предусматривает такого способа восстановления права, как принуждение лица, виновного в нарушении права собственника, предоставить ему земельный участок, а предоставление земельного участка на основании норм ГК РФ законом не допускается.

Полагает, что при принятии решения судом первой инстанции не были применены положения ст.ст. 1064, 1082 ГК РФ, предусматривающие право потерпевшего на возмещение вреда в натуре путем предоставления вещи того же рода и качества.

Указал, что суд неверно исходил из того, что ст. 39.1 ЗК Ф предусмотрены определенные основания возникновения прав на земельные участки, то есть прямо не предусмотрено такое основание как возмещение вреда в натуре, сделал необоснованный вывод об отсутствии у истца права требовать предоставления равноценного земельного участка взымен земельного участка, которым орган местного самоуправления незаконно распорядился, незаконно передал в собственность другому лицу, изменил границы и площадь, разделив на два самостоятельных земельных участка.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Савиди Д.А., Улуханян В.Г., представителей Администрации Чалтырского с/п Мясниковского района РО, Администрации Мясниковского района, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Саввиди Д.А. по доверенности А.Ю.С., настаивавшую на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании ответчика предоставить бесплатно в собственность земельный участок площадью 1125 кв.м. для индивидуального жилищного строительства в с АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, суд первой инстанции исходил из того, что действующее земельное законодательство прямо не предусматривает такого способа восстановления нарушенного права собственника земельного участка, как принуждение лица, виновного в нарушении прав собственника, предоставить равноценный земельный участок, а предоставление истцу равноценного земельного участка, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности на основе норм гражданского Кодекса РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункт 16, не допускается.

Проанализировав положения ст. 39.1 и 39.5 Земельного Кодекса РФ, регламентирующие основания предоставления и возникновения прав на земельные участки, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, суд пришел к выводу, что среди оснований предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно, отсутствует такое основание предоставления, как возмещение вреда в натуре, в связи с чем соответствующие требования истца не могут быть признаны законными и не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части решения, поскольку они мотивированы, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, не противоречат нормам действующего законодательства, положениям ст.ст. 39.1, 39.5, 62 Земельного Кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. При этом право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2 ст. 218 ГК РФ).

Из смысла указанных норм права следует, что земельный участок может быть приобретен гражданином у государства только на основании сделки об отчуждении этого имущества или акта уполномоченного органа.

В соответствии с ФЗ РФ от 23.06.2014 г. N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты РФ", полномочия по управлению и распоряжению земельными участками с 01 марта 2015 года перешли к городскому и сельскому поселениям. В частности, ст. 39.1 ЗК РФ устанавливает, что участки, находящиеся в публичной собственности, могут предоставляться в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование лишь на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления. Поэтому правовых оснований для возложения на Администрацию Чалтырского сельского поселения Мясниковского района, Администрацию Мясниковского района Ростовской области обязанности предоставить Саввиди Д.А. бесплатно в собственность земельный участок площадью 1125 кв.м для индивидуального жилищного строительства у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправильного (ограничительного) толкования положений ст.61, 62 ЗК РФ, необоснованности вывода об отсутствии у истца права требовать предоставления равноценного земельного участка взамен земельного участка, которым орган местного самоуправления незаконно распорядился, незаконно передал в собственность другому лицу, изменил границы и площадь, разделил на два самостоятельных, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Из смысла ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ следует, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Материалы дела не содержат доказательств наличия оснований для деликтной ответственности ответчиков.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, им была дана соответствующая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным без нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Как видно из искового заявлении Саввиди Д.А., представленного для обозрения суду апелляционной инстанции гражданского дела Мясниковского районного суда РО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Саввиди Д.А уже обращался в Мясниковский районный суд РО с требованиями к Администрации Чалтырского сельского поселения Мясниковского района Ростовской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Главы Администрации Чалтырского сельского округа от 30.10.2000 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и распоряжения главы МУ "Чалтырская сельская администрация" от 15.06.2005 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

21 октября 2014 г. Мясниковский районный суд РО постановил решение, которым признал недействительным постановление Главы Администрации Чалтырского сельского округа от 30 октября 2000 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в части выделения земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН А.А.А., признал недействительным распоряжение Главы МУ "Чалтырская сельская администрация" Мясниковского района Ростовской области от 15 июня 2005 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

26 февраля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, решение Мясниковский районного суда РО от 21 октября 2014 года отменила, заявление Саввиди Д.А. о признании недействительными постановления и распоряжения Администрации оставила без рассмотрения, поскольку на момент обращения Саввиди Д.А. в суд с таким заявлением, права на спорный земельный участок зарегистрированы за Улуханяном В.Г. на основании договора купли-продажи, что исключало возможность разрешения вопроса о восстановлении нарушенных прав в рамках заявленных требований при наличии у Саввиди Д.А. спора о праве на земельный участок с Улухяном В.Г. и когда право Улухяна В.Г. на земельный участок в рамках данного дела не оспаривалось. Судебная коллегия пришла к выводу, что у суда первой инстанции при таких обстоятельствах имелись основания для оставления без рассмотрения заявления Саввиди Д.А. ввиду наличия в данном случае спора о праве на спорный участок.

Решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 1 июля 2015 года в части признании незаконными и отмене постановления Главы Администрации Чалтырского сельского округа от 30.10.2000 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и распоряжения главы МУ "Чалтырская сельская администрация" от 15.06.2005 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при наличии оставшегося неразрешенным по существу земельного спора, не повлечет за собой защиту нарушенных, как полагает истец, его прав на принадлежащий ему с 3 ноября 1994 года на праве собственности земельный участок по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Поэтому в данной части решение подлежит отмене. И поскольку действительно имеет место спор о праве на земельный участок по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, данные требования Саввиди Д.А. следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 01 июля 2015 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Саввиди Д.А. - без удовлетворения.

В остальной части решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 1 июля 2015 года отменить.

Исковые требования Саввиди Данила Ананьевича к Администрации Чалтырского сельского поселения Мясниковского района Ростовской области, Администрации Мясниковского района Ростовской области о признании постановления Главы Администрации Чалтырского сельского округа от 30.10.2000 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и распоряжения Главы МУ "Чалтырская сельская администрация" от 15.06.2005 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН недействительными в части выделения земельного участка и бесплатного предоставления в собственность земельного участка для индивидуального строительства и ведения личного подсобного хозяйства площадью 0.087 га А.А.А. оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи

А/определение в окончательной форме изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.