Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-13552/2015

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корниенко Г.Ф.,

судей Котельниковой Л.П., Алешиной Е.Э.,

при секретаре Забурунновой А.В.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Котельниковой Л.П. дело по апелляционной жалобе Яковенко Д.Г. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 апреля 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Яковенко Д.Г. обратился в суд с иском к АО "Ростовводоканал" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, указав в обоснование исковых требований, что с 12.02.2010 г. работает ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в АО "Ростовводоканал" ПП "Ростовская станция аэрации". Приказом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. к Яковенко Д.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора "за ненадлежащее исполнение работником, по его вине, возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении п. 2.2.2 трудового договора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г., производственной инструкции для ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по удалению осадка 2 разряда ПП "Ростовская станция аэрации" раздела II п. 2.1., пункт 2.2., раздела V п. 2.

Истец считает приказ о применении дисциплинарного взыскания не законным, поскольку все изложенное в указанном приказе, а так же в документах, послуживших основанием для его вынесения не соответствует действительности.

Истец не имел возможности совершить осмотр объекта в присутствии сдающего смену оператора, поскольку оператор ФИО5 покинула свое рабочее место до его прихода. Яковенко Д.Г. выполнил все необходимые действия точно в соответствии с производственной инструкцией и, обнаружив неисправности сразу доложил об этом мастеру смены ФИО6, после чего составил докладную записку, в которой изложил все факты.

Указывая на изложенное, истец обратился в суд с иском, в котором просил суд отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Яковенко Д.Г. отказано.

С решением суда не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке как незаконное и необоснованное.

Апеллянт указывает, что суд неправильно определил значимые для дела обстоятельства, указывает, что с его стороны не было нарушений, вследствие чего дисциплинарное наказание наложено в нарушением норм действующего законодательства.

На основании изложенного, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым отменить приказ о дисциплинарном взыскании.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав мнение сторон проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину. Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (статья 22 Кодекса).

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, к числу которых относится замечание.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1). Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Приказом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА к Яковенко Д.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора "за ненадлежащее исполнение работником, по его вине, возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении п. 2.2.2 трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., производственной инструкции для ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по удалению осадка 2 разряда ПП "Ростовская станция аэрации" раздела II п. 2.1., пункт 2.2., раздела V п. 2.

Основанием для вынесения данного приказа послужили служебная записка директора ПП "Ростовская станция аэрация" ФИО7 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., докладная записка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Яковенко Д.Г. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., объяснительная оператора сооружений по удалению осадка 2 разряда ФИО5 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., служебная записка мастера смены ФИО6 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., график работы за январь 2015 г., акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "Об отказе Яковенко Д.Г., предоставить письменное объяснение, объяснительная ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Яковенко ДТ. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., производственная инструкция для оператора сооружений по удалению осадка 2 разряда, трудовой договора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Как следует из производственной инструкции для ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", с которой Яковенко Д.Г. ознакомлен под роспись, дежурный оператор обязан принять смену на рабочем месте, проверить техническое и санитарное состояние оборудования, скребковых механизмов, сооружений путем личного осмотра, в присутствии сдающего смену. При этом оператор имеет право не принимать смену в случае нарушения работы объекта неудовлетворительного его санитарного состояния и прилегающей территории. Дежурный оператор отвечает за полноту и достоверность информации предаваемому мастеру смены.

Учитывая изложенное, а также установив, что был нарушен порядок приема смены суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дисциплинарное взыскание применено к Яковенко Д.Т. правомерно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии факта нарушения истцом должностной инструкции и совершения им дисциплинарного проступка.

Как следует из материалов дела (объяснительных, служебной записки и показаний свидетелей), истец, в нарушение требований должностной инструкции, не сообщил мастеру до принятия смены об отсутствии оператора сдающего смену и о невозможности принять смену в порядке, предусмотренном инструкцией. Смена принята истцом 8 часов 05минут, о чем произведена запись в журнале, в отсутствии сдающего смену оператора, между тем мастера о нарушениях при приеме смены он информировал только в 9 часов 45 минут, то есть с нарушением срока, предусмотренного инструкцией.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, дав всем доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговоров, поскольку истец, не исполнил возложенные на нго трудовые обязанности.

Дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора были наложены в соответствии с требованиями статей 192, 193 ТК РФ, приказы изданы с соблюдением установленного законом срока.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена вина истца в совершении вменяемых ей дисциплинарных проступков, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный законом, нарушен работодателем не был, основания для объявления замечания и выговора у работодателя имелись, заявленные исковые требования о признании незаконными и отмене вышеназванных приказов обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Доводы истца о надлежащем исполнении им трудовых обязанностей, проверялись судом и не нашли своего подтверждения.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.

Таким образом, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене или изменению, исходя из доводов апелляционной жалобы. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковенко Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи