Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-13563/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корниенко Г.Ф.,

судей Алешиной Е.Э., Шамрай М.С.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

при секретаре Носовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алешиной Е.Э. гражданское дело по иску Санина В.В. к ОАО "Замчаловский антрацит" о взыскании единовременной компенсации,

по апелляционной жалобе ОАО "Замчаловский антрацит" на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 14 мая 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Санин В.В. обратился в суд с иском к ОАО "Замчаловский антрацит" о взыскании единовременной компенсации, указав, что в период с 22.05.1990 года по 14.12.2014 года он работал на предприятиях угольной промышленности, стаж такой работы составляет 19 лет.

В период работы у ответчика истцу установлено профессиональное заболевание, в связи с которым заключением МСЭ от 15.12.2014 года установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА утраты профессиональной трудоспособности и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА инвалидности. Приказом от 15.12.2014 года истец уволен по пункту 8 части 1 статьи 77 ТК Российской Федерации.

Пунктом 9.3 Коллективного договора предусмотрена выплата единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда из расчета не менее 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия выплаченного ФСС Российской Федерации).

В соответствии с п.9.2 Коллективного договора работодатель обеспечивает выплату работникам Общества, получившим право на пенсионное обеспечение, единовременного вознаграждения в размере 15 % среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности.

После установления утраты профессиональной трудоспособности и получения права на пенсионное обеспечение истец обратился с заявлением к работодателю о выплате указанных пособий, в чем ему было отказано, письменного подтверждения отказа истцу не дали.

Выражая несогласие со справкой о размере среднего заработка для начисления пособий в соответствии с п.п.9.2, 9.2 Коллективного договора, истец считает, что при расчете среднего заработка необходимо включить суммы за время передвижения от ствола к месту работы и обратно (ходовые), а из периода исключить декабрь 2013 года и июль 2014 года, т.е. произвести расчет из заработка за май, июнь 2014 года. Средний заработок истца составит ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Поскольку на момент увольнения истец приобрел право на получение пенсии и, соответственно, имел право на получение пособия согласно п.9.2 Коллективного договора, а также единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда в связи с утратой профтрудоспособности согласно п.9.3 Коллективного договора, учитывая инфляцию, происходящую в период задержки выплаты пособий, которые обесценились и потеряли свою потребительскую ценность, истец считает, что имеет право на индексацию.

С учетом изложенных обстоятельств, в соответствии с уточненными в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации требованиями истец просил взыскать с ответчика в его пользу единовременное пособие в связи с получением права на пенсионное обеспечение в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, единовременную компенсацию в возмещение морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, индексацию в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей за период с 01.01.2015 года по 31.03.2015 года, стоимость юридических услуг за составление иска ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы по оплате услуг представителя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы по оформлению доверенности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 14 мая 2015 года с ОАО "Замчаловский антрацит" в пользу Санина В.В. взыскано единовременное пособие в связи с получением права на пенсионное обеспечение в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, единовременная компенсация в возмещение морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, индексация за период с 01.01.2015 года по 31.03.2015 года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, стоимость юридических услуг за составление иска ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы по оплате услуг представителя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы по оформлению доверенности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В остальной части иска отказано.

Суд взыскал с ОАО "Замчаловский антрацит" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

ОАО "Замчаловский антрацит" в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

Апеллянт не согласен с расчетом среднего заработка, указывая, что для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера, не относящиеся к оплате труда, а, следовательно, "ходовые", хотя и носят в конкретных производственных условиях постоянный характер, не являются выплатами за работу, а квалифицируются как компенсационные с целью возмещения дополнительных расходов, связанных с выполнением работниками трудовых обязанностей.

Апеллянт не согласен с обоснованностью взыскания индексации поскольку сроки выплат, предусмотренных п.п. 9.2 и 9.3 Коллективного договора, локальными нормативными актами работодателя не установлены.

В отсутствие участников спора - истца Санина В.В. и ответчика ОАО "Замчаловский антрацит", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, гражданское дело рассмотрено с учетом требований ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности Нагорного Ю.С., который просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, заключение прокурора Ляпиной О.В., полагавшей обоснованной отмену решения суда по доводам апелляционной жалобы в части взыскания с ответчика индексации, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (в порядке ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При постановлении решения, суд руководствовался п.5.3 Федерального отраслевого соглашения, п.п.9.2, 9.3 Коллективного договора, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 922 от 24.12.2007 года и, исходил из того, что истцу, в связи с профзаболеванием и выходом на пенсию, полагается выплата единовременного пособия и компенсации.

При расчете указанных сумм, суд исходил из расчетного периода исчисления заработка истца за май, июнь 2014 года, без учета месяцев нахождения истца в командировке в декабре 2013 года и в июле 2014 года, включения в состав заработка истца "ходовых", выплаченных ему в мае, июне 2014 года, и взыскания с ответчика убытков за неисполнение работодателем обязанности, предусмотренной статьей 140 ТК Российской Федерации, а, именно, выплате при прекращении трудового договора в день увольнения всех сумм, причитающихся работнику от работодателя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части взыскания с ответчика единовременной компенсации и пособия, в соответствии с условиями коллективного договора.

Пунктом 9.2 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий предусмотрено обеспечение работодателем выплаты работникам Общества, получившим право на пенсионное обеспечение (право на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), единовременного вознаграждения в размере 15 % среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР).

Согласно пункту 9.3 Коллективного договора в случае установления впервые работнику Общества утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплаченного из ФСС Российской Федерации).

Судом установлено и сведениями трудовой книжки истца подтверждено, что Санин В.В. работал на предприятиях угольной промышленности с 22.05.1990 года.В период работы истца в ОАО "Замчаловский антрацит" ему причинен вред здоровью вследствие профессионального заболевания, что подтверждается копией справки МСЭ-2009 от 15.12.2014 года об установлении истцу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА инвалидности и утраты профтрудоспособности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, копией Акта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.11.2014 года о случае профессионального заболевания, копией Протокола заседания комиссии по расследованию случая профессионального заболевания.

Приказом ФСС Российской Федерации истцу назначена единовременная страховая выплата.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец утратил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА профессиональной трудоспособности, вследствие профессионального заболевания, полученного в период работы в ОАО "Замчаловский антрацит", и ему установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА инвалидности.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.12.2014 года Санин В.В. уволен по основаниям, предусмотренным п. 8 части 1 статьи 77 ТК Российской Федерации, - в связи с отказом от перевода на другую работу необходимую ему в соответствии с медицинским заключением.

15.12.2014 года Санину В.В. назначена пенсия по инвалидности (л.д.29).

Следовательно, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец имеет право на получение единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда в связи с профзаболеванием и единовременного вознаграждения в связи с получением права на пенсионное обеспечение.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно пп. "а" пункта 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года N 922, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено исчисление работодателем среднего заработка Санина В.В. за расчетный период с 01.12.2013 года по 30.11.2014 года, исходя из заработка за декабрь 2013 года, май, июнь, июль 2014 года (л.д.10).

Вместе с тем, из расчетных листков Санина В.В. за декабрь 2013 года и июль 2014 года, а также приказов по предприятию, следует, что в указанные месяцы он находился в командировке и за время нахождения в командировке ему производились доплаты до среднего заработка.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, а, следовательно, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что средний заработок для начисления Санину В.В. единовременной компенсации морального вреда в связи с профзаболеванием и единовременного вознаграждения в соответствии с п.п. 9.2 и 9.3 Коллективного договора следует исчислять из заработка за май, июнь 2014 года.

В указанной части решение суда ответчиком не оспаривается, а потому законность судебного постановления проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в расчет среднего заработка Санина В.В. подлежит включению оплата за передвижение от ствола к месту работы и обратно (ходовые), выплаченные ему в мае, июне 2014 года.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Работодатели ... , принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями (статья 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 Положения об оплате труда работников ОАО "Замчаловский Антрацит", действующее в 2013, 2014 гг и представленного ответчиком по запросу судебной коллегии при рассмотрении апелляционной жалобы ОАО "Замчаловский антрацит" на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 14 мая 2015 года, в Обществе устанавливаются следующие выплаты работникам за их труд (заработная плата), в том числе доплаты за передвижение от ствола до рабочего места и обратно.

Таким образом, локальным актом работодателя предусмотрено включение указанной оплаты - за передвижение от ствола к месту работы и обратно (ходовые) - в заработную плату рабочих ответчика, а, следовательно, указанные выплаты за май, июнь 2014 года подлежат учету при исчислении среднего заработка истца. В связи с изложенным, ссылки ответчика на компенсационный характер спорных выплат, которые, по мнению апеллянта, не являются выплатами за работу, не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда в указанной части, поскольку действующим Положением об оплате труда работников ОАО "Замчаловский Антрацит", обязательным к исполнению, предусмотрено отнесение указанной выплаты к заработной плате.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ОАО "Замчаловский антрацит" относительно взыскания в пользу истца убытков, в виде индексации сумм единовременных выплат заслуживающими внимания, а выводы суда первой инстанции неправильными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании единовременных пособий, предусмотренных в качестве социальных гарантий локальным нормативным актом работодателя - Коллективным договором по вопросам труда и социальных гарантий, выплата которых носит заявительный характер.

При этом, данным локальным актом конкретные сроки выплаты единовременных пособий не предусмотрены.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих обращение истца к работодателю о выплате указанных пособий, с приложением необходимых документов, материалы дела не содержат, вывод суда первой инстанции об обязанности работодателя произвести указанные выплаты в день увольнения истца, при отсутствии у работодателя его заявлений о выплате пособий с приложением необходимых документов, является несостоятельным.

Таким образом, судебная коллегия, считает, что решение суда в части взыскания с ОАО "Замчаловский антрацит" в пользу истца индексации сумм пособий, требованиям материального закона не соответствует, а потому подлежит отмене, с постановлением в данной части требований нового решения об отказе в их удовлетворении.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 14 мая 2015 года отменить в части взыскания с ОАО "Замчаловский антрацит" в пользу Санина В.В. индексации за период с 01.01.2015 года по 31.03.2015 года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В указанной части принять новое решение, которым в иске Санина В.В. к ОАО "Замчаловский антрацит" о взыскании индексации за период с 01.01.2015 года по 31.03.2015 года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей отказать.

В остальной части решение Гуковского городского суда Ростовской области от 14 мая 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Замчаловский антрацит" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 30 сентября 2015 года