Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-13591/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Криволапова Ю.Л., Берестова В.П.,

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пастушенко Г.В. к Ивлевой И.В. о взыскании долга, по встречному иску Ивлевой И.В. к Пастушенко Г.В. о признании незаключенным договора займа по апелляционной жалобе Пастушенко Г.В. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 мая 2015 г.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л.,, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пастушенко Г.В. обратилась в суд с иском к Ивлевой И.В. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование указав на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ивлева И.В. получила от нее заем в размере 2500000 руб., что подтверждается распиской. Ответчик обещала вернуть долг через три месяца, однако в установленный срок денежные средства возвращены ею не были. В связи с этим, Пастушенко Г.В. просила суд взыскать с Ивлевой И.В. денежные средства по договору займа в размере 2500000 руб.

В свою очередь Ивлева И.В. предъявила встречный иск к Пастушенко Г.В. о признании договора займа незаключенным, мотивируя свои требования тем, что она приняла на себя обязательства по получению денежных средств по расписке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на условиях договора займа и последующего их возврата, Пастушенко Г.В. не представлено. Расписка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сведений о таких обязательствах со стороны Ивлевой И.В. не содержит. Ивлева И.В. не может быть понуждена к исполнению обязательств, которые она на себя не принимала и намерения принимать не имела. При получении денежных средств в размере 2500000 руб. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Пастушенко Г.В. и Ивлевой И.В. не было достигнуто соглашение о существенных условиях договора займа. Ивлева И.В. полагала, что получает денежные средства для передачи ФИО8 в счет оплаты стоимости земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, приобретаемого Пастушенко Г.В. на имя ФИО5, в связи с чем, не имела намерений и не принимала на себя обязательств по возврату полученных денежных средств на условиях договора займа. Вопрос о получении Ивлевой И.В. указанных денежных средств взаймы между сторонами не обсуждался, а потому соглашения о существенных условиях договора займа не могло быть достигнуто. С учетом изложенного, Ивлева И.В. просила суд признать договор займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА незаключенным.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2015 г. договор займа от 27.09.2013 года признан незаключенным. В удовлетворении исковых требований Пастушенко Г.В. отказано. Кроме того судом взысканы с Пастушенко Г.В. в пользу Ивлевой И.В. расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Не согласившись с таким решением суда, Пастушенко Г.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

Апеллянт считает, что отсутствие в расписке условия о сроке возврата займа не может являться доказательством отсутствия отношений по предоставлению займа и признания договора займа незаключенным.

По мнению апеллянта, суд должен был применить к спорным правоотношениям положения ст. 1102 ГК РФ, а именно положения о неосновательном обогащении, поскольку имело место фактическое исполнение договора.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Пастушенко Г.В. - Жукову Н.В., представителя Ивлевой И.В. - Усенко Н.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как видно из дела и правильно установлено судом первой инстанции, в подтверждение заключения договора займа истец представил расписку, из текста которой следует, что Ивлева И.В. получила от Пастушенко Г.В. денежные средства в размере 2500000 руб. (л.д. 20).

При исследовании расписки о получении денежных средств и ее толковании по правилам ст. 431 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что договор займа между сторонами заключен не был, а расписка, на которой истец основывает свои требования, не содержит признаков договора займа, т.е. существенных условий для данного вида договоров. В частности, в расписке отсутствует указание на передачу денежных средств в долг, на обязанность заемщика о порядке и сроках возврата долга, как и само указание на возврат денежных средств.

Поскольку договор займа признан незаключенным, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных требований о взыскании задолженности по договору займа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, что указаны в исковом заявлении Пастушенко Г.В., а также повторяют ее правовую позицию, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела, в связи с чем по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и поэтому доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Ссылка апеллянта на то, что суд неправомерно не применил к спорным правоотношениям положения ст. 1102 ГК РФ, судебная коллегия признает необоснованной, поскольку расписка подтверждающая передачу Пастушенко Г.В. Ивлевой И.В. 2500000 руб. является расчетным документом при совершении сторонами взаимосвязанных сделок со взаимными обязательствами сторон и иных лиц, представителями которых являлись стороны, в отношении земельных участков. Однако совокупность письменных доказательств, имеющихся в материалах дела: договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о намерениях между ФИО8 и Ивлевой И.В. о подготовке сделки по продаже земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, участок 20 площадью 598 кв.м., по которому ФИО8 получил 100000 руб., дополнительного соглашения о возмездном оказании услуг Ивлевой И.В. в размере 90000 руб., расписка ФИО8 о согласии на застройку Ивлевой земельного участка в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, договора купли-продажи указанного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО9 и ФИО5, по которому ФИО8 получил 1000000 руб. за указанный земельный участок, расписки ФИО9 о получении 2900000 руб. от Ивлевой И.В. по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, расписок о получении Пастушенко Г.В. в интересах ФИО5 денежных средств от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в том числе за аренду земельного участка, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не приводят к выводу о наличии неосновательного обогащения у ответчика перед истцом. Иных доказательств в подтверждение такого факта истец не представил.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пастушенко Г.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.09.2015.

Председательствующий:

Судьи: