Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-13627/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Фетинга Н.Н., Толстика О.В.

при секретаре Назаренко М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорченко Е.А. к Золотаревой Е.В., третье лицо: Управление Росреестра по Ростовской области о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по апелляционной жалобе Федорченко Е.А. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федорченко Е.А. обратилась в суд с иском о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что она фактически проживает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 06.08.2013 года заключила с ответчиком Золотаревой Е.В. договор дарения земельного участка и жилых домов по указанному адресу с правом регистрации проживания.

Поскольку данный договор содержит несоответствие в описании предмета дарения, содержащемуся в выписке ЕГРП на недвижимое имущество, истец считала, что договор не соответствует закону и является недействительным, в силу своей ничтожности, поэтому каждая сторона должна возвратить другой, все полученное по сделке.

Также, поскольку подпись в договоре дарения, выполненная Федорченко Е.А., неразборчива, имеет ошибки в имени, исправления в фамилии, регистрация перехода права по договору дарения совершена на основании заявлений поданных от имени Федорченко Е.А. - Золотаревой Е.В., действовавшей по доверенности, которая, по мнению истца, не могла действовать от имени Федорченко Е.А., оформляя переход права на себя, истец полагала, что договор не подлежал государственной регистрации, и подлежит аннулированию.

После изменения оснований заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец ссылалась на то, что на момент заключения договора дарения она не понимала значения и последствий своих действий в силу преклонного возраста, состояния здоровья, обманных действий ответчика Золотаревой Е.В. Также указала, что о существовании договора дарения и о том, что имущество уже ей не принадлежит, узнала от соседей в начале марта 2014 года. Намерения дарить недвижимое имущество у нее не было.

На основании изложенного, истец просила суд признать договор дарения от 06.08.2013 года недействительным и применить последствия недействительности сделки, аннулировать запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2015 года в удовлетворении иска Федорченко Е.А. отказано.

На указанное решение суда ответчиком Федорченко Е.А., в лице представителя Нарыжной В.Д., подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт считает решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Вызвать в судебное заседание свидетеля врача психиатра-психотерапевта А.Н.Б.., разрешить ходатайство о назначении повторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, поручив ее проведение лечебно-реабилитационному центру " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА".

В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы, аналогичные приведенным в обоснование иска, указывает, что в силу преклонного возраста (85 лет), состояния здоровья, не имея юридических познаний, являясь безграмотной, не понимала значение своих действий, при подписании предоставленных Золотаревой Е.В. документов, в том числе и при оформлении договора дарения.

Выдавая Золотаревой Е.В. доверенность 22 апреля 2013 года, истец предполагала, что передает полномочия на сбор документов для оформления договора ренты с условием пожизненного содержания.

Заявитель жалобы полагает, что ответчик, воспользовавшись указанным выше положением истца, ввела последнюю в заблуждение, в результате чего она подписала договор дарения своего имущества. При этом, Федорченко Е.А. продолжает проживать в подаренном ответчику домовладении, несет бремя его содержания.

Понимать значение сделки Федорченко Е.А. не могла, поскольку читать не умеет, имеет два класса образования, работала на должностях, не требующих образования.

Золотарева Е.В. в объяснениях в отделе полиции N 6 указывала, что все отдаст Федорченко Е.А. в добровольном порядке, и это, как полагает апеллянт, следует расценивать как обман со стороны Золотаревой Е.А. и желание избежать уголовного преследования.

Апеллянтом приведены доводы о том, что суд не уточнил юридически значимые обстоятельства для дела. Представитель истца полагала, что суд назначит комплексную психолого-психиатрическую экспертизу с участием врача психиатра-психотерапевта А.Н.Б., однако суд назначил судебную психиатрическую экспертизу в состав которой не были привлечены психологи, что делает заключение экспертов неполноценным. В вызове в суд экспертов, проводивших психиатрическую экспертизу, представителю истца было отказано, что лишило представителя истца впоследствии заявить ходатайство о дополнительной экспертизе.

Апеллянт настаивает на том, что Федорченко Е.А. в момент совершения спорной сделки могла понимать фактический характер действий, то есть ставить подпись под диктовку могла, но понимать смысл подписываемого документа, не умея прочесть его самостоятельно, не могла.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Федорченко Е.А. не явилась. Представители истца - Щербакова Н.Н. и Нарыжная В.Д. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении иска. Ответчик Золотарева Е.В. в судебное заседание не явилась. Представитель Золотаревой Е.В. - Панова Э.Л. возражала против удовлетворения жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Федорченко Е.А., Золотаревой Е.В. извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 166 - 168, 177, 572 ГК РФ и исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

К такому выводу суд пришел, установив, что Федорченко Е.А. являлась собственником дачного земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и находящихся на нем жилых домов с правом регистрации проживания, где до настоящего времени истец фактически проживает.

06.08.2013 года между Федорченко Е.А. и Золотаревой Е.В. заключен договор дарения земельного участка площадью 598 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и находящихся на нем жилого дома общей площадью 195,9 кв.м., жилого дома общей площадью 83,5 кв.м., жилого дома общей площадью 59,1 кв.м., хозяйственного строения площадью 24,2 кв.м.

Основанием для регистрации перехода права собственности на вышеуказанное имущество послужили: заявления о регистрации права собственности от имени Федорченко Е.А. от 06.08.2013 года; заявления о переходе права собственности от имени Золотаревой Е.В. от 22.04.2013 года; доверенность, выданная на имя Золотаревой Е.В. 22.04.2013 года; договор дарения от 06.08.2013 года; заявления о государственной регистрации перехода права собственности от имени Федорченко Е.А. от 06.08.2013 года; заявления о государственной регистрации перехода права собственности от имени Золотаревой Е.В. от 06.08.2013 года; заявления о государственной регистрации перехода права собственности от имени Федорченко Е.А. от 06.08.2013 года; заявления о государственной регистрации перехода права собственности от имени Золотаревой Е.В. от 06.08.2013 года; заявления о государственной регистрации перехода права собственности от имени Федорченко Е.А. от 06.08.2013 года; заявления о государственной регистрации перехода права собственности от имени Золотаревой Е.В. от 06.08.2013 года. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда от 30.06.2014 года и не подлежат доказыванию.

Поскольку истцом договор дарения от 06.08.2013 года оспаривается по тем основаниям, что она не понимала значения и последствия своих действий, в силу пожилого возраста и имеющихся у нее заболеваний, по ходатайству представителя истца назначена и проведена судебная психиатрическая экспертиза N 639 от 07.04.2015, согласно заключению которой, по своему психическому состоянию Федорченко Е.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, на момент совершения сделки - договора дарения от 06.08.2013, могла понимать фактический характер своих действий и руководить ими.

Таким образом, установив, что на момент совершения оспариваемой сделки Федорченко Е.А. могла понимать значение своих действий, руководить ими, договор дарения подписан ею собственноручно, суд счел бездоказательными ссылки истца на порок воли, обусловленный состоянием здоровья на момент совершения сделки, на основании ст. 177 ГК РФ.

Применительно положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с изложенными в решении выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных сторонами доказательств, и требованиям закона. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы при проверке решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, которую она и ее представители занимали в суде первой инстанции, и направлены на переоценку доказательств по делу.

Ссылка в жалобе на неправильную оценку судом представленных доказательств не может быть принята во внимание. Суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заключение судебно-психиатрической экспертизы N 639 от 07.04.2015, выполненной ГБУ РО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Заключение экспертов содержит недвусмысленные ответы на поставленный судом вопрос, исключающий его двоякое истолкование. Эксперты сделали указанные в заключении выводы на основании представленных материалов, медицинской документации и обследования Федорченко Е.А.; дело не было возвращено экспертом в суд без проведения исследования в связи с недостаточностью или некачественностью предоставленных материалов. Допустимых доказательств, опровергающих судебное экспертное заключение, истцом суду не представлено.

Судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о необоснованном проведении вместо комплексной психолого-психиатрической экспертизы с участием в составе комиссии врача психиатра-психотерапевта Антроповой Н.Б., судебной психиатрической экспертизы.

Как усматривается из материалов дела 26.01.2015 представителем истца подано ходатайство о назначении по делу экспертизы (л.д.54,104), в котором сформулирован вопрос, который необходимо поставить на разрешение эксперта: "Могла ли Федорченко Е.А. на момент совершения сделки 06.08.2014 понимать значение своих действий?" Представитель просила назначить экспертизу в ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА".

Также представителем истца Тымко О.И. в суд 26.01.2015 было подано ходатайство о вызове специалиста А.Н.Б. для дачи устной консультации по заключению по данным экспериментально-психологического исследования (л.д. 55-58).

29.01.2015 представителем истца было заявлено ходатайство о вызове свидетелей.

В судебном заседании 16.02.2015 заявленные представителем истца свидетели были допрошены, также представителем истца было поддержано ходатайство о назначении экспертизы (л.д. 132).

Определением суда от 16.02.2015 по делу была назначена судебная психиатрическая экспертиза по вопросу, сформулированному представителем истца, проведение которой было поручено экспертам Ростовского областного психоневрологического диспансера (л.д. 133-134).

Ходатайств о назначении комплексной экспертизы с участием врача психиатра-психотерапевта стороны перед судом не заявляли.

После возвращения дела с заключением экспертов, в судебном заседании 15.06.2015 также ходатайств о назначении дополнительной либо повторной, комплексной экспертизы представителем истца не заявлялось.

Из текста заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов N 639 от 07 апреля 2015г. следует, что при проведении психиатрической экспертизы, экспертами было проведено освидетельствование Федорченко Е.А., а также учитывались заключение "психиатра-психотерапевта" " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" от 26.07.2014г., заключение невролога КДЦ " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" от 09.12.2014г. (л.д. 144-об).

Применительно положений ст. 79 ГПК РФ круг вопросов и экспертное учреждение, в которое назначается экспертиза, определяется судом.

Статьей 82 ГПК РФ установлено, что комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельство по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания.

Повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов (ст. 87 ГПК РФ).

Поскольку ходатайств о назначении комплексной экспертизы по делу в суде первой инстанции не заявлялось, и такая экспертиза судом не назначалась и не проводилась, оснований для назначения повторной комплексной экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного и исходя из приведенных норм процессуального закона, доводы апелляционной жалобы о том, что представитель истца полагала, что будет проведена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза с участием в составе комиссии врача психиатра-психотерапевта, судебная коллегия отклоняет.

Доводы апеллянта о том, что она выдавала доверенность Золотаревой Е.В. только на действия по сбору документов для оформления договора ренты с условием пожизненного содержания коллегия полагает несостоятельными, поскольку никакими допустимыми доказательствами эти обстоятельства не подтверждены.

При этом, коллегия учитывает, что в период с 22 апреля 2013 года по 06 августа 2013 года истцом было совершены несколько юридических значимых действий - по нотариальному оформлению доверенности, заключению нотариально удостоверенного договора ренты, заключению спорного договора дарения, расторжении договора ренты. Обстоятельства совершения указанных действий были предметом исследования при рассмотрении 30 июня 2014 Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону иска Федорченко К.А. к Золотаревой Е.В. о признании сделки недействительной, признании права собственности. Выводы суда, изложенные во вступившем в законную силу решении об отказе в удовлетворении иска, являются преюдициальными для разрешения данного дела. Об этом суд первой инстанции справедливо указал в обжалуемом Федорченко Е.А. решении по настоящему делу.

Доводы апеллянта о том, что Федорченко Е.А. продолжает проживать в подаренных Золотаревой Е.А. объектах недвижимости судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку указанные обстоятельства значимыми для рассмотрения иска Федорченко Е.А. о признании договора дарения недействительным по заявленным основаниям, не являются.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными как на имеющихся в деле доказательствах, в том числе показаниях допрошенных свидетелей, так и на вступившем в законную силу решении суда по другому делу с теми же сторонами, а также на выводах заключения судебной психиатрической экспертизы, о том, что Федоренко Е.А. на момент совершения сделки договора дарения от 06.08.2013 могла понимать фактический характер своих действий и руководить ими, об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительным, судебная коллегия отклоняет, поскольку допустимых и достоверных доказательств обратному, не представлено. Утверждения о том, что Федорченко Е.А. могла ставить подпись под диктовку, но понимать смысл подписываемого документа, не могла, судебная коллегия признает голословными.

Судебная коллегия считает, что оценка доказательств, на основании которых судом установлены изложенные в решении обстоятельства, судом первой инстанции произведена объективно, всесторонне и полно, в связи с чем находит ее правильной. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств не усматривается.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуального закона, указывающих на неправильное разрешение спора по существу судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены постановленного по делу решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы Федорченко Е.А. судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону 15 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федорченко Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 22.09.2015.