Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-13640/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тхагапсовой Е.А.

судей Хаянян Т.А., Кушнаренко Н.В.

при секретаре Назаренко М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РООО "Донская ассоциация защиты потребителей" в интересах потребителя Анисимовой В.А. к ООО "Ипотека", ИП Орлову А.В. о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Анисимовой В.А. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2015г. Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РООО "Донская ассоциация защиты прав потребителей" в интересах потребителя Анисимовой В.А. обратилась в суд с иском к ООО "Ипотека", ИП Орлову А.В. о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. между Анисимовой В.А. и ИП Орловым П.В. был заключен договор возмездного оказания информационных услуг, по которому ИП Орлов П.В. обязался оказать истице информационные услуги о местонахождении и параметрах объектов недвижимости, а Анисимова В.А.- оплатить эти услуги. Истица имела намерение приобрести домовладение, расположенное на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Пунктом 2.7 договора предусмотрена цена услуг в размере 6%.

В этот же день между истицей и ИП Орловым П.В. было заключено приложение к договору на оказание информационных услуг, по условиям которого ИП Орлов П.В. предоставил истице информацию по земельному участку и расположенному на нем жилому дому по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, осуществлен осмотр объекта и определено, что услуги исполнителя истица оплачивает в размере 120 000,00 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому Е.И.Л.., Е.М.Н. с одной стороны и Анисимова В.А. - с другой, обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Стоимость объекта была определена сторонами в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Стороны обязались основной договор купли-продажи заключить не позднее 20.07.2012г.

Истица намеревалась приобрести объект недвижимости за счет кредитных средств и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Анисимова В.А. заключила с ООО "Ипотека" договор N62-И о возмездном оказании услуг, предметом которого является возмездное оказание услуг по подбору программы ипотечного кредитования, представления интересов Анисимовой В.А. с целью ипотечного кредита в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что при положительном решении кредитного комитета Анисимова В.А. оплачивает в кассу исполнителя 105 000,00 руб.

Истица оплатила ИП Орлову П.В. 120 000,00 руб., а ООО "Ипотека"105 000,00

руб., однако основной договор купли-продажи недвижимого имущества не был заключен в связи с тем, что Банк не одобрил заявку на получение кредита в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Поскольку на претензию о расторжении договора на оказание информационных услуг и возврате денежных средств ответчики не отреагировали, то на основании ст.28,15 Закона "О защите прав потребителей", РОО "Донская ассоциация защиты потребителей" Анисимова В.А. просила суд расторгнуть договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на оказание информационных услуг, заключенный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. между Анисимовой В.А. и ИП Орловым П.В. и взыскать с него денежные средства в размере 120 000,00 руб., неустойку -108 000,00 руб., компенсацию морального вреда - 100 000,00 руб.; расторгнуть договор N62-и возмездного оказания услуг, заключенный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. между Анисимовой В.А. и ООО "Ипотека", взыскать с ответчика денежные средства в размере 105 000,00 руб., неустойку - 94 500,00 руб., компенсацию морального вреда - 100 000,00 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2015г. в удовлетворении исковых требований РООО "Донская ассоциация защиты потребителей" в интересах Анисимовой В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Анисимова В.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В качестве доводов жалобы автор повторно излагает обстоятельства дела и выражает несогласие с выводами суда о том, что со стороны ответчиков имело место надлежащее исполнение своих обязательств и что истцом не доказаны заявленные ею требования.

Указывает, что ООО "Ипотека" также не выполнило своих обязательств и кредит ей в необходимой денежной сумме не предоставила. Между тем, апеллянт по своей правовой неграмотности подписала пакет документов, в том числе и акт приема-передачи выполненных работ, и оплатила денежную сумму в размере 105000 рублей. Однако услуга ей не предоставлялась и заемные денежные средства она не получила. Ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, полагает действия ответчиков нарушающими её права как потребителя.

Считает, что решение суда постановлено с нарушением материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые судом установлены не в полном объеме, что, по мнению апеллянта, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены и изменения судебного решения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии Анисимовой В.А. и ООО "Ипотека" извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, выслушав представителя Орлова П.В. по доверенности Белянскую Ю.Н., представителя ООО "Донская ассоциация защиты потребителей" Деденко А.И., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемого решения суда. При этом исходит из следующего.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Материалами дела установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Анисимовой В.А. и ИП Орловым П.В. был заключен договор возмездного оказания информационных услуг, по которому ИП Орлов П.В. обязался оказать истице информационные услуги о местонахождении и параметрах объектов недвижимости, а Анисимова В.А. - оплатить эти услуги. Истица имела намерение приобрести домовладение, расположенное на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Пунктом 2.7 договора предусмотрена цена услуг в размере 6%. Истице для осмотра было предложено несколько объектов недвижимости, в том числе и земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что отражено в договоре, подписано Анисимовой В.А. и не оспаривалось ею в судебном заседании.

Также ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. между истицей и ИП Орловым П.В. было заключено приложение к договору на оказание информационных услуг, по условиям которого ИП Орлов П.В. предоставил истице информацию по земельному участку и расположенному на нем жилому дому по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что исполнитель предоставляет Анисимовой В.А. услуги: подбор и предоставление информации об объектах недвижимости; организация просмотра объектов, заинтересовавших заказчика; консультации по вопросу сбора документов, необходимых для переоформления прав собственности на объект недвижимости по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и т.д. Определено, что услуги исполнителя истица оплачивает в размере 120 000,00 руб. (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Расходы для сбора документов к договору купли-продажи земельного участка и жилого дома в размере 40 000,00 руб. истица передала ИП Орлову П.В., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств. Также 32 000,00 руб. истица передала ответчику за ускорение выдачи технической документации и оценки объектов (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому Е.И.Л.., Е.М.Н. с одной стороны и Анисимова В.А. - с другой, обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Стоимость объекта была определена сторонами в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Основной договор купли-продажи стороны обязались заключить не позднее 20.07.2012г.

Поскольку у Анисимовой В.А. не имелось достаточных средств для приобретения земельного участка, она намеревалась приобрести объект недвижимости за счет кредитных средств.

В этой связи, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Анисимова В.А. заключила с ООО "Ипотека" договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о возмездном оказании услуг, предметом которого является возмездное оказание услуг по подбору программы ипотечного кредитования, представления интересов Анисимовой В.А. с целью ипотечного кредита в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что при положительном решении кредитного комитета ФИО12 оплачивает в кассу исполнителя 105 000,00 руб. (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Из акта приема-передачи работ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., подписанного Анисимовой В.А. и представителем ООО "Ипотека", видно, что ОАО АК "Барс" вынесено положительное решение от 13.09.2012г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении истице кредита в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и что стоимость услуг исполнителя в размере 105 000,00 руб. истица должна оплатить в течение 5-рабочих дней наличными или перечислением на расчетный счет (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Сбербанк РФ одобрил истице заключение кредитного договора на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Основной договор купли-продажи объекта недвижимости заключен не был из-за отсутствия у истицы достаточных денежных средств.

При таких обстоятельствах, Анисимова и Е расторгли предварительный договор купли-продажи (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ исходил из того, что истицей не представлено доказательств в подтверждении заявленных ею требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обращаясь с иском к ИП Орлову П.В. и ООО "Ипотека" истица при этом допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что она действительно передавал денежные средства как ИП Орлову П.В. в размере 120000 рублей, так и ООО "Ипотека" в размере 105000 рублей не представила суду. Нет ссылки на указанные доказательства и в апелляционной жалобе.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения, принятого в соответствии с требованиями материального права при соблюдении норм процессуального права.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя о взыскании денежных средств с ИП Орлова П.В. и ООО "Ипотека" истцовая сторона, при этом не представила суду достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об их передаче ответчикам, каких-либо платежных документов материалы дела не содержат.

Более того, как следует из п. 2.7 Договора возмездного оказания информационных услуг оплата заказчиком исполнителю вознаграждения производится в день подписания договора на приобретение права собственности заказчиком объекта недвижимости, внесенного в акт приема-передачи информационных услуг.

Свои обязательства по договорам возмездного оказания услуг исполнены надлежащим образом как ИП Орловым П.В., так и ООО "Ипотека", о чем свидетельствуют представленные в материалах дела письменные доказательства и с чем истица полностью согласилась, подписав акты приема-передачи выполненных работ и собранных документов на листах дела 38 и 73.

Между тем, основной договор купли-продажи заключен не был, а предварительный договор был сторонами расторгнут.

Следовательно, прекратил свое действие и договор возмездного оказания информационных услуг еще до наступления оговоренного в договоре момента передачи денег.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции на основании пояснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно, дав им надлежащую правовую оценку и правомерно постановил законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований Анисимовой В.А.

Ходатайства, заявленные участниками судебного разбирательства, разрешены судьей своевременно и обоснованно, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о допущенных судом нарушениях норм права, влекущих отмену судебного постановления в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, в виду чего, не может служить основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анисимовой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Текст мотивированного определения изготовлен 14 сентября 2015 г.