Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-13646/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Берестова В.П., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Кашлякову С.М., Кашлякову М.М., Кашляковой Л.Г., Бушкиной Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционным жалобам Кашлякова М.М., Бушкиной Р.А. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 20 мая 2015 г. Заслушав доклад судьи Берестова В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с настоящим исковым заявлением, сославшись на то, что 17 декабря 2007г. между ОАО "Межрегиональный Транспортный коммерческий банк", правопреемником которого в результате реорганизации в форме присоединения сначала являлся ОАО "ТрансКредитБанк", а после Банк ВТБ 24 (ПАО) и ответчиками Кашляковым С.М., Кашляковым М.М., Кашляковой Л.Г., Бушкиной Р.А. заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому созаемщикам предоставлен кредит в размере 1500000 рублей до 16 декабря 2017г. под 14 % годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом (ипотекой) земельного участка и жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащих Бушкиной Р.А.

Ответчики обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняют, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 29 октября 2014г. составляет 2823999 рублей 67 копеек, которая состоит из суммы основного долга - 936798 рублей 28 копеек, процентов по кредиту - 93849 рублей 92 копеек, неустойки - 1792999 рублей 67 копеек.

30 октября 2014г. в адрес ответчиков были направлены требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которые не выполнены.

На основании изложенного Банк ВТБ 24 (ПАО) просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 2823999 рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26318 рублей 24 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, определив первоначальную продажную стоимость имущества в размере 3142980 рублей.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 20 мая 2015г. взыскано с Кашлякова С.М., Кашлякова М.М., Кашляковой Л.Г., Бушкиной Р.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17 декабря 2007г. по состоянию на 11 февраля 2015 г. в размере 1178912 рублей 56 копеек.

Суд обратил взыскание на имущество, являющееся предметом залога, принадлежащее Бушкиной Р.А. на праве собственности, а именно: жилой дом и земельный участок, общей площадью 643 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену для его реализации с публичных торгов в сумме 3188000 рублей.

Суд взыскал с каждого ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4523 рублей 64 копеек.

Суд взыскал с каждого ответчика в пользу ООО расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по проведению судебной экспертизы, в размере 6250 рублей.

Кашляков М.М. и Бушкина Р.А. продали апелляционные жалобы.

Кашляков М.М. просит отменить решение суда в части возложения судебных расходов по оплате услуг эксперта на Кашлякова С.М., Кашлякова М.М., Кашлякову Л.Г., в указанной части принять новое решение о взыскании с Бушкиной Р.А. и с Банка ВТБ 24 (ПАО) в пользу ООО расходов по оплате судебной экспертизы соответственно в размере 10425 рублей и 14575 рублей, сославшись на то, что именно по ходатайству Бушкиной Р.А. назначено проведение судебной экспертизы, на нее возложена обязанность по оплате экспертизы, а также на то, что сумма, подлежащая выплате эксперту, должна быть также возложена и на банк пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в силу ст. 98 ГПК РФ.

Бушкина Р.А. просит отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, в указанной части принять новое решение об отсрочке реализации принадлежащего ей имущества на один год, сославшись на то, что в судебном заседании 20 мая 2015г. она заявила ходатайство о предоставлении отсрочки реализации принадлежащего жилого дома, однако в удовлетворении данного ходатайства отказано без приведения мотивов.

Бушкина Р.А. обращает внимание на пенсионный возраст ответчиков и на то, что предметом залога является жилой дом, где она проживает совместно с членами семьи и который является единственным местом жительства, что реализация единственного жилого помещения приведет к тому, что апеллянт с другими членами семьи лишится постоянного места жительства, окажется за чертой бедности, что созаемщики в настоящее время так же оказались в тяжелом материальном положении в связи с резким ухудшением состояния здоровья Кашлякова М.М., необходимостью срочного проведения хирургического вмешательства.

Бушкина Р.А. полагает, что отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, так как не освобождает должника от возмещения задолженности.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательств.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что 17 декабря 2007г. между ОАО "Межрегиональный Транспортный коммерческий банк", правопреемником которого является Банк ВТБ 24 (ПАО), и ответчиками Кашляковым С.М., Кашляковым М.М., Кашляковой Л.Г., Бушкиной Р.А. заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому созаемщикам предоставлен кредит на потребительские цели в размере 1500000 рублей на срок до 16 декабря 2017г. под 14 % годовых.

Указанный кредитный договор обеспечен залогом земельного участка и жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащих Бушкиной Р.А., что подтверждается договором об ипотеке (залоге) жилого дома и земельного участка N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по кредитному договору у них образовалась задолженность в размере 2842221 рубль 11 копеек, которая состоит из суммы основного долга - 936798 рублей 28 копеек, процентов по кредиту - 52114 рублей 28 копеек, неустойки - 1853308 рублей 55 копеек.

Учитывая нарушение ответчиками обязательств по кредитному договору, неисполнение ими требований о возврате кредита, снизив размер неустойки в силу ст. 333 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела до 190000 рублей, суд взыскал с Кашлякова С.М., Кашлякова М.М., Кашляковой Л.Г., Бушкиной Р.А. задолженность по кредитному договору в солидарном порядке в размере 1178912 рублей 56 копеек и правомерно обратил взыскание на заложенное имущество.

Из содержания положений ГК РФ о залоге, а также положений Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.

Доводы жалобы Бушкиной Р.А. относительно отсрочки реализации заложенного имущества судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случае, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции отклонил заявленное ходатайство об отсрочке, сославшись на непредставление ответчиком Бушкиной Р.А. доказательств в обоснование ходатайства, разъяснив ей право обращения в суд с отдельным заявлением об отсрочке реализации залогового имущества и, принимая решение, не усмотрел оснований для отсрочки реализации заложенного имущества.

Судебная коллегия исходит из того, что по смыслу п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предоставление отсрочки реализации заложенного имущества является правом суда при наличии для этого уважительных причин.

Суд первой инстанции, принимая решение, не усмотрел оснований для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества.

Судебная коллегия по материалам дела также не усматривает оснований для отсрочки реализации заложенного имущества и не находит по доводам жалобы Бушкиной Р.А. оснований для отмены или изменения решения суда. При этом судебная коллегия отмечает, что Бушкина Р.А. не лишена возможности обратиться в суд с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Доводы жалобы Кашлякова М.М. о перераспределении судебных расходов по оплате экспертизы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о распределении судебных расходов.

Экспертиза (заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.04.2015г.) была проведена для определения рыночной стоимости заложенного имущества. Требования

истца относительно обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворены полностью, в связи с чем по правилам ст. 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы суд правомерно взыскал с ответчиков в равных долях.

Применительно к ст. 98 ГПК РФ назначение экспертизы по ходатайству именно Бушкиной Р.А. основанием для освобождения от ее оплаты других ответчиков не является.

Таким образом, в целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 20 мая 2015г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Кашлякова М.М., Бушкиной Р.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2015г.

Председательствующий

Судьи