Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-13666/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.,

судей Корецкого А.Д., Власовой А.С.,

при секретаре Бижко Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трачук Л.П. к Белкиной Т.И. об установлении частного постоянного сервитута на земельный участок по апелляционной жалобе Белкиной Т.И. на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 06 мая 2015г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трачук Л.П. обратилась с иском к Белкиной Т.И. об установлении частного постоянного сервитута на земельный участок. В обоснование указала, что после смерти своего супруга Т.С.С. получила в порядке наследования земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проход к которому осуществляется через земельный участок ответчика Белкиной Т.И. на основании кассационного определения Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об установлении сервитута в пользу её умершего супруга. Истец обратилась к Белкиной Т.И. с письменным предложением заключить соглашение об установлении сервитута в свою пользу, на которое ответчик не ответила. На основании изложенного просила установить постоянный сервитут на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Белкиной Т.И., расположенный в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по координатам, указанным в кассационном определении Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также взыскать с ответчика понесенные судебные издержки.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 06 мая 2015г. исковые требования Трачук Л.П. удовлетворены.

Не согласившись с решением, Белкина Т.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное. В обоснование повторяет свои возражения на иск, полагая, что кассационное определение Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об установлении сервитута в пользу Т.С.С. не распространяет свое действие на истицу Трачук Л.П., которая в том судебном заседании не участвовала и о нарушении своих прав не заявляла, что, согласно разъяснениям п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29.04.2010 Трачук Л.П. в целях разрешения данного вопроса должна обратиться с самостоятельным иском, оснований для удовлетворения которого не имеется, т.к. проход к её земельному участку возможен через участок А.И.А. и что именно данную возможность использовала истица при проведении работ по подключению её земельного участка к централизованной электрической сети, что, описывая сервитут, истица не указала в сторону какой межевой границы его надо установить, а суд это указал и определил площадь сервитута, что свидетельствует о разрешении им вопросов, выходящих за рамки заявленных исковых требований, что сервитут является вещным правом, перешел к истице в порядке наследования, а потому ей следовало оформить свои права на него в нотариальном порядке, что, обратившись с иском об установлении сервитута, Трачук Л.П. избрала неверный способ защиты своих прав; полагает, что установленный сервитут, в нарушение закона, существенно обременяет её земельный участок.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Белкиной Т.И. - Чевела Е.В., Чевела А.В. просили отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец Трачук Л.П. и ее представитель Дрокин А.А. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Белкиной Т.И., сведения о надлежащем извещении которой имеются в материалах дела, а также третьего лица - Багаевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, сведения о направлении извещения в адрес которого также имеются.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с абз.2 п.1 ст. 274 ГК РФ сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу п.5 ст. 23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Согласно ч.2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Судом установлено, что земельный участок истицы расположен в глубине квартала и не имеет собственного выхода ни на одну из улиц, доступ к которым возможен только через примыкающие к нему земельные участки, что для обеспечения прохода к принадлежащему истцу земельному участку с КН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кассационным определением Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащий ответчику Белкиной Т.И., был обременен сервитутом в пользу мужа истицы, который умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что истец Трачук Л.П. приняла наследство после своего супруга, в том числе - земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН что Белкина Т.И. являлась ответчиком по делу, разрешенному кассационным определением Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что последнее сохраняет свою законную силу и до настоящего момента в установленном законом порядке не отменено.

Данные обстоятельства в апелляционной жалобе и дополнениях к ней не оспариваются.

Таким образом, те обстоятельства, что доступ к земельному участку истца возможен только через прилегающие к нему соседние земельные участки, а потому имеются предусмотренные законом основания для установления сервитута, что установленный сервитут обременяет земельный участок ответчика наименьшим образом, являются преюдициально установленными и в силу ч.2 ст. 209, ч.2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию Белкиной Т.И.; доказательств появления новых путей доступа к земельному участку истца после вступления в законную силу кассационного определения Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заявитель не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций; в деле такие доказательства отсутствуют.

Вследствие изложенного, доводы жалобы о том, что выводы вступившего в законную силу кассационного определения Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не имеют никакого значения в настоящем деле, не должны были приниматься судом во внимание, а потому не являются допустимым доказательством существования предусмотренных законом оснований для обременения земельного участка Белкиной Т.И. сервитутом в пользу Трачук Л.П., что последняя не представила доказательств наличия таких оснований, отклоняются, как основанные на неправильном толковании ч.2 ст. 209, ч.2 ст. 61 ГПК РФ и противоречащие обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд пришел к выводу о том, что представленное ответчиком заключение о результатах экспертного исследования N ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не содержит сведений о том, что более предпочтительным является организация доступа на земельный участок истца через иные, не принадлежащие ответчику Белкиной Т.И. земельные участки.

Данный вывод соответствует содержанию указанного заключения и в апелляционной жалобе не оспаривается; какого-либо документального обоснования довода о том, что наиболее рациональным и наименее обременительным для соседних с истцом землепользователей является организация прохода и установление в этих целях сервитута на ином земельном участке, в т.ч. - принадлежащем А.И.А. ., материалы дела не содержат и заявитель на него не ссылается; сведения о том, что с момента предоставления Т.С.С. в 1985 году земельного участка он постоянно использовал в целях прохода к нему земельный участок, ныне принадлежащий Белкиной Т.И. (л.д.13), последней не опровергнуто; доказательств появления непосредственных путей доступа к земельному участку истца после вступления в законную силу кассационного определения Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в деле не имеется, ссылок на нормы материального права, исключающие обременение сервитутом земельного участка Белкиной Т.И. при наличии возможности обременения им [сервитутом] земельных участков иных смежных с истцом землепользователей, апелляционная жалоба не содержит.

Вследствие изложенного доводы жалобы о том, что наиболее оптимальным и удобным для истицы будет доступ на её земельный участок через земельный участок К или А.И.А. ., что обжалуемое решение не отвечает требованиям ч.5 ст. 23 ЗК РФ и существенным образом ущемляет права Белкиной Т.И. подлежат отклонению, как необоснованные.

В суде первой инстанции представители Белкиной Т.И. не заявляли о том, что вопрос об установлении сервитута уже разрешен кассационным определением Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а потому право прохода через земельный участок ответчика в порядке правопреемства перешло к истцу Трачук Л.П.

Напротив, представители истца обращали внимание суда на то, что Трачук Л.П. в споре своего супруга Т.С.С. . и Белкиной Т.И. касательно установления сервитута не участвовала, каких-либо требований не заявляла, поэтому по смыслу п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29.04.2010 установленные кассационным определением Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА факты и обстоятельства не имеют обязательного характера для истицы, вследствие чего подлежат установлению посредством предъявления ею самостоятельного иска о праве на это имущество [сервитут], однако доказательств обоснованности этих требований Трачук Л.П. не представила (л.д.121-122).

Та же самая аргументация воспроизведена и в апелляционной жалобе (стр. 1-3 дополнений, л.д.л.д.176-179).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Белкиной Т.И., отвечая на соответствующий вопрос судебной коллегии, также не подтвердил факт отсутствия спора между своим доверителем и Трачук Л.П. относительно права последней использовать сервитут, установленный в пользу её умершего супруга.

Таким образом, ответчик Белкина Т.И. оспаривает наличие у истца права использовать сервитут, установленный в пользу её умершего супруга Т.С.С. ссылаясь при этом, на то, что, по мнению заявителя, Трачук Л.П. проще проходить через соседний земельный участок и полагая, что факт сноса строения на земельном участке А свидетельствует о появлении у неё нового, ранее отсутствовавшего пути доступа на свой земельный участок (стр. 3 протокола судебного заседания по рассмотрению гражданского дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в апелляционном порядке), с возникновением которого отпали предусмотренные законом основания для обременения земельного участка заявителя сервитутом в пользу Трачук Л.П.

Данный спор разрешен обжалуемым решением.

Вследствие изложенного довод жалобы о том, что у Трачук Л.П. отсутствовали основания для обращения с настоящим иском в суд, что спор между Белкиной Т.И. и Трачук Л.П. о праве последней использовать установленный в пользу Т.С.С. сервитут должен был разрешаться посредством обращения к нотариусу и (или) обжалования его действий в порядке гл. 37 ГПК РФ, подлежат отклонению, как не соответствующие обстоятельствам дела.

Кроме того, решение об установлении сервитута в пользу Трачук Л.П., являющейся наследником Т.С.С. на тех же условиях, на которых он был установлен в пользу последнего, не создает никаких дополнительных обременений для земельного участка Белкиной Т.И., а потому прав и охраняемых законом интересов последней не нарушает.

Вследствие изложенного, а также с учетом положений ч.6 ст. 330 ГПК РФ, довод о том, что право на использование сервитута перешло к Трачук Л.П. "автоматически", в порядке наследования, не является основанием для отмены обжалуемого решения.

В судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА представитель истца настаивал на установлении сервитута по варианту, определенному кассационной коллегией Ростовского областного суда (л.д.125 [2-й абзац снизу]), который предусматривал установление границы сервитута по тыльной стороне межевой границы 1,61 м в сторону именно левой межевой границы (л.д.16).

В представленном заявителем и выполненным по её заказу экспертном исследовании N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рассчитана площадь сервитута, установленного кассационным определением Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 99,54 кв.м (л.д. 69). Правильность данного расчета заявителем под сомнение не ставилась и в апелляционной жалобе не оспаривается; такая же площадь обремененного сервитутом земельного участка заявителя указана и в обжалуемом решении суда.

Вследствие изложенного доводы жалобы о том, что, установив границу сервитута в сторону именно левой межевой границы и указав площадь обремененного им земельного участка, суд, тем самым, вышел за пределы заявленных исковых требований, подлежат отклонению, как противоречащие обстоятельствам дела.

Довод об отсутствии доказательств чинения Белкиной Т.И. препятствий истцу в доступе на свой земельный участок не опровергает правомерности выводов суда по существу спора, предметом которого не являлось требование об обязании заявителя не чинить препятствий истцу в доступе на свой земельный участок. При этом позиция заявителя по настоящему делу свидетельствует о том, что она не согласна добровольно предоставить Трачук Л.П. право прохода через свой земельный участок, полагая, что последняя должна использовать в этих целях земельные участки К или А.И.А.

Вследствие изложенного указанный довод не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Багаевского районного суда Ростовской области от 06 мая 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Белкиной Т.И. - без удовлетворения.

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 15.09.2015.

Председательствующий:

Судьи: