Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 сентября 2015 г. по делу N 33-13672/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Шинкиной М.В.

судей Перфиловой А.В., Малиновского В.В.

при секретаре Бижко Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябовой И.П. Мамонтовой О.В. 3-й лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Ласкина И.А. нотариус г. Шахты Заричук С.Ю., о признании действительной сделки купли-продажи квартиры, регистрации перехода права собственности, встречному иску Мамонтовой О.В. к Рябовой И.П., 3-й лица: Ласкина И.А., нотариус г. Шахты Заричук С.Ю., о признании договора купли-продажи квартиры недействительным по апелляционной жалобе Мамонтовой О.В. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 июня 2015 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.И.П. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ДАТА М.О.В. в лице представителя Л.И.А. по доверенности НОМЕР от ДАТА года, удостоверенной нотариусом АДРЕС Т.О.Н. и Р.И.П. был заключен договор купли-продажи АДРЕС . Р.И.П. оплатила стоимость квартиры в полном размере представителю продавца - Л.И.А., после чего квартира была передана ей вместе с документами на квартиру. Р.И.П. и ее сын вселились в указанную выше квартиру, сделали ремонт, отремонтировали балкон. ДАТА Р.И.П. и Л.И.А. сдали документы для регистрации перехода права собственности в Шахтинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС , и Р.И.П. была выдана расписка о принятии документов, в которой указано было, что ДАТА ей необходимо получить свидетельство о праве собственности на приобретенную квартиру. Однако ДАТА Р.И.П. позвонил государственный регистратор Шахтинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС Б.Н.В. и сообщила, что ей необходимо получить уведомление о приостановлении государственной регистрации перехода права по договору купли-продажи квартиры от ДАТА года, в связи с подачей М.О.В. ДАТА заявления о возврате документов по сделке и отмене доверенности, выданной ею Л.И.А. на продажу квартиры. Таким образом, в настоящее время М.О.В. уклоняется от регистрации перехода права собственности на купленную Р.И.П. указанную квартиру, а у представителя Л.И.А. нет полномочий на подписание заявления о переходе права собственности на указанную квартиру.

На основании изложенного, Р.И.П. просила суд признать действительным договор купли-продажи АДРЕС -а в АДРЕС -а по АДРЕС в АДРЕС , заключенный ДАТА между М.О.В., в лице представителя по нотариальной доверенности Л.И.А., и Р.И.П.; зарегистрировать на основании указанного договора переход права собственности на АДРЕС , общей площадью 33 кв.м, жилой 15 кв.м, от М.О.В. к Р.И.П..

М.О.В. предъявила встречные исковые требования к Р.И.П. о защите прав собственника, ссылаясь на то, что АДРЕС -а в АДРЕС принадлежит ей на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДАТА года, серия НОМЕР В августе 2013 года М.О.В. обратилась в адрес агентства недвижимости ИП Л.И.А. с просьбой собрать ей необходимые документы для приватизации указанной квартиры, о чем был заключен соответствующий договор. Л.И.А. свои обязательства по сбору и оформлению документов на квартиру выполнила. Однако у них возникли разногласия по форме и сумме оплаты за ее работу, так как М.О.В. не соглашалась с суммой, затребованной Л.И.А.

Л.И.А. воспользовалась тем, что М.О.В. проживает в другом регионе и не могла полностью контролировать ее действия с квартирой, приняла самостоятельное решение о продаже квартиры. Л.И.А. пустила в квартиру Р.И.П., позволила ей провести ремонт в квартире, сменить замки во входной двери, получила деньги с покупателей и подписала от имени М.О.В. договор купли-продажи квартиры. Когда М.О.В. узнала о данном факте, то незамедлительно выехала в АДРЕС и отменила доверенность и приостановила регистрацию в Шахтинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС . М.О.В. обратилась с заявлением в полицию о возбуждении уголовного дела, так как Р.И.П. препятствует ей в пользовании квартирой, поясняя при этом, что никаких прав на квартиру М.О.В. не имеет.

М.О.В. считает, что договор купли-продажи квартиры, заключенный ДАТА между ней, в лице представителя по нотариальной доверенности Л.И.А., и Р.И.П. недействительным в силу того, что он был заключен на основании отменной доверенности денежные средства М.О.В. не были получены от Р.И.П..

На основании изложенного М.О.В. просила суд признать договор купли-продажи АДРЕС -а, расположенной по адресу: АДРЕС , от ДАТА года, заключенный между М.О.В., в лице представителя по нотариальной доверенности Л.И.А., и Р.И.П. незаключенным по его безденежности.

Решением от ДАТА суд признал действительным договор купли-продажи АДРЕС -а в АДРЕС -а по АДРЕС , в АДРЕС , заключенный ДАТА между М.О.В., в лице представителя по нотариальной доверенности Л.И.А., и Р.И.П. Зарегистрировал на основании указанного договора переход права собственности на АДРЕС обшей площадью 33 кв.м, от М.О.В. к Р.И.П.

Встречный иск М.О.В. к Р.И.П. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным в связи с неполучением денежных средств от покупателя суд оставил без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе М.О.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

М.О.В. указывает на то, что суд, принимая решения по данному гражданскому делу, посчитал действительным договор купли продажи спорной квартиры, заключенный между Р.И.П. и представителем собственника Л.И.А. При этом тот факт, что на момент подписания договора купли-продажи доверенность, выданная М.О.В. - Л.И.А., была отменена, и тот факт, что, деньги за проданную квартиру М.О.В. не получила, судом при вынесении решения во внимание не принят.

Доверенность была отменена М.О.В. в установленном порядке ДАТА При этом М.О.В. имела телефонный разговор с Л.И.А., в котором сообщила ей, что доверенность на ее имя отменена.

Позже, уже ДАТА , М.О.В. 9 раз звонила на телефонный номер Л.И.А., но соединения абонентов так и не состоялось, по причине того, что Л.И.А. не ответила на звонок, и в дальнейшем не перезвонила М.О.В.

М.О.В. дозвонилась в офис ИП Л.И.А. и передала сотруднику фирмы - Е.А.В., информацию об отзыве доверенности.

Апеллянт указывает на то, что Л.И.А. достоверно знала об отмене доверенности, однако имея личную заинтересованность, заключила сделку.

Кроме того, апеллянт отмечает, что нотариально совершенные доверенности отменяются в нотариальном порядке, что она и сделала, и известить об этом представителя и третьих лиц обязан нотариус, первоначально заверивший документ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав М.О.В., ее представителя К.Ю.А., Р.И.П., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела и установлено судом, АДРЕС принадлежит М.О.В. на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДАТА года, серия НОМЕР

В июле 2013 года М.О.В. обратилась в адрес агентства недвижимости ИП Л.И.А. с просьбой собрать ей необходимые документы для приватизации указанной квартиры, о чем был заключен соответствующий договор.

Для совершения действий от имени М.О.В. была выдана нотариальная доверенность от ДАТА на имя Л.И.А., которой уполномочила последнюю, в том числе продать спорную квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению. Доверенность была выдана сроком на три года, подписана М.О.В., и зарегистрирована нотариусом в реестре (т. 1 л.д. 23).

Л.И.А. свои обязательства по сбору и оформлению документов на квартиру выполнила.

ДАТА М.О.В. отменила указанную выше доверенность на имя Л.И.А.

ДАТА М.О.В., в лице представителя Л.И.А. по доверенности НОМЕР от ДАТА года, удостоверенной нотариусом АДРЕС Т.О.Н., и Р.И.П. был заключен договор купли-продажи АДРЕС .

Р.И.П. оплатила стоимость квартиры в полном размере представителю продавца - Л.И.А., после чего квартира была передана ей вместе с документами. Р.И.П. и ее сын вселились в указанную выше квартиру, сделали ремонт, проживают там в настоящее время.

В связи с подачей М.О.В. ДАТА заявления о возврате документов по сделке и отмене доверенности, выданной ею Л.И.А. на продажу АДРЕС , государственная регистрация перехода права по договору купли-продажи квартиры от ДАТА была приостановлена.

Признавая договор купли-продажи АДРЕС , заключенный М.О.В. в лице представителя по доверенности Л.И.А., и Р.И.П., действительной сделкой, суд исходил из того, что договор купли-продажи между представителем продавца по доверенности и покупателем заключен, квартира передана вместе со всей необходимой документацией покупателю, а от покупателя переданы денежные средства представителю продавца, что подтверждает факт совершения сделки в соответствии с требованиями ГК РФ, в том числе ст. 456 указанного кодекса.

Суд отметил, что М.О.В. и ее представителем не представлено убедительных доказательств того, что она уведомила Л.И.А., а также третьих лиц, об отмене доверенности ДАТА года.

Между тем, судебная коллегия с такими выводами согласиться не может, поскольку суд не учел всех обстоятельств, изложенных сторонами.

В силу ч. 1 - 3 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Пунктом 1 статьи 189 ГК РФ, установлено, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Пунктом 2 статьи 189 ГК РФ (в редакции от ДАТА года) предусмотрено, что права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

В данном случае, материалами дела подтверждено, что М.О.В., неоднократно 12 и 13 января звонила Л.И.А. на ее номер телефона и в офис ИП Л.И.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции и М.О.В. и Р.И.П. пояснили, что не имели возможности связаться друг с другом для обсуждения каких-либо вопросов, касающихся сделки, поскольку Л.И.А. категорически отказывалась дать им какие либо контактные данные.

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае, учитывая все обстоятельства дела и пояснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представитель Л.И.А. знала об отмене доверенности на представление интересов М.О.В. и отсутствии желания последней на отчуждение квартиры.

Известить об отмене доверенности Р.И.П., М.О.В. не имела объективной возможности, в связи с отказом Л.И.А. предоставить какие-либо контактные данные покупателя, что не отрицалось и самой Р.И.П. Сама покупатель Р.И.П. пояснила, что на момент заключения сделки и она не имела никаких контактных данных продавца квартиры М.О.В., поскольку Л.И.А. отказалась ей предоставить эти данные.

Судебная коллегия полагает, что недобросовестные действия представителя М.О.В. не должны влечь за собой неблагоприятные для нее последствия, учитывая, что последняя доверенность отменила в установленном законом порядке и предприняла все достаточные и возможные меры для извещения об этом заинтересованных лиц.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при наличии отменной доверенности, о чем представителю Л.И.А. было известно, состоявшийся договор купли-продажи нельзя признать действительным.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 июня 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Рябовой И.П. к Мамонтовой О.В., 3-й лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Ласкина И.А., нотариус г. Шахты Заричук С.Ю., о признании действительной сделки купли-продажи квартиры, регистрации перехода права собственности - отказать.

Встречные исковые требования Мамонтовой О.В. к Рябовой И.П., 3-й лица: Ласкина И.А. нотариус г. Шахты Заричук С.Ю., о признании договора купли-продажи квартиры недействительным - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры АДРЕС заключенный 13 января 2015 года между Мамонтовой О.В, в лице представителя по нотариальной доверенности Ласкиной И.А., и Рябовой И.П..

Мотивированный текст определения изготовлен 15 сентября 2015 г.

Председательствующий

Судьи