Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.
судей Афанасьева О.В., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Аведиеве Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ступниковой Е.М. к Ступниковой Н.Г. и Ступникову А.П. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе ФИО1, Ступникова А.П. на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 11 июня 2015 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ступникова Е.М. обратилась в суд с иском к Ступниковой Н.Г. и Ступникову А.П. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением.
В обоснование исковых требований Ступникова Е.М. указала, что решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 02.07.2013 года были удовлетворены исковые требования Ступниковой Е.М., в результате чего, квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, была истребована из чужого незаконного владения, и признана совместно нажитым имуществом в браке Ступниковой Е.М. и Ступникова А.П., определив им по ? доли в праве собственности на данную квартиру.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 02.07.2013 года, было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ступникова А.П. оставлена без удовлетворения.
В настоящее время квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит по 1/2 доли в праве собственности Ступниковой Е.М. и Ступникову А.П.
Договориться с ответчиком о порядке пользования спорным жилым помещением у истца с ответчиками не получается. В настоящее время доступ в квартиру истцу ограничен, ответчиками заменены замки на входной двери, ключи истцу не предоставлены, от общения отказываются.
На основании изложенного, Ступникова Е.М. просила суд определить следующий порядок пользования спорной квартирой расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно:
- передать ей комнаты N 9, N 10, а также нежилой балкон ей общей площадью 22 кв.м. Комнаты N 8, комнаты N 5 общей площадью 25,3 кв.м. Остальные комнаты, изображенные на плане N 1, N 2, N 3, N 4, N 6, N 7 являются местами общего пользования.
- обязать Ступникова А.П. не чинить препятствий в пользовании комнатой N 9, комнатой N 10, балконом, а также местами общего пользования комнатами N1, N 2, N 3, N 4, N 6, N 7.
- вселить Ступникову Е.М. в спорную квартиру.
- обязать ответчика Ступникова А.П. и Ступникову Н.Г. передать Ступниковой Е.М. комплект ключей от входной двери, квартиры.
В судебном заседании представитель Ступниковой Е.М. - Журба И.А. исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.
Ответчик Ступникова Н.Г. исковые требования не признала.
Представитель Ступникова А.П. - Еланский В.В. против удовлетворения исковых требований возражал.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся Ступниковой Е.М. и Ступникова А.П., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
11 июня 2015 года Цимлянским районным судом Ростовской области принято решение, согласно которому, суд определил порядок пользования квартирой: 61,7 кв.м. этаж: 4; кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
- комнату N 9 площадью 10,9 кв.м.; комната N10 площадью 8,4 кв.м., а так же балкон площадью 2,7 кв.м., а всего 22 кв.м. в пользовании Ступниковой Е.М.
- комнату N 8 площадь 16,7 кв.м., комната N 5 площадь 8,6 кв.м., а всего 25,3 кв.м. в пользовании Ступникова А.П. Остальные комнаты NN 1; 2; 3; 4; 6; 7 являются местами общего пользования.
Обязать Ступникова А.П., Ступникову Н.Г. не чинить препятствие в пользовании комнатой N9, комнатой N10, балконом, а так же местами общего пользования комнатами NN 1: 2; 3; 4; 6: 7.
Вселить Ступникову Е.М. в квартиру расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в - комнату N 9 площадью 10,9 кв.м.: комнату N 10 площадью 8,4 кв.м., балкон площадью 2,7 кв.м.
Обязать ответчика Ступникова А.П. и Ступникову Н.Г. передать Ступниковой Е.М. комплект ключей от входной двери, квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Взыскать с Ступникова А.П. и Ступниковой Н.Г. в пользу Ступниковой Е.М. уплаченную ей государственную пошлину в сумме 300 рублей при подаче искового заявления в суд.
Не согласившись с постановленным решением, Ступников А.П., Ступникова Н.Г. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 11 июня 2015 года отменить.
В обосновании доводов жалобы Ступников А.П. обращает внимание, что комнаты, которые истица желает закрепить за собой, с учетом планировки квартиры, будут давать ей возможность пользоваться всеми помещениями квартиры без ограничения, поскольку в настоящее время он проживает в г.Норильске, а его мама - Ступникова Н.Г. присматривает за его квартирой и проживает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Ссылается на отзыв-возражение на исковое заявление, в котором он просил комнаты NN9,10 и балкон определить и закрепить за ним.
Кроме того, обращает внимание, что замки двери спорной квартиры не менялись с момента приобретения квартиры. С 2014 года Ступникова Е.М. самостоятельно посещает спорную квартиру, ключи у нее имеются, а случаи посещения спорной квартиры Ступниковой Е.М. подтверждены свидетелем ФИО12, проживающей в этом же подъезде. Препятствий в доступе в квартиру Ступниковой Е.М. никто не чинит.
Полагает, что истом заявлены требования, в результате удовлетворения которых будут нарушены гражданские права Ступникова А.П. как собственника ? доли спорной квартиры.
Ступникова Е.М. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (л.д.87). Об отложении слушания Ступникова Е.М. не просила.
Ступников А.П., Ступникова Н.Г. также извещены о слушании дела надлежащим образом, об отложении слушания не просили, обеспечили участие в деле своего представителя.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов жалобы, выслушав представителя ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.
При вынесении решения суд руководствовался положениями статьями 209, 244, 247 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суд N6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав".
Как установил суд, истец Ступникова Е.М. и ответчик Ступников А.П. являются собственниками квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 61,7 расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. по ? доли каждый.
Заявляя исковые требования об определении порядка пользования спорной квартирой, Ступникова Е.М. просила передать в ее пользование комнаты площадью 10.9 кв. м, 8.4 кв.м, и нежилой балкой площадью 2,7 кв.м. а ответчику - комнаты площадью 16.7 кв.м. и комнату 8.6 кв.м., из чего следует, что истец претендует на комнаты, площадь которой меньше, чем та, на которые она имеет право собственности.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что с предложенным Ступниковой Е.М. вариантом определения пользования квартирой ответчик Ступников А.П. хоть и не был согласен, представил отзыв-возражение, однако, встречные исковые требования об определении порядка пользования квартирой не заявлял, иных вариантов права пользования квартирой ответчиками не представлено, о назначении экспертизы стороны не настаивали. Кроме того, как установил суд, на протяжении длительного времени Ступников А.П. в квартире не проживает и не собирается в ней проживать. Согласно пояснениям представителя ответчиков Еланского В.В. ответчики не препятствуют вселению истца в квартиру, поскольку готовы передать ей ключи от квартиры, в которой замки не менялись.
На основании изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Судебная коллегия в целом соглашается с вынесенным судебным решением о необходимости вселения Ступниковой Е.М. в спорное помещение, необходимости определения порядка пользования этим помещением, возложении на ответчиков обязанности не чинить истцу препятствий в пользовании этим помещением и возложении обязанности на ответчиков передать истцу ключи. Такие выводы суда основаны на действующем законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы жалобы ответчиков в указанной части не влекут отмену постановленного по деле решения.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласить
