Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 сентября 2015 г. по делу N 33-13691/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Поддубной О.А., Татуриной С.В.

при секретаре Чубарян Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Банк Москвы" к Кишенько Ирине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Кишенько Ирины Васильевны к ОАО АКБ "Банк Москвы", ООО СК "ВТБ Страхование" о признании заявления на участие в программе коллективного страхования недействительным, признания соглашения в части разницы процентов недействительным, признании процентов, начисленных на просроченный долг недействительными, уменьшении размера задолженности, признании процентов, оплаченных на дату досрочного погашения кредита действительными и зачете их в счет основного долга, признании недействительным списание в счет погашения неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом и зачете их в счет основного долга, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Кишенько Ирины Васильевны на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 22 июня 2015 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Банк Москвы" обратилось в суд с иском к Кишенько И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО АКБ "Банк Москвы" и Кишенько И.В. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 132000 рублей сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА под 19,4% годовых. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, выдав заемщику кредитные средства. Однако ответчик свои обязательства не исполняет.

Просроченная задолженность по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 116410 рублей 50 копеек и состоит из: основного долга в сумме 91721 рублей 42 копейки; процентов за пользование займом в сумме 6189 рублей 08 копеек; неустойки в сумме 18500 рублей.

На основании изложенного ОАО АКБ "Банк Москвы" просил суд взыскать с Кишенько И.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 116410 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3528 рублей 21 копеек.

Не согласившись с исковыми требованиями Кишенько И.В. обратилась со встречным иском к ОАО АКБ "Банк Москвы" о признании заявления об участии в программе коллективного страхования недействительным, признании соглашения в части разницы процентов недействительным, признании процентов, начисленных на просроченный долг недействительными, уменьшении размера задолженности, уменьшении размера задолженности за счет возврата процентов, причитающихся на момент фактического возврата, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование встречного иска Кишенько И.В. указала, что между сторонами заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на сумму 132000 рублей. Однако согласно расходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она получила только 131500 рублей. Банк навязал истице услугу страхования жизни и здоровья, и у нее отсутствовала возможность получить кредит без данной услуги. Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию. Предоставление кредита при условии обязательного оказания услуг по страхованию жизни и здоровья ущемляет ее права как потребителя.

Также, согласно, приложению N3 к кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, полная стоимость кредита составила 21,21%, но процентная ставка за пользование кредитом на срочную часть основного долга (% годовых) составила 19,4%. Разница составила 1,81% годовых. Истица полагает, что данный процент банком взыскан с нее за ведение банковского счета, что не соответствует требованиям закона.

Кроме того, Банк вправе требовать с заемщика только причитающиеся проценты при досрочном погашении, соответственно проценты, оплаченные заемщиком, т.е. истицей на дату досрочного погашения, подлежат частичному возврату либо зачету в счет оплаты основного долга по кредиту.

Банк незаконно просит с нее взыскать одновременно проценты за пользование кредитом, то есть чужими денежными средствами в размере 6189,08 рублей и неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 18500 рублей.

На основании изложенного, с учетом изменения встречных исковых требований Кишенько И.В. просила суд признать заявление на участие в программе коллективного страхования недействительным и уменьшить размер ее задолженности перед АКБ "Банк Москвы" на 1925 рублей 60 копеек. Признать соглашение N3 к кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в части разницы процентов на 1,81% недействительным и уменьшить размер ее задолженности перед АКБ "Банк Москвы" на 3814 рублей Признать проценты, начисленные на просроченный долг недействительными и уменьшить размер ее задолженности перед АКБ " Банк Москвы" на 54 рубля. 94 копеек. Признать проценты, оплаченные ею на дату досрочного погашения в сумме 4410 рублей 82 копеек действительными и зачесть в счёт основного долга по кредиту. Признать недействительным списание в счёт погашения неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в сумме 3400 рублей и зачесть их в счет основного долга по кредиту. Взыскать с АКБ " Банк Москвы" в пользу Кишенько И.В. 30000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 22 июня 2015 года исковые требования ОАО АКБ "Банк Москвы" удовлетворены, встречные исковые требования Кишенько И.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кишенько И.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ее встречных исковых требований.

Податель жалобы считает, что услуга добровольного страхования была ей навязана, при заключении договора представитель страховой компании не присутствовал.

Также, также апеллянт указывает на неправомерность действий банка по взысканию процентов за ведение банковского счета в размере 1,81% ежемесячно. Однако, суд не дал никакой оценки указанным обстоятельствам.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ОАО АКБ "Банк Москвы", извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Кишенько И.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ч. 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года между ОАО АКБ "Банк Москвы" и Кишенько И.В. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на сумму 132000 рублей сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА под 19,4% годовых.

Из представленных материалов дела следует, что Банк свои обязательства по данному кредитному договору выполнил в полном объеме, передав Кишенько И.В. заемные средства в размере 132000 рублей.

Однако, Кишенько И.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом по вышеуказанному кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

Факт образования и не исполнения кредитных обязательств надлежащим образом Кишенько И.В. в судебном заседании не оспаривала.

Согласно расчету сумма задолженности по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 116410 рублей 50 копеек, и состоит из основного долга в размере 91721 рублей 42 копеек; процентов в сумме 6189 рублей 08 копеек; неустойки в сумме 18500 рублей.

Так, суд установил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Кишенько И.В. обратилась в ОАО "Банк Москвы" с заявлением, в котором выразила свое согласие на участие в программе добровольного страхования заемщика кредита, действующей в рамках договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов, заключенного между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" и ООО СК ВТБ "Страхование".

В п. 1.1 заявления указано, что прикрепление к Программе страхования осуществляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита Банком. Клиент может отказаться от участия в Программе страхования в любое время, обратившись с соответствующим письменным заявлением в любое отделение Банка.

Срок страхования по договору установлен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА либо до полного погашения задолженности по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, страховая сумма - 132000 рублей. Плата за страхование 475 рублей 20 копеек в месяц.

С условиями страхования по Программе страхования, на основании которых будут предоставляться страховые услуги, Кишенько И.В. ознакомлена, согласна, их содержание ей понятно. Также Кишенько И.В. разъяснено, что она имеет право получить в Банке или у Страховщика Правила страхования.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Кишенько И.В. обратилась с заявлением об отказе от участия в программе коллективного страхования, в котором просила расторгнуть в отношении нее как застрахованного лица договор страхования с ООО СК "ВТБ Страхование".

Разрешая исковые требования сторон, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 168, 309, 329, 395, 421, 810, 811, 819, 820, 934, 935, 940, 943, 958 ГК РФ, статей 56, 67 ГПК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", принял во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", и исходил из того, что свои обязательства по кредитному договору Кишенько И.В. не исполняет в виду чего образовалась задолженность в сумме 116410 рублей 50 копеек, которая подлежит взысканию с заемщика.

Также при заключении кредитного договора Кишенько И.В. изъявила желание на участие в программе добровольного страхования, действующей в рамках договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов, заключенного между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" и ООО СК ВТБ "Страхование".

Исходя из изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка в полном объеме.

Также суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Кишенько И.В., в виду не доказанности навязывания со стороны Банка заключения договора страхования. Кредитный договор и условия страхования были добровольным и самостоятельным желанием со стороны Кишенько И.В.

Положения кредитного договора, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без заключения отдельного договора страхования. При подписании заявления на участие в Программе страхования Кишенько И.В. подтвердила тот факт, что она с условиями страхования по Программе страхования, на основании которых будут предоставляться ей страховые услуги, ознакомлена, согласна, их содержание ей понятно.

При этом суд указал, что дальнейший отказ Кишенько И.В. от участия в программе страхования сам по себе подтверждает добровольность участия Кишенько И.В. в Программе страхования, ее осведомленности участия и согласия участия в данной программе страхования.

Кроме того, суд пришел к выводу о не нарушении прав Кишенько И.В. в части указания и расчета полной стоимости кредита, поскольку с приложением N 3 к кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о расходах заемщика и полной стоимости потребительского кредита "Кредит наличными", Кишенько И.В. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись на приложении N 3 к кредитному договору.

При этом, из текста договора и приложенных к нему приложений, расчетов по задолженности, не следует, что с Кишенько И.В. списывались комиссии за обслуживание счета, используемые для погашения задолженности.

Требования Кишенько И.В. о признании процентов, оплаченных ею на дату досрочного погашения в сумме 4410,82 рублей действительными и зачете их в счёт основного долга по кредиту, суд также оставил без удовлетворения, поскольку Кишенько И.В. не произвела досрочного погашения кредитной задолженности.

Встречные требования Кишенько И.В. в части признания процентов, начисленных на просроченный долг недействительными и признании недействительным списание в счёт погашения неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом также оставлены судом без удовлетворения, поскольку требования Банка о взыскании с ответчиков процентов на просроченный кредит было основано на ст. 809 ГК РФ, п. 4.1 кредитного договора. Установление в кредитном договоре меры ответственности за нарушение потребителем-гражданином принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей. В свою очередь, при заключении договора Кишенько И.В. было известно о размере ответственности, договор заключен ею с учетом установленной неустойки на случай просрочки исполнения принятых на себя обязательств, соответственно, оснований считать нарушенными права истца по встречному иску не имеется.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела, а также основаны на нормах материального права.

Доводы жалобы Кишенько И.В. относительно незаконности действий Банка по навязыванию истцу заключения договора страхования, без заключения которого в выдаче кредита истцу будет отказано, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании Кишенько И.В. норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия учитывает то, что соглашение о страховании заключенное между банком и Кишенько И.В. не противоречит нормам действующего законодательства РФ, представляет собой договор возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ), а страхование жизни и здоровья заемщика, заключившего кредитный договор на продолжительный срок, является разумной и оправданной мерой по обеспечению исполнения обязательств по кредитному договору, с чем согласился сам истец, акцептовав публичную оферту банка о подключении к программе добровольного страхования жизни и здоровья.

При этом, из Условий страхования следует, что заключение договора страхования не является обязательным условием заключения кредитного договора и Кишенько И.В. имела право на заключении кредитного договора без страхования своей жизни и здоровья, о чем Кишенько И.В. была уведомлена.

Доказательств невозможности заключения истцом кредитного договора без страхования жизни и здоровья истцом не представлено, истец была ознакомлена с Условиями и Тарифами банка, условиями страхования, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Кишенько И.В.

При этом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Кишенько И.В. отказалась от участия в программе коллективного страхования, что судом первой инстанции верно расценено как добровольность исполнения данного соглашения.

Судебная коллегия отмечает, что ни с момента заключения кредитного договора, ни с момента расторжения договора страхования Кишенько И.В. не выражала несогласий условиями страхования и их нарушения ее прав. С настоящим иском в суд Кишенько И.В. обратилась только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

Утверждения апеллянта о том, что им был получен кредит в меньшей сумме нежели согласованной в договоре, не состоятельны, поскольку Банк исполнил свои обязательства перечислив на счет истца сумму кредита, оговоренную сторонами в договоре.

В тот же день с согласия Кишенько И.В. Банк перечислить денежные средства в сумме 475 рублей 20 копеек с ее счёта на счет ООО СК "ВТБ Страхование" в качестве страховой премии по страхованию жизни.

Таким образом, Банком исполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме, а часть кредита в размере 475 рублей 20 копеек была перечислена страховщику ООО СК "ВТБ Страхование" (л.д.130).

Доводы жалобы о неправомерности действий банка по взысканию процентов за ведение банковского счета в размере 1,81% ежемесячно не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. Суд первой инстанции верно установил обстоятельства дела в указанной части встречных требований Кишенько И.В.

Из кредитного договора следует, что полная стоимость кредита, рассчитанная с учетом: суммы кредита, даты выдачи кредита, срока кредитования, процентной ставки за пользование кредитом, начисляемая на срочную часть основного долга; комиссии за открытие и обслуживание счета Заемщика, используемого для погашения задолженности по кредиту; комиссии за годовое обслуживание счета для расчетов с использованием банковской карты, и составляет 21,21 процентов годовых (л.д.124).

С вышеуказанной информацией Кишенько И.В. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись на данном приложении N 3 к кредитному договору.

При заключении кредитного договора полная стоимость кредита была доведена банком до сведения Кишенько И.В. и согласована с нею, до обращения Банком с иском в суд Кишенько И.В. претензий и несогласий относительно установленной полной стоимости кредита не выдвигала.

Таким образом, рассмотренные исковые требования Кишенько И.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме, как это указано в резолютивной части обжалуемого решения суда, следовательно оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы Кишенько И.В. судебная коллегия не находит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кишенько Ирины Васильевны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2015 года.

Председательствующий

Судьи