Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-13699/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.,

судей Малиновского В.В., Качаевой Т.А.,

при секретаре Назаренко М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко В.Ю. к Волковой Ю.В., Йулдошбоеву Э.Й. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Волковой Ю.В. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2015 года. Заслушав доклад судьи Малиновского В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панченко В.Ю. обратился в суд с иском к Волковой Ю.В., Иулдошбоеву Э.Й. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь в обоснование заявленных требований, на то, что ДАТА в 18:30 в районе АДРЕС в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гос.рег. номер НОМЕР , под его управлением и автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гос.рег. номер НОМЕР , под управлением Йулдошбоева Э.Й.

Приехавший на место ДТП инспектора ДПС ГИБДД выяснил, что Йулдошбоев З.Й. не является собственником автомобиля Фиат Албеа. Собственник автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Волкова Ю.В. Причем Волкова Ю.В. в нарушение требования ч. 1 ст. 4 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не застраховала водителя автомобиля по ОСАГО.

По итогам рассмотрения материалов ДТП НОМЕР от ДАТА ст. инспектором по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по АДРЕС вынесено решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Йулдошбоева Э.Й. Виновником ДТП признан водитель Йулдошбоев Э.Й., управлявший автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гос.рег. номер НОМЕР нарушивший п. 13.9 ПДДРФ.

Он для оценки причиненного ущерба обратился в Независимую Экспертную Службу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Ответчикам была предоставлена возможность осмотреть поврежденный автомобиль, о чем ему было заблаговременно сообщено телеграммой. Согласно экспертному заключению ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР от ДАТА , полная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 1 318 430 руб. 79 коп..

Просил взыскать с Волковой Ю.В., Йулдошбоева Э.Й. 1 318 430,79 руб. ущерба, понесенные расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб., на услуги эксперта в размере 9 000 руб., на услуги нотариуса в размере 750 руб., уплаченную истцом государственную пошлину при подаче иска.

Представитель ответчика - Соломонов В.В. просил отказать в удовлетворении заявленных требований к Волковой Ю.В. в полном объеме в виду того, что на момент ДТП, собственником источника автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гос.рег. номер НОМЕР являлся Йулдошбоев Э.Й., так как владел им на основании заключенного между Йулдошбоевым Э.Й. и Волковой Ю.В. договора аренды от ДАТА , а значит, по мнению представителя ответчицы, нес всю ответственность за автомобиль, переданный ему во владение по вышеуказанному договору.

Ответчик - Йулдошбоев Э.И. в судебное заседание не явился. Направленная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу". Согласно сведений, поступивших из отдела адресно-справочной работы УФМС России по Ростовской области, Йулдошбоев Э.Й. не значится зарегистрированным на территории Ростовской области (л.д.47).

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2015 года иск Панченко В.Ю. к Волковой Ю.В., Йулдошбоеву Э.Й. был удовлетворен частично.

С Волковой Ю.В. в пользу Панченко В.Ю. была взыскана сумма материального ущерба в размере 1 318 430 руб. 79 коп., понесенные расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., по оплате услуг нотариуса в сумме 750 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего взыскано 1 332 180 рублей 79 коп.

В остальной части в удовлетворении иска было отказано.

С Волковой Ю.В. в бюджет также была взыскана государственная пошлина в размере 10 792 рублей 15 коп.

С таким решением не согласилась Волкова Ю.В. и обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Апеллянт обращает внимание на то, что ДАТА между Волковой Ю.В. и Йулдошбоевым Э.Й. заключен договор аренды автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гос.рег. номер НОМЕР с правом выкупа, в связи с чем полагает, что ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, при использовании источника повышенной опасности несет арендатор Йулдошбоев Э.Й.

Ссылаясь на ст. 646 ГК РФ, считает, что арендатор также несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности.

По мнению апеллянта, взысканная судом сумма ущерба в размере 1 318 430 руб. 79 коп. не является обоснованной, поскольку рыночная стоимость транспортного средства истца до ДТП составляет 453 786 руб., стоимость годных остатков автомобиля - 116 514 руб. 09 коп., полагает, что взыскание полной стоимости восстановительного ремонта приведет неосновательному обогащению истца.

Просит решение Пролетарского районного суда от ДАТА отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Панченко В.Ю., исследовав материалы дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ, что вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДАТА и 18 час. 30 мин. на АДРЕС в АДРЕС , произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гос.рег.номер НОМЕР под управлением П.В.Ю. и автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гос.рег.номер НОМЕР под управлением Йулдошбоева Э.Й., принадлежащего, Волковой Ю.В.

Виновником в ДТП признан водитель автомобиля НОМЕР , Йулдошбоев Э.Й. нарушавший п. 13.9 ПДД.

На момент ДТП Йулдошбоев Э.Й., как утверждает Волкова Ю.В., управлял автомобилем гос.рег.номер НОМЕР на основании заключенного с ней договора аренды от ДАТА , поэтому, по ее мнению, она не является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, справке о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА года, автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гос.рег.номер НОМЕР указан как транспортное средство, принадлежащее Волковой Ю.В.

В своем объяснении от ДАТА года, которое он дал старшему инспектору по исполнению административного законодательства по истечении пяти дней после произошедшего ДТП, Йулдошбоев Э.Й. пояснил, что у него есть договор на право выкупа автомобиля у Волковой Ю.В. Но об аренде указанного автомобиля он инспектору не сообщал.

Согласно Страховому полису серии НОМЕР страхователь Волкова Ю.В. гражданскую ответственность застраховала в отношении допущенного к управлению указанным автомобилем с ДАТА по ДАТА

Таким образом, собственником автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гос.рег.номер НОМЕР Волковой Ю.В. Йулдошбоев Э.Й. целый год был допущен к управлению указанным автомобилем. Срок действия договора страхования истек за семь дней до произошедшего ДТП.

Согласно сведений, поступивших из отдела адресно-справочной работы УФМС России по Ростовской области, Иулдошбоев Э.Й. не значится зарегистрированным на территории Ростовской области (л.д.47). В судебное заседание по вызовам он не явился. Его местонахождения как в период судебного разбирательства в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций так и не представилось возможным установить.

Волкова Ю.В. утверждает, что она не является надлежащим ответчиком по делу, так как во время ДТП Йулдошбоев Э.Й. управлял принадлежащим ей автомобилем по договору аренды транспортного средства с правом выкупа НОМЕР от ДАТА г., заключенном между ней и Йулдошбоев Э.Й., и в доказательство предоставила суду сам договор аренды транспортного средства с правом выкупа НОМЕР от ДАТА и акт приема-передачи автомобиля согласно договору аренды от ДАТА г., подписанные, как она утверждает, ею и Йулдошбоевым Э.Й.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

(абзац введен Федеральным законом от 26.04.2013 N 66-ФЗ)

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Таким образом, согласно действующему законодательству при оценке представленных документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иные письменные доказательства подписаны лицом, имеющим право скреплять предоставленный в качестве доказательства документ своей подписью.

Так как после ДТП и лечения место нахождения Йулдошбоева Э.Й. установить не представилось возможным, у суда первой инстанции отсутствовала возможность в соответствии с требованиями закона проверить, подписаны ли предоставленные Волковой Ю.В. суду договор аренды транспортного средства с правом выкупа НОМЕР и акт приема-передачи автомобиля согласно договору аренды от ДАТА Йулдошбоевым Э.Й. или иным лицом, но убедиться в чем, в соответствии с действующим законодатель ством суд был обязан.

В представленных суду в материалах дела об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА имеются объяснения Йулдошбоева Э.Й. от ДАТА г., от ДАТА г., определение о назначении судебной экспертизы от ДАТА с подписями Йулдошбоева Э.Й.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Предоставив суду договор аренды транспортного средства с правом выкупа НОМЕР и акт приема-передачи автомобиля согласно договору аренды от ДАТА и утверждая, что подписаны Йулдошбоевым Э.Й., доказательств тому, что указанные письменные доказательства действительно подписаны им, Волкова Ю.В. суду не представила. Не ходатайствовала перед судом о назначения для доказательства того, что указанные письменные документы действительно подписаны Йулдошбоевым Э.Й., о назначении соответствующей экспертизы. Вместе с тем, даже визуальное сравнение подписей, сделанных Йулдошбоевым Э.Й. в документах, которые представлены в деле об административном правонарушении, и теми, которые стоят под договором аренды транспортного средства с правом выкупа НОМЕР и в акте приема-передачи автомобиля согласно договору аренды от ДАТА г., представленных Волковой Ю.В. дают основание усомниться в том, что в представленных Волковой Ю.В. документах стоит подпись Йулдошбоева Э.Й., так как даже при осмотре не специалистом видно, что они отличаются.

Согласно действующему законодательству при оценке представленных документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иные письменные доказательства содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В представленном Волковой Ю.В. договоре аренды от ДАТА указано, что Йулдошбоев Э.Й. временно зарегистрирован по адресу: АДРЕС .

Вместе с тем, как уже упоминалось, согласно сведений, поступивших из отдела адресно-справочной работы УФМС России по Ростовской области, Иулдошбоев Э.Й. не значится зарегистрированным на территории Ростовской области (л. д.47).

Таким образом, представленные Волковой Ю.В. в обоснование того, что она не является надлежащим ответчиком по делу, договор аренды транспортного средства с правом выкупа НОМЕР и акт приема-передачи автомобиля согласно договору аренды от ДАТА не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, а значит Волковой Ю.В. не предоставлено суду доказательств тому, что в период совершения ДТП принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Йулдошбоев Э.Й. управлял по договору аренды транспортного средства и являлся его законным владельцем и поэтому основанию причиненные в результате его виновных действий убытки должны быть взысканы с него.

Надлежащими, не опровергнутыми в судебном заседании доказательствами по делу безусловно подтверждается, что именно Волкова Ю.В. в период совершения ДТП являлась и в настоящее время является собственницей автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гос.рег.номер НОМЕР что в соответствии с действующим законодательством именно она обязана была оформить договор страхования гражданской ответственности на лицо, которое ею было допущено к управлению принадлежащим ей транспортным средством, чего она не сделала, и в связи с чем материальный ущерб, причиненный в ДТП повреждением автомобиля Панченко В.Ю. непосредственным виновником Йулдошбоевым Э.Й., допущенным Волковой Ю.В. к управлению ее автомобилем, но не зарегистрировавшей его гражданскую ответственность, должен быть взыскан с собственника автомобиля.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что в судебном заседании представитель Волковой Ю.В. заявил, что никакими сведениями о Иулдошбоеве Э.И. они не располагают, т.е источник повышенной опасности собственник передала практически неустановленному лицу, при этом обязательство по страховании гражданской ответственности не выполнив.

Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от ДАТА N 6-П о том, что положения пункта 1 статьи 4 статьи 4 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", закрепляющие обязанность страхования владельцами транспортных средств риска своей гражданской ответственности и недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили эту обязанность, признаны не противоречащими Конституции РФ, суд пришел к выводу о том, что убытки, причиненные истцу в результате ДТП ДАТА г., должны быть взысканы с ответчика Волковой Ю.В.

С учетом буквального толкования норм права, по мнению суда первой инстанции, арендатор, несет обязанности по страхованию гражданской ответственности на срок действия договора аренды, что Волкова Ю.В. как собственник транспортного средства, в силу требований ч. 1 ст. 4 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была обязана застраховать принадлежащий ей автомобиль. Что Волкова Ю.В. как собственника источника повышенной опасности, под случаи, предусмотренные действующим законодательством, когда на собственника транспортного средства, не распространяется обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не подпадает.

Что касается довода Волковой Ю.В. о том, что взыскание полной стоимости восстановительного ремонта приведет неосновательному обогащению истца, то согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суду первой инстанции не было заявлено возражений по поводу опровержения представленных истцом доказательств, и в частности размера причиненного ему вреда. Поэтому суд обоснованно исходил из размера заявленных истцом требований, которые в суде не оспаривались.

Судебная коллегия согласилась с решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, при этом не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по существу верного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой Ю.В.- без удовлетворения.

Мотивированное определении е изготовлено 18 сентября 2015 г.

Председательствующий

судьи: