Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-13708/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Простовой С.В.,

судей Поддубной О.А., Татуриной С.В.

при секретаре Чубарян Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахненко Владимира Анатольевича к Рябых Елене Анатольевне, Черкашину Николаю Павловичу об установлении факта принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство частично недействительным, признании права собственности в порядке наследования по апелляционной жалобе Рябых Елены Анатольевны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 марта 2015 г. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Вахненко В.А. обратился в суд с иском к Рябых Е.А., Черкашину Н.П. об установлении факта принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство частично недействительным, признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указал, что умершая ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ч.Т.П. является его родной тетей, так как его мать ФИО8 является ее родной сестрой, мать умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Ч.Т.П. имела на праве собственности однокомнатную квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. После смерти тети Ч.Т.П. они вместе со своею сестрой Рябых Е.А. приняли наследство, при этом с сестрой была достигнута договоренность, что после продажи квартиры, она поделит деньги пополам. Ответчик обратилась к нотариусу и получила свидетельство на наследство по закону и оформила право собственности на наследственную квартиру, при этом отказалась от ее продажи и раздела денежных средств. Истец указал, что он фактически принял наследство, приняв во владение личные вещи ФИО9 - золотые серьги, посуду, постельное белье, цветы, сотовый телефон, распорядился деньгами тети, оставшимися после ее смерти, предпринимал меры по сохранности квартиры, не отказывался от наследства.

На основании изложенного Вахненко В.А. просил суд установить факт принятия наследства после смерти тети Ч.Т.П., признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя Рябых Е.А. частично недействительным, признать право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 марта 2015 года исковые требования Вахненко В.А. удовлетворены. Судом установлен факт принятия Вахненко В.А. открывшегося после смерти Ч.Т.П. наследства, состоящего из однокомнатной квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признано свидетельство о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, выданное на имя Рябых Е.А. частично недействительным; признано за Вахненко В.А. право собственности в порядке наследования на 1/2 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; Рябых Е.А. исключена из числа собственников 1/2 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В своей апелляционной жалобе Рябых Е.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает на то, что истец знал о смерти тети, однако с заявлением о вступлении в право наследования к нотариусу в установленный законом 6-месячный срок не обратился, фактически наследство не принял, так как в спорную квартиру не вселялся, оплату коммунальных услуг производит она, а не истец, деньги, принадлежавшие тете, они нашли вместе, и истец не захотел их брать себе, поскольку хотел, чтобы похоронами занималась одна она. Доказательств того, что серьги из желтого металла ранее принадлежали Ч.Т.П., не представлено. Ковер тетя подарила истцу еще при жизни, что он сам не отрицал. Доказательств того, что представленные на фотографиях посуда и постельное белье принадлежали Ч.Т.П. и были получено истцом после смерти, также не имеется. Сотовый телефон Ч.Т.П. в настоящее время находится у нее, а не у истца.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Вахненко В.А., Рябых Е.А., Черкашина Н.П., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Вахненко В.А. - Петрунина Н.В., представителя Рябых Е.А. - Дохнова Е.Д., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, собственником однокомнатной квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являлась Ч.Т.П., умершая ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

После смерти Ч.Т.П. к нотариусу ФИО12 с заявлением о принятии наследства обратилась племянница Рябых Е.А., в результате чего ей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении однокомнатной квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Из поступившего в суд наследственного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН года Таганрогского нотариального округа, нотариус ФИО12, усматривается, что в заявлении Рябых Е.А. о принятии наследства не указаны иные наследники - брат умершей - Черкашин Н.П., племянник умершей - Вахненко В.А., которые с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращались, но и от наследства не отказывались.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.264 ГПК РФ, ст.ст. 1111, 1113, 1152, 1153, 1154 ГК РФ и пришел к выводу о том, что Вахненко В.А. фактически принял наследство после смерти своей тети Ч.Т.П., поскольку фактически вступил во владение и в управление наследственным имуществом, а именно пользуется имуществом Ч.Т.П. - серьгами из желтого металла, посудой, постельными принадлежностями, распорядился сотовым телефоном, передав его Рябых Е.А. в пользование, деньгами умершей, которые он передал в распоряжение и на хранение ответчику Рябых Е.А. Указанные обстоятельства подтвердили и допрошенные в судебном заседании свидетели, а также не отрицала ответчик Рябых Е.А. Так, согласно данным ею пояснениям в суде, через три месяца после смерти тети, Вахненко В.А. передал ей в пользование сотовый телефон, принадлежавший ее тете. Также ею подтверждено в суде, что они вместе с братом нашли у тети деньги и с согласия брата она забрала их на хранение и распоряжалась ими с согласия брата - оплатила похороны, памятник, ритуальные обеды, свидетель Провоторова Е.А., являющаяся соседкой Ч.Т.П ... опознала серьги, принадлежавшие умершей, которые в настоящее время хранятся у истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1,2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Установив фактическое принятие истцом наследственного имущества, в виде принятия мер к сохранности квартиры, распоряжения личными вещами и денежными средствами наследодателя, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец знал о смерти наследодателя, однако с заявлением о вступлении в право наследования к нотариусу в установленный законом 6-месячный срок не обратился, не может служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку законом предусмотрена возможность вступления в право наследования не только путем подачи нотариусу соответствующего заявления, но также в случае фактического принятия наследства.

Довод апелляционной жалобы о том, что Вахненко В.А. фактически наследство не принял, опровергается представленными суду доказательствами, в том числе вещественными (принятые истцом серьги), а также показаниями свидетеля Провоторовой Е.А., оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у судебной коллегии не имеется, поскольку она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. То обстоятельство, что спорные сережки иными свидетелями опознаны не были, не свидетельствует о том, что они не принадлежали умершей, поскольку у нее могли быть в том числе и другие сережки.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по иску, которую он занял в судебных заседаниях. Однако, судом первой инстанции эти доводы проверялись и им дана соответствующая оценка. Оснований для переоценки показаний свидетелей и других доказательств, представленных сторонами, судебная коллегия не находит.

Таким образом, решение суда признается судебной коллегией законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябых Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2015 года.

Председательствующий Судьи