Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-13709/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Простовой С.В.,

судей Поддубной О.А., Татуриной С.В.

при секретаре Чубарян Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Княжиченко Татьяны Анатольевны к Администрации г. Таганрога, Волковой Елизавете Владимировне, Захарову Владимиру Владимировичу о признании незаконным решения Администрации г.Таганрога, обязании передать в собственность за плату долю в праве общей долевой собственности по апелляционной жалобе Княжиченко Татьяны Анатольевны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 апреля 2015 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Княжиченко Т.А. обратилась в суд с иском к Администрации г. Таганрога, Волковой Е.В., Захарову В.В. о признании незаконным решения Администрации г.Таганрога, обязании передать в собственность за плату долю в праве общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником 13/36 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственниками указанного домовладения являются: по 13/72 доли принадлежит Волковой Е.В. и Захарову В.В., 5/18 доли принадлежит государству. Истец обратилась в Администрацию г. Таганрога с заявлением о выкупе 5/18 доли в праве общей долевой собственности в указанном домовладении, в ответ на которое Администрация г. Таганрога предложила ей приобрести указанные 5/18 долей по рыночной стоимости 105000 рублей. Истица направила в адрес Мэра г. Таганрога заявление с просьбой продать ей 5/36 доли в праве общей долевой собственности в домовладении, что составляет 1/2 от 5/18 доли в праве общей долевой собственности государства. Просьба о продаже 5/36 доли обоснована тем, что истица с остальными собственниками домовладения Волковой Е.В. и Захаровым В.В. подписала договор о намерениях, согласно которого стороны обязались выкупить у государства 5/18 доли дома в равных долях. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истица получила письмо из Администрации г. Таганрога о том, что ее заявление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рассмотрено и ей необходимо предоставить необходимые для выкупа документы. Однако впоследствии ею было получено письмо из Администрации г. Таганрога о том, что Администрация г. Таганрога передала в собственность за плату Волковой Е.В. и Захарову В.В. 5/18 доли домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку ими заявление о выкупе доли и необходимый для этого пакет документов был представлен раньше, чем это сделала она. Истица не согласна с решением Администрации г. Таганрога N ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, считает его незаконным и нарушающим права истицы, в том числе на преимущественное право покупки.

На основании изложенного, с учетом изменения исковых требований, истец просила суд признать незаконным решение N ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Администрации г. Таганрога об отказе Княжиченко Т.А. в удовлетворении заявления передачи в собственность за плату 5/36 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать недействительным Постановление Администрации г. Таганрога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "О продаже в собственность Волковой Е.В. и Захарову В.В. 5/18 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 апреля 2015 года исковые требования Княжиченко Т.А. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе Княжиченко Т.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

Податель жалобы указывает на то, что судом неверно установлено первенство ответчиков в подаче заявления о выкупе, поскольку она раньше 05.11.2014 года направила письмо в Администрацию с согласием на приобретение спорной доли, а Волкова Е.В. и Захаров В.В. аналогичное письмо направили только 07.11.2014 года. О необходимости приложения к письму необходимых документов в первоначальном письме Администрации ничего указано не было.

Указывает, что Администрация г.Таганрога отказала ей в продаже по формальным признакам, нарушив правила Порядка продажи жилых помещений, поскольку в п.4 ст.3 Правил нет таких оснований, как передача доли другим собственникам.

Не согласна с выводом суда о том, что у Администрации отсутствовала обязанность продавать долю совладельцам в равных долях.

Указывает, что между ней и совладельцами - ответчиками по делу, был подписан договор о намерениях, согласно которому они обязывались выкупить у государства спорную долю в равных долях: ею - 5/18, ответчиками - по 5/36.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Волкова Е.В., Кукарека Э.А., Захарова В.В., КУИ г.Таганрога, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Княжиченко Т.А., представителя Администрации г.Таганрога Яновского Е.С., представителя Захарова В.В., Волковой Е.В., Кукарека Э.А. - Кулькина Н.Ю., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истица является собственником 13/36 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Сособственниками указанного домовладения, состоящего из литера "А" и наружных сооружений, так же являются: - по 13/72 доли Волкова Е.В. и Захаров В.В., 5/18 доли в праве общей долевой собственности принадлежит государству.

17.04.2014 года истец обратилась в Администрацию г. Таганрога с заявлением о выкупе 5/18 доли в праве общей долевой собственности в указанном домовладении.

28.10.2014 года ею был получен ответ из Администрации г. Таганрога с предложением о приобретении 5/18 долей домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по рыночной стоимости 105000 рублей.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истица направила в адрес Мэра г. Таганрога заявление с просьбой продать ей 5/36 доли в праве общей долевой собственности в домовладении, что составляет 1/2 от 5/18 доли в праве общей долевой собственности государства.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истица получила письмо из Администрации г. Таганрога о том, что ее заявление от 05.11.2014 года рассмотрено и ей необходимо предоставить следующие документы: - согласие супруга на приобретение в собственность, оформленное в установленном порядке; - справка органов по учету объектов недвижимости о технических характеристиках, сведения об участниках долевой собственности и выписка из ЕГРП на недвижимое имущество сделок с ним по состоянию на дату подачи заявления; документы, подтверждающие право собственности на долю в указанном домовладении; документ, подтверждающие состав семьи.

05.12.2014 года во исполнение указанного сообщения, истцом было направлено заявление в адрес Мэра г. Таганрога с указанными документами.

15.01.2014 года истица получила письмо из Администрации г. Таганрога за подписью начальника отдела по жилищной политике и ипотечному кредитованию о том, что ее заявление рассмотрено, и по его результату Администрация г. Таганрога передала в собственность за плату Волковой Е.В. и Захарову В.В. 5/18 доли домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей муниципальному образованию "Город Таганрог" в установленном законом порядке.

Постановлением Администрации г. Таганрога N от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА утверждена величина рыночной стоимости 5/18 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, постановлено о передаче доли в праве собственность за плату Волковой Е.В. и Захарову В.В., предписано Комитету по управлению имуществом заключить с Волковым Е.В. и Захаровым В.В. договор купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.13 ГК РФ, ст.254,255, 258 ГПК РФ, Порядком продажи жилых помещений муниципального жилищного фонда города Таганрога, утвержденного Решением городской Думы г.Таганрога от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и исходил из того, что Волкова Е.В. и Захаров В.В. подали заявление с пакетом документов на приобретение муниципальной доли 07.11.2014 года, тогда как истец Княжиченко Т.А. подала заявление с пакетом документов только 05.12.2014 года. Суд пришел к выводу, что поскольку ответчики подали пакет документов первыми, то Администрация города Таганрога правомерно приняла постановление о продаже им муниципальной доли. При этом суд пришел к выводу, что у Администрации отсутствовала обязанность продавать долю совладельцам в равных долях.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает их основанными на представленных сторонами доказательствах при правильном применении норм права.

Как следует из материалов дела, Администрацией г.Таганрога в пределах своей компетенции, в соответствии с Порядком продажи жилых помещений муниципального жилищного фонда города Таганрога, утвержденного Решением городской Думы г.Таганрога от 02.07.2010 года N208, принято решение о передаче муниципальной доли в праве собственности на спорный объект недвижимости Волковой Е.В. и Захарову В.В.

Оспаривая законность такой передачи и указывая на незаконность отказа в передачи доли на объект недвижимости Княжиченко Т.А., истец ссылается на первоочередность подачи документов именно ею, а не ответчиками, в то время как из материалов дела следует, что окончательный пакет документов, необходимый для принятия решения, был подан ответчиками ранее, чем истцом.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что она первая 05.11.2014 года направила письмо в Администрацию с согласием на приобретение спорной доли, а Волкова Е.В. и Захаров В.В. аналогичное письмо направили только 07.11.2014 года, о необходимости приложения к письму необходимых документов в первоначальном письме Администрации ничего указано не было, не может служить основанием для принятого судом решения, поскольку п.3 ст.3 Порядка продажи жилых помещений муниципального жилищного фонда города Таганрога, утвержденного Решением городской Думы г.Таганрога от 02.07.2010 года N208 прямо установлено, что решение о продаже или об отказе в продаже Объекта принимается по результатам рассмотрения заявления Покупателя и пакета документов. Необходимый пакет документов был предоставлен ответчиками первыми. То обстоятельство, что в первоначальном письме Администрации не было указано на необходимость предоставления документов, не освобождало истца от обязанности предоставить необходимые документы в случае, если она претендовала на спорную долю. С условиями порядка продажи жилых помещений, порядка принятия решения только после предоставления всех необходимых документов истец имела возможность ознакомится, поскольку текст нормативно-правового документа - Порядка продажи жилых помещений муниципального жилищного фонда города Таганрога, утвержденного Решением городской Думы г.Таганрога от 02.07.2010 года N208, является общедоступным для ознакомления.

Довод апелляционной жалобы о том, что Администрация г.Таганрога отказала ей в продаже по формальным признакам, нарушив правила Порядка продажи жилых помещений, поскольку в п.4 ст.3 Правил нет таких оснований, как передача доли другим собственникам, противоречит п.2 ст. 3 указанного Порядка, согласно которому в случае, если на приобретение доли в праве собственности на Объект имеется несколько претендентов, продажа осуществляется участнику долевой собственности, подавшему заявление и документы, указанные в части 1 настоящей статьи, на покупку доли в праве собственности на Объект первым, соответственно, последующим претендентам отказывается в продаже.

Довод апелляционной жалобы о том, что Администрации должна была продавать долю совладельцам в равных долях, прямо противоречит положениям выше указанного п.2 ст. 3 Порядка продажи жилых помещений.

Довод апелляционной жалобы о том, что между ней и совладельцами - ответчиками по делу, был подписан договор о намерениях, согласно которому они обязывались выкупить у государства спорную долю в равных долях: ею - 5/18, ответчиками - по 5/36, не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку такое соглашение не является обязательным для Администрации г.Таганрога, так как Администрация стороной такого соглашения не является. Кроме того, доказательств заключения такого соглашения между Княжиченко Т.А., Захаровым В.В. и Волковой Е.В. суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность постановленного решения, были предметом оценки суда первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с решением суда, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение соответствует нормам материального права и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Княжиченко Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2015 года

Председательствующий

Судьи