Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-13721/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Простовой С.В.,

судей Поддубной О.А., Татуриной С.В.,

при секретаре Чубарян Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андронова Валерия Юрьевича к Андронову Константину Юрьевичу, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области о признании отсутствующим право собственности на долю в земельном участке по апелляционной жалобе Андронова Константина Юрьевича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 апреля 2015 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Андронов В.Ю. обратился в суд с иском к Андронову К.Ю. о признании отсутствующим права собственности на долю в земельном участке.

В обоснование заявленных требований указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Андронов Ю.А., отец истца, подарил ему 1/2 часть домовладения, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году отец истца, Андронов Ю.А. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области зарегистрировал за собой право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Основанием для регистрации права собственности на земельный участок явился договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. В соответствии с действующим законодательством, истец имел право на регистрацию в собственность только 1/2 доли на земельный участок, как ранее приобретший право собственности на 1/2 доли на строения, расположенные на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Зарегистрировав за собой право на весь земельный участок, Андронов Ю.А., таким образом, нарушил право истца на приватизацию 1/2 доли в праве на земельный участок. Истец узнал о факте регистрации всего земельного участка за Андроновым Ю.А. только после его смерти, при оформлении документов по наследству.

На основании изложенного, с учетом изменения предмета иска в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд признать отсутствующим право собственности Андронова Ю.А. на 1/2 доли в праве на земельный участок площадью 415 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, запись регистрации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 апреля 2015 года исковые требования Андронова В.Ю. к Андронову К.Ю., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании отсутствующим право собственности на долю в земельном участке удовлетворены.

Признано отсутствующим право собственности Андронова Ю.А. на 1/2 долю в праве на земельный участок площадью 415 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, запись регистрации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В своей апелляционной жалобе Андронов К.Ю. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает на то, что истец знал о приватизации земельного участка отцом, писал заявление об отказе на приватизацию ? доли земельного участка. Полагает, что поскольку истец знал о приватизации, срок исковой давности истек.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Андронова В.Ю., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Андронова К.Ю., представителя Андронова В.Ю. - Шалову О.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по договору дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, удостоверенного государственным нотариусом 3-й Таганрогской государственной нотариальной конторы Чупис А.И., Андронов Ю.А. подарил Андронову А.Ю. 1/2 часть домовладения, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Земельный участок, расположенный по указанному адресу, находящийся в бессрочном пользовании Андронова Ю.А. согласно договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА им по договору дарения истцу не передавался.

Андронов Ю.А. зарегистрировал право собственности на земельный участок площадью 415 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, запись регистрации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, истец руководствовался положениями пп.5 п.1 ст.1, п.5 ст.35 ЗК РФ, п.9.1 ст.3 Закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" и исходил из того, что право постоянного (бессрочного) пользования соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования переходит в порядке правопреемства от прежнего собственника к новому собственнику одновременно с приобретением права собственности на здание, строение, сооружение. Таким образом, к Андронову В.Ю. одновременно с приобретением права собственности на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долю домовладения, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по договору дарения в порядке правопреемства от прежнего собственника указанного домовладения Андронова Ю.А. перешло право бессрочного пользования земельным участком, занятым 1/2 домовладения и необходимой для его использования. Поскольку на момент заключения договора дарения, Андроновым Ю.А. земельный участок площадью 415 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в собственность не оформлялся, то право на однократное бесплатное приобретение в собственность части земельного участка также перешло к истцу Андронову В.Ю. При оформлении права собственности на земельный участок Андронов Ю.А. должен был учитывать право истца на оформление права собственности на 1/2 земельного участка, необходимую для использования недвижимого имущества принятого им по договору дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Суд отклонил доводы ответчика о том, что истец знал о том, что Андронов Ю.А. собирается приватизировать весь земельный участок в 2008 году, и отказался от приватизации 1/2 земельного участка, поскольку указанные доводы ничем не подтверждены, отказ истца от приватизации суду не предоставлен.

Суд на основании положений ст.ст. 196, 200 ГК РФ отклонил заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку в ходе судебного разбирательства доказательств пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суду не представлено.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает их основанными на фактических обстоятельствах дела, представленных суду доказательствах, при правильном применении норм права.

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пп. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно п. 4 ст. 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу. Из смысла указанной нормы следует, что при отчуждении права собственности на здание, строение, сооружение одновременно должны передаваться права и на соответствующий земельный участок. Отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение. Приобретатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

В соответствии с ч. 1 ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, право собственности на соответствующую часть земельного участка, занятую зданием, строением, сооружением и необходимую для их использования, переходит в порядке правопреемства от прежнего собственника к новому собственнику одновременно с приобретением права собственности на здание, строение, сооружение.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права, судом сделан правильный вывод о том, что к новому собственнику Андронову В.Ю. после заключения договора дарения на ? часть дома перешло право приватизации соответствующей доли земельного участка, на котором расположен указанный дом. Его отец как собственник оставшейся ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли имел право на приватизацию также только ? доли, а не всего земельного участка, поскольку земельный участок следует судьбе строения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец во время приватизации отцом земельного участка писал заявление об отказе на приватизацию ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли земельного участка, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ соответствующими доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к заявленным исковым требованиям срока исковой давности в связи с тем, что истец знал о приватизации земельного участка отцом в 2008 году также судебной коллегией отклоняются как не подтвержденные объективными доказательствами. Показания свидетеля Коваленко Н.В. судебная коллегия оценивает критически, поскольку она является гражданской женой ответчика, то есть лицом, заинтересованным в исходе дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность постановленного решения, были предметом оценки суда первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с решением суда, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение соответствует нормам материального права и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андронова Константина Юрьевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2015.

Председательствующий

Судьи