Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-13751/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Калинченко А.Б., Минасян О.К.,

при секретаре Мусакаеве М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нифонова ФИО7 к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, третье лицо Гаражный кооператив "Волна" о признании незаконным распоряжения, обязании предоставить в собственность за плату земельный участок по апелляционной жалобе ДИЗО г. Ростова-на-Дону на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 июля 2015 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нифонов Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО г. Ростова-на-Дону), третье лицо ГК "Волна", указав, что он является собственником гаража N 55, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Гараж расположен на земельном участке общей площадью 14 050 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН который ранее принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования гаражному кооперативу "Волна". 15 мая 2009 г. право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ГК "Волна" прекращено на основании распоряжения ДИЗО г. Ростова-на-Дону N 1811. Истец провёл межевание земельного участка, на котором расположен гараж, поставил его на кадастровый учет, получил кадастровый паспорт и обратился к ответчику с заявлением и пакетом документов для выкупа земельного участка, находящегося под гаражом.

Истец ссылается на то, что распоряжением ДИЗО г. Ростова-на-Дону N 385 от 16 февраля 2015 г. ему было отказано в предоставлении в собственность земельного участка в связи с отсутствием акта органа местного самоуправления о разделе земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081502:99.

Нифонов Ю.А., полагая, что действия ответчика ущемляют его права как собственника, просил суд признать незаконным распоряжение ДИЗО г. Ростова-на-Дону N 385 от 16 февраля 2015 г. об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и обязать ДИЗО г. Ростова-на-Дону предоставить истцу в собственность за плату земельный участок, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 июля 2015 года исковые требования Нифонова Ю.А. удовлетворены.

Суд признал недействительным распоряжение ДИЗО г. Ростова-на-Дону N 385 от 16 февраля 2015 г. об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Суд обязал ДИЗО г. Ростова-на-Дону передать Нифонову Ю.А. в собственность за плату земельный участок площадью 27 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Не согласившись с вынесенным решением суда, ДИЗО г. Ростова-на-Дону подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об отказе в иске.

В обоснование указано, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно не применил к спорным правоотношениям ст.ст.11.2-11.3 ЗК РФ, оставив без внимания, что спорный земельный участок не был образован и сформирован: решение уполномоченным органом местного самоуправления о его образовании (выделе из земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081502:99 общей площадью 14050 кв.м, находящегося в муниципальной собственности и ранее находившегося в пользовании ГК "Волна"), не принималось, внесенные о нём сведения в государственный кадастр недвижимости носят временный характер.

Таким образом, апеллянт полагает, что оспариваемое распоряжение ДИЗО г. Ростова-на-Дону вынесено в пределах компетенции, в связи с несоблюдением Нифоновым Ю.А. порядка образования земельных участков.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления (л.д. 43-45).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы по смыслу статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст.1 ЗК РФ определен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно статье 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков, резервирования земельных участков для государственных или муниципальных нужд. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

Как указано в п. 2 ст. 15 ЗК РФ, граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с названным Кодексом и федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Исходя из приведенных выше законоположений, право на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют все собственники объектов недвижимости, которые расположены на таких земельных участках, и в реализации такого права не может быть отказано, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно материалам дела Нифонов Ю.А. является собственником гаража АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который расположен на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 27 кв.м.

Истец в установленном порядке обратился с заявлением к ДИЗО г. Ростова-на-Дону, однако распоряжением ДИЗО г. Ростова-на-Дону N 385 от 16.02.2015 г. ему отказано в предоставлении указанного земельного участка в собственность в связи с отсутствием акта органа местного самоуправления о разделе земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН предоставленного ранее на праве постоянного (бессрочного) пользования ГК "Волна".

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 130, 218, 219 ГК РФ, ст.36 ЗК РФ, ст.1 Градостроительного Кодекса РФ, и исходил из того, что Нифонов Ю.А. является собственником гаража как самостоятельного объекта недвижимости, в связи с чем у него возникло право на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен данный объект недвижимости.

При этом суд первой инстанции учёл, что земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учёт, истребуется в целях эксплуатации и использования гаража.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных сторонами доказательств, и требованиям закона.

В силу положений ст. 36 ЗК РФ у Нифонова Ю.А. возникло исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен объект недвижимости. Доказательств изъятия испрашиваемого земельного участка из оборота, установленного федеральным законом, запрета на приватизацию данного земельного участка или его резервирования для государственных или муниципальных нужд не представлено. На иные основания, ограничивающие право истца на получение в собственность спорного земельного участка, предусмотренные действующим законодательством, ответчик также не ссылается.

Положения ст. ст. 28, 36 ЗК РФ в своей взаимосвязи не ставят вопрос о передаче земельного участка в собственность истцу в зависимость от произведенного им раздела земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, и не требуют образование новых земельных участков в порядке, предусмотренном ст. ст. 11.2, 11.3 ЗК РФ, путем принятия самостоятельного решения уполномоченным органом местного самоуправления об их образовании по заявлению истца.

В данном случае порядок приобретения прав на земельный участок регламентирован п. 5 ст. 36 ЗК РФ, согласно которому для реализации прав на земельный участок граждане обращаются в органы государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением необходимых документов. Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

На момент обращения истца к ответчику с заявлением о передаче земельного участка в собственность перечень необходимых документов был утвержден Приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок", и он не включал документы, подтверждающие производство такого раздела земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. Законодатель ограничился указанием на необходимость предоставления заявителем кадастрового паспорта истребуемого земельного участка, не исключая возможность предоставление кадастровых сведений временного характера.

В силу п. 5 ст. 36 ЗК РФ ДИЗО г. Ростова-на-Дону не вправе был требовать от Нифонова Ю.А. представления дополнительных документов, не указанных в данном перечне.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ДИЗО г. Ростова-на-Дону правовых оснований для отказа Нифонову Ю.А. в передаче в собственность спорного земельного участка, учитывая его исключительное право на приобретение земельного участка, правомерность владения земельным участком и объектом недвижимости, соблюдение порядка приобретения такого права путем подачи заявления ответчику с предоставлением кадастрового паспорта, позволяющего определить земельный участок как самостоятельный объект земельных отношений и цель его использования.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ДИЗО г. Ростова-на-Дону не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ДИЗО г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.09.2015.