Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-13802/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.

судей Качаевой Т.А., Малиновского В.В.,

при секретаре Кирилловой M.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туленковой В.А. к Администрации г. Новочеркасска, Варфоломеевой Л.Б., Шаповаловой И.А., Шаповаловой А.В., Шаповалову К.В., Маринину В.И., Селиной Е.В., Иноятову О.В., Глыбинной В.П., Гудкову Ф.Ю., Гудковой А.А., Иноятовой Е.В., КУМИ г. Новочеркасска о сохранении помещения в реконструированном состоянии, встречному иску Администрации г. Новочеркасска к Туленковой В.А. о приведении в первоначальное состояние самовольно выполненной реконструкции, переустройства, перепланировки квартиры в жилом здании и сносе самовольно построенного строения, встречному иску Маринина В.И. к Туленковой В.А. о сносе самовольно построенных строений и забора, по апелляционным жалобам Маринина В.И., Туленковой В.А. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 июня 2015 г. Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Туленкова В.А. обратилась в суд, с указанными выше исковыми требованиями ссылаясь на то, что она и ответчики являются собственниками зданий и строений, расположенных по АДРЕС в АДРЕС . Истцом самовольно, за счет личных денежных средств произведена реконструкция, перепланировка и переустройство АДРЕС жилом доме лит. "С", также истцом реконструировано здание сарая лит. "Н". Порядок пользования земельным участком, который имеет разрешенное использование - земли под домами многоэтажной жилой застройки, по утверждению истца между собственниками домовладения фактически определен.

Согласно техническому паспорту МУП "ЦТИ" АДРЕС жилом доме литер "С" по АДРЕС в АДРЕС имеет общую площадь 48,0 кв.м, в том числе жилую 26,8 кв.м, здание сарая литер "Н" имеет общую площадь 11,9 кв.м.

Из заключения комиссии специалистов МУП "ЦТИ" АДРЕС следует, что конструктивное решение жилого дома литер "С" с пристройками литеры "С2", "СЗ", "с4" выполнено в соответствии с требованиями строительных норм и правил. Выполненное строительство пристроек к жилому дому литер "С" с перепланировкой и переустройством АДРЕС , в результате которой общая площадь квартиры составила 48,0 кв.м, в том числе жилой 26,8 кв.м, не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания; нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов здания, нарушению противопожарных устройств, не ухудшают условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан квартиры и не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан.

На основании изложенного, истец просила суд сохранить АДРЕС жилом доме лит. "С" по АДРЕС в АДРЕС , общей площадью 48,0 кв.м, в том числе жилой 26,8 кв.м в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, а также признать право собственности на сарай лит. "Н", общей площадью 11,9 кв.м (площадь застройки земельного участка - 17,0 кв.м),.

Администрация АДРЕС предъявила встречные исковые требования к Т.В.А., ссылаясь на то, что исковое заявление Т.В.А. не может быть использовано для упрощения регистрации права на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей, в связи с чем просил суд обязать Т.В.А. привести жилое помещение - АДРЕС , в прежнее состояние, до самовольно выполненной перепланировки, переустройства и реконструкции, а также обязать произвести снос самовольно выполненного здания - сарая лит. "Н", расположенного на придомовой территории.

М.В.И. также обратился к Т.В.А. со встречным исковым заявлением о сносе самовольно построенных строений и забора, ссылаясь на то, что Т.В.А. на земельном участке, находящимся в общем пользовании собственников помещений, самовольно построены здания литеры "С4" и "Н", а также установлен забор. Указанные строения препятствуют другим собственникам в использовании земельного участка и лишают их возможности подъезжать к своим строениям.

Маринин В.И. неоднократно требовал от Туленковой В.А. убрать спорные строения, однако до настоящего времени его требования оставлены без удовлетворения.

Спорные самовольно возведенные Туленковой В.А, строения нарушают права Маринина В.А., поскольку находятся на земле общего пользования.

Кроме того, как указывает заявитель, литер "Н" и литер "С4" построены задолго до того, как Туленкова В.А. стала собственником данных строений, что свидетельствует о невозможности признания за ней права собственности на указанные строения.

На основании изложенного, просил суд обязать Т.В.А. произвести снос самовольно построенных зданий лит. "Н" и лит. "С4", забора установленного на придомовой территории домовладения АДРЕС .

Решением Новочеркасского городского суда АДРЕС от ДАТА исковые требования Т.В.А., а также встречные требования Администрации АДРЕС и М.В.И. оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласились Маринин В.И. и Туленкова В.А., обратились в суд с апелляционными жалобами.

Маринин В.И. в своей жалобе, выражая несогласие с постановленным решением, указывает, что были заявлены требования о сносе самовольно установленного Туленковой В.А. забора, который как пояснил представитель заявителя, был установлен истцом без согласования и разрешения со стороны сособственников, проживающих в домовладении N 55. Факт постройки спорного забора и его установки не опровергался истцовой стороной. Однако суд в решении указал, что данный забор возведен не Туленковой В.А., а предыдущим собственником.

Туленкова В.А. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении её исковых требований, ссылаясь на аналогичные обстоятельства, которые послужили поводом для обращения в суд.

Указывает, что АДРЕС является самовольно перепланированной и переустроенной, также реконструировано здание сарая лит. "Н" 1971 года постройки, реконструкция жилого дома литер "С" и здания сарая литер "Н" производились за счет собственных средств апеллянта. Порядок пользования земельным участком между сособственниками домовладения НОМЕР по АДРЕС фактически определен.

Полагает, что суд не дал должной оценки заключению комиссии специалистов МУП "ЦТИ" АДРЕС от ДАТА г.

Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок, на котором расположены строения, находится в муниципальной собственности и о том, что положения ст. 222 ГК РФ применяются в отношении самовольного строения построенного только инициатором не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам жилищного и гражданского законодательства.

Также заявитель не согласна с выводом суда о несоблюдении формата протокола общего собрания собственников домовладения (многоквартирного дома) и перечня собственников домовладения, указывая, что ею были предоставлены дополнительные заявления от всех собственников, даже потенциальных.

Ссылаясь на Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от ДАТА и п. 26 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДАТА N 10/22, полагает, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.Также ссылаясь на ст.ст. 44 и 46 ЖК РФ, апеллянт обращает внимание, что решение общего собрания собственников принято почти единогласно, кроме М.В.И. (собственника жилого помещения в лит. "А"), поведение которого, по мнению истца, противоречит нормам ст. 10 ГК РФ.

Апеллянт полагает, что суд обошел вниманием и вопрос относительно того, чем нарушаются права и законные интересы совладельцев домовладения, Администрации АДРЕС и третьих лиц перепланировкой в квартире истца и реконструкцией сарая.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Туленкова В.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель Маринина В.И. по доверенности Лебедев В.В., также поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Маринина В.И.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая требования Туленковой В.А., суд руководствовался ст.ст. 35, 36 ЗК РФ, ст. 222 ГК РФ и исходил из установленности факта того, что спорные объекты истцом не возводились, а земельный участок, на котором расположены строения находится в муниципальной собственности, из чего суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания за ней права собственности на самовольно возведенные строения лит. "С4" и лит. "Н".

Так, из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по АДРЕС в АДРЕС , НОМЕР имеет разрешение использования: земли под домами многоэтажной жилой застройки, находится в муниципальной собственности, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка и Выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДАТА и передан в аренду собственникам строений, расположенных на данном земельном участке.

Судом установлено, что здания лит. "С4" и лит. "Н" были построены ранее не истцом и находились в пользовании предыдущего собственника, что подтверждается технической документацией. Утверждения Туленковой В.А. о том, что спорные строения были построены ею не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств обратному как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд установив, что Туленкова В.А. не предпринимала мер к легализации спорных объектов недвижимости, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, в уполномоченный орган за выдачей такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию, не обращалась.

Доказательств, свидетельствующих о нарушенном праве истца со стороны ответчиков, обращения ее к уполномоченным органам по решению вопроса о легализации объекта суду не представлено, таких доказательств не содержит и апелляционная жалоба.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что избранный истцом способ защиты права, которое она считает нарушенным, не соответствует ни одному из способов защиты права, предусмотренных нормами ст. 12 ГК РФ, а потому, указанные требования обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Разрешая требования Администрации АДРЕС о приведении в первоначальное состояние самовольно выполненной реконструкции, переустройства, перепланировки квартиры в жилом здании и сносе самовольно построенного строения, суд, руководствовался ст.ст. 36, 38 ЖК РФ, положениями Вводного закона, Федеральным законом "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" и исходил из того, что земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на объект долевого строительства, а потому в силу указанных норм материального права с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц, а муниципальное образование утрачивает право на распоряжение им.

С учетом изложенного, а также учитывая разъяснения содержащиеся в п. 45 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДАТА НОМЕР суд, пришел к выводу о том, что Администрация АДРЕС не наделена правом обращения в суд с указанным иском, поскольку не является лицом, чье право нарушено, с чем судебная коллегия соглашается

Что касается требований Маринина В.И., то суд исходил из недоказанности факта нарушения его прав возведением спорных объектов. Так как судом установлено, что Маринин В.И. является собственником АДРЕС расположенной в многоквартирном доме по АДРЕС в АДРЕС , что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как указано выше, земельный участок по указанному адресу является муниципальной собственностью и передан в аренду собственникам помещений многоквартирного дома, находящегося на данном земельном участке (л.д. 56).

Согласно технической документации, на указанном земельном участке в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного АДРЕС , самовольно возведены строения лит. "С4" и лит. "Н" (л.д. 37, 40).

Однако как следует из содержания встречного искового заявления и пояснений Маринина В.А., спорные строения были построены не Туленковой В.А., а иным лицом в 1971, 1990 годах, когда Туленкова В.А собственником еще не являлась, по указанному выше адресу не проживала. Установление судом первой инстанции данных обстоятельств явилось основанием для отказа в удовлетворении встречных требований заявителя. Доказательств иному ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционных жалоб Туленковой В.А. и Маринина В.И. по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, аналогичны заявленным требованиям, сводятся к несогласию с выводами суда и неверному толкованию норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылки Туленковой В.А. на то, что судом первой инстанции не дана оценка заключению специалиста, сама по себе не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку заключение специалиста не является для суда обязательным. Кроме того, данное заключение не является безусловным основания для удовлетворения заявленных требований.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Туленковой В.А. и в удовлетворении встречных требований Маринина В.И., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, который применил правильно в связи с чем, оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Маринина В.И., Туленковой В.А. - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 14 сентября 2015 года.

Председательствующий

Судьи