Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-13805/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Богдановой Л.В., Кушнаренко Н.В.

при секретаре Аведиеве Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова В.П. к ООО СК "Московия", Министерство обороны в лице Южного военного округа о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации и ФКУ "Объединенное стратегическое командование ЮВО" на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власов В.П. обратился в суд с иском к ООО СК "Московия", Министерство обороны РФ в лице ЮВО о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.07.2014 года на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по вине водителя ФИО10, управлявшего транспортным средством, принадлежащим Министерству обороны РФ, произошло ДТП, в котором автомобиль Власова В.П. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН получил механические повреждения.

Власов В.П. обратился в страховую компанию ООО СК "Московия", в которой застрахована его гражданско-правовая ответственность, но получил отказ в выплате страхового возмещения.

Поскольку сумма страхового возмещения ему до настоящего времени не выплачена, истец в окончательной редакции исковых требований просил суд взыскать с Министерства обороны РФ в лице Южного военного округа сумму ущерба в размере 154 959 рублей 14 копеек, госпошлину в сумме 1 371 рубль 24 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 500 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 1 058 рублей, расходы на представителя в сумме 15 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2015 года исковые требования Власова В.П. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" в пользу Власова В.П. материальный ущерб в размере 154 959 рублей 14 копеек, расходы по проведению досудебной оценки в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 371 рубль 24 копейки, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 058 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Кроме того суд взыскал с Министерства обороны РФ в лице Южного военного округа государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 227 рублей 94 копейки и расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ООО "Региональный центр судебных экспертиз" в сумме 17 000 рублей.

Не согласившись с таким решением суда, Министерство обороны РФ и ФКУ "Объединенное стратегическое командование ЮВО" в лице представителя по доверенности Коваленко Т.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой ставят вопрос об отмене судебного постановления.

В обоснование жалобы апеллянты указывают, что суд неправомерно взыскал в пользу истца ущерб без учета износа транспортного средства, так как возмещение в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

При этом апеллянты обращают внимание судебной коллегии, что транспортное средство истца 2009 года выпуска, в связи с чем в отношении данного автомобиля не могут применяться положения о возмещении полной стоимости восстановительного ремонта.

Апеллянты полагают, что обязанность по возмещению ущерба в соответствии с действующим законодательством должна быть возложена непосредственно на виновника ДТП, то есть на ФИО10

Также апеллянты не соглашаются с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, считая его необоснованно завышенным.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Министерства Обороны России и ФКУ "Объединенное стратегическое командование ЮВО" Дудина С.А., представителя Власова В.П. Пешкова Р.В., представителя ООО Страховая компания "Московия" Грицуна О.В., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного изменения судебного постановления.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 15, 151, 1064, 1068, 1101 ГК РФ, ст. 10 ФЗ "О статусе военнослужащих", п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" и исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

К такому выводу суд пришел, установив, что в результате ДТП, произошедшего 24.07.2014 года по вине водителя ФИО10, автомобиль истца ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" получил механические повреждения. ООО СК "Московия", к которому обратился Власов В.П., отказало истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на невозможность установить виновное лицо.

Учитывая, что автомобиль причинителя вреда принадлежит на праве собственности Министерству обороны РФ в лице ЮВО, которое является ответственным за возмещение ущерба и гражданская ответственность которого не застрахована, суд не усмотрел оснований для взыскания сумм в счет возмещения вреда с ООО СК "Московия".

Поскольку виновник ДТП ФИО10 проходил военную службу в в/ч 16544, входящей в состав ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа", суд пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на указанное юридическое лицо.

В основу выводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом положено не оспоренное ответной стороной заключение ООО "Региональный центр судебных экспертиз и исследований", с учетом которого суд нашел возможным взыскать с ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" в пользу Власова В.П. ущерб в сумме 154 959 рублей 14 копеек.

Рассматривая требования Власова В.П. о компенсации морального вреда, суд не нашел оснований для их удовлетворения, указав, что обязанность возмещения морального вреда может быть возложена по правилам ст. 1064 ГК РФ непосредственно на причинителя вреда, требования к которому в данном споре не заявлены.

Также на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд разрешил вопрос о судебных расходах.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из апелляционной жалобы Министерства обороны РФ и ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа", доводы апеллянтов сводятся к несогласию с выводом суда о возложении обязанности по возмещению ущерба на ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа". По мнению апеллянтов, такая обязанность должна быть возложена непосредственно на причинителя вреда ФИО10

Также апеллянты не соглашаются с выводом суда о взыскании ущерба без учета износа транспортного средства и с размером расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия находит приведенные доводы несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", возмещение ущерба, причиненного военнослужащими не при исполнении обязанностей военной службы или при исполнении таких обязанностей, но имуществу, не находящемуся в федеральной собственности и не закрепленному за воинскими частями, либо ущерба, причиненного физическим лицам, осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела следует, что виновным в ДТП, в результате которого истцу причинен ущерб, является ФИО10 - военнослужащий в/ч 16544 - структурного подразделения ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа". Автомобиль, которым управлял ФИО10, принадлежит на праве собственности Министерству обороны РФ в лице ЮВО.

Таким образом, поскольку ущерб Власову В.П. причинен военнослужащим ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа", управлявшим в момент ДТП служебным автомобилем, суд правомерно возложил обязанность по возмещению истцу ущерба на ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа".

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с Министерства обороны РФ в лице ЮВО в доход бюджета и в пользу экспертной организации ООО "Региональный центр судебных экспертиз и исследований" государственной пошлины и расходов за проведение судебной экспертизы, поскольку ответственность за причиненный истцу вред возложена судом на ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа", которое является проигравшей стороной по делу и несет бремя оплаты всех судебных расходов.

Таким образом, решение суда в части взыскания с Министерства обороны РФ в лице ЮВО в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3 227 рублей 94 копеек и в пользу ООО "Региональный центр судебных экспертиз и исследований" расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 17 000 рублей подлежит изменению с указанием вместо Министерства обороны РФ в лице ЮВО ФКУ "Объединенное стратегическое командование ЮВО".

Довод апеллянтов о том, что суд необоснованно взыскал ущерб без учета износа транспортного средства, 2009 года выпуска, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полной компенсации причиненного ущерба возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО, ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, суд правомерно взыскал с ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей.

Ссылки апеллянтов на завышенный размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя судебная коллеги признает несостоятельными, поскольку сумма 13 000 рублей соответствует объему выполненной представителем истца работы и отвечает требованиям разумности. Оснований для снижения данной суммы судебная коллегия не усматривает.

Поскольку в остальной части вынесенное судом решение сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2015 года изменить в части взыскания судебных расходов, изложив резолютивную часть решения в следующем виде.

Взыскать с ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 227 рублей 94 копейки и расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ООО "Региональный центр судебных экспертиз" в сумме 17 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации и ФКУ "Объединенное стратегическое командование ЮВО" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения составлен 14 сентября 2015 года.