Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-13808/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Качаевой Т.А., Малиновского В.В.

при секретаре Кирилловой М.Г

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скоба Е.А. к Зайцевой Н.В. Зайцевой Т.А., Пух Г.М., Слюсаревой М.А., Пименовой Е.А., Рубашкиной Т.М., Резвановой Н.И., Рябининой Н.И., Рябинину И.В., третьи лица: Скоба А.Н., Скоба Л.И., об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, установлении сервитута, по апелляционной жалобе Скоба Н.А. в лице представителя Гончаровой Е.А. на решение Новочеркасского районного суда Ростовской области от 23 июня 2015 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, установлении сервитута.

В обоснование заявленных исковых требований, истец указал, что он зарегистрирован и постоянно проживает со своим сыном С.А.Н. и невесткой С.Л.И., в квартире НОМЕР в жилом доме литер "А" по АДРЕС , которая им принадлежит на праве совместной собственности по ? доле каждому.

Жилой дом литер "А" располагается на меже с домовладение по АДРЕС , а квартира истца имеет единственный выход по межевой границе с соседним домовладением. Данный выход существует с момента предоставления квартиры семье истца, а именно с 1938 года.

Решением Новочеркасского городского суда АДРЕС от ДАТА за истцом признано право собственности на гараж литер "Н" общей площадь 28,9 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС , т.е. на земельном участке, принадлежащем ответчикам. Указанное решение суда сдано на государственную регистрацию права собственности С.Н.А. на данный гараж.

ДАТА ответчики, по своему решению, установили замок на въездные ворота домовладения НОМЕР по АДРЕС в АДРЕС , в связи с чем истец лишен возможности пользоваться гаражом. С разрешения истца указанным гаражом пользуются третьи лица, которое также лишены этой возможности по причине установки замка.

Кроме того, ответчики возвели забор по межевой границе между домовладениями НОМЕР и НОМЕР по АДРЕС в АДРЕС , тем самым закрыв истцу и третьим лицам прямой проход во двор к принадлежащему истцу гаражу литер "Н". Также ответчики не допускают истца и наведенных им лиц для ремонта крыльца и отмостки квартиры со стороны земельного участка ответчиков.

Истец просил установить в пользу Скоба Н.А. сервитут на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС , в размерах и границах необходимых для целевого пользования гаражом литер "Н" общей площадью 28,9 кв.м. Обязать ответчиков не чинить истцу и наведенным им лицам препятствий в пользовании земельным участком по адресу: АДРЕС , а именно в проходе и проезде на земельный участок, в том числе обязав ответчиков не чинить препятствий истцу и наведенным им лицам в устройстве калитки (на уровне квартиры, в которой проживает истец и наведенные им лица) в заборе, расположенном по границе между земельными участками по АДРЕС и АДРЕС . Обязать ответчиков не чинить Скоба Н.А. и наведенным им лицам препятствия в ремонте крыльца и отмостки АДРЕС жилом доме литер "А" по АДРЕС в АДРЕС со стороны земельного участка ответчиков по АДРЕС в АДРЕС .

Решением Новочеркасского городского суда АДРЕС от ДАТА исковые требования истца удовлетворены частично.

Суд обязал Зайцеву Н.В., Зайцеву Т.А., Пух Т.А., Слюсареву М.А., Пименову Е.А., Рубашкину Т.М., Резванову Н.И., Рябинину Н.Н., Рябинина И.В. не чинить Скоба Н.А. препятствия в пользовании земельным участком по адресу: АДРЕС , а именно в проходе и проезде на земельный участок, передав ему ключи от ворот.

Кроме того, суд взыскал в равных долях с ответчиков в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя и за производства экспертизы в размере 17000руб.

С указанным решением суда не согласился Скоба Н.А., подал в лице своего представителя Гончаровой Е.А. апелляционную жалобу, в которой просил решение суда в части отказа в иске отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Апеллянт считает, что решение суда в части отказа в иске является незаконным и необоснованном, ссылаясь на то, что суд первой инстанции, отказав в иске в части обязания не чинить препятствия в пользовании земельным участком наведенным истцом лицам, не восстановил нарушенные права истца.

Также апеллянт полагает, что право ограниченного пользования необходимо установить для реализации прав истца как собственника строения, расположенного на чужом земельном участке.

Также апеллянт выражал несогласие с отказом в иске в части устройства калитки в заборе для прохода на земельный участок.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что нежилое здание литер "Н" по АДРЕС в АДРЕС принадлежит на праве собственности С.Н.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.7). С.Н.А. проживает в принадлежащей ему на праве совместной собственности АДРЕС литер "А" по АДРЕС в АДРЕС , что установлено в ходе судебного разбирательства и не отрицалось сторонами по делу.Земельный участок по АДРЕС НОМЕР в АДРЕС кадастровый номер: НОМЕР имеет разрешенное использование: для размещения объектов индивидуального жилищного строительства и принадлежит на праве общей долевой собственности З.Н.В., П.Г.М., С.М.А., Н.Т.А., Р.Т.М., П.Е.А., Р.Н.Н., Р.И.В., Р.Н.И., что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке НОМЕР от ДАТА

В соответствии со ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении сервитута или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В связи с возникшими противоречиями в ходе рассмотрения дела, судом была назначена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Ростовский экспертный центр".

Согласно заключению экспертов НОМЕР площадь земельного участка для установления сервитута при использовании строения литер "Н" по АДРЕС в АДРЕС в качестве гаража составляет 207 кв.м., площадь строения литер "Н" - 34 кв.м., в указанных границах.

Судом также установлено, что доступ к строению литер "Н" возможен только с территории земельного участка принадлежащего ответчикам, поскольку именно на этой территории оно расположено. Ответчиками не отрицался факт установки на забор замка и отказа в предоставлении истцу ключей от ворот для проезда в принадлежащее ему на праве собственности гараж, считают, что истец не должен ездить по их территории.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что поскольку Скоба Н.А., как собственник строения литер "Н" имеет право на беспрепятственное использование данного строения, то его требования в части обязания ответчиков не чинить истцу препятствия в пользовании земельным участком по адресу: АДРЕС , а именно в проходе и проезде на земельный участок, передав ему ключи от ворот, подлежат удовлетворению.

Суд отказал в удовлетворении требований о нечинении препятствий в использовании земельного участка наведенным истцом лицами, указав, что требование не конкретизировано и его удовлетворение приведет к нарушению прав ответчиков, использовании территории неопределенным кругом лиц, что является недопустимым.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не находит.

По смыслу ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан, являющиеся злоупотреблением правом.

В данном случае, удовлетворение данной части иска не будет отвечать требованиям соразмерности нарушенного права, и в большей степени приведет к нарушению прав ответчиков.

Разрешая исковые требования в части установления сервитута, суд исходил из того, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Исследовав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств объективной невозможности использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком, учитывая, что его права как собственника защищены в рамках удовлетворения требований в порядке ст.304 ГК РФ.

При разрешении требований истца о нечинении ему и наведенным им лицам препятствий в установке калитки (на уровне квартиры, в которой проживает истец и наведенные им лица) в заборе, расположенном по границе между участками, суд также пришел к верному выводу, что у Скоба Н.А. имеется иная возможность прохода к гаражу литер "Н", расположенного на соседнем земельном участке, и, фактически, данное требование направлено на создание второго прохода на земельный участок ответчиков, что является злоупотреблением правом истца, как собственника строения.

Доводы апелляционной жалобы указанных выводов суда не опровергают, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст. 195, 196 ГПК РФ.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новочеркасского районного суда Ростовской области от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скоба Н.А. в лице представителя Гончаровой Е.А. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 16.09.2015 года.

Председательствующий

Судьи