Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 07 сентября 2015 г. по делу N 33-13822/2015

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Корниенко Г.Ф.,

судей Авиловой Е.О., Алешиной Е.Э.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

при секретаре Гребёнкиной Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алешиной Е.Э. гражданское дело по иску Земко Д.В. к Муратовой А.А., предприятию быстрого обслуживания "Макдоналдс", третье лицо - ООО "Макдоналдс", о признании незаконным приказа и восстановлении на работе,

по апелляционной жалобе Земко Д.В. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 09 июня 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Земко Д.В. обратился в суд с иском к Муратовой А.А., предприятию быстрого обслуживания "Макдоналдс", третье лицо - ООО "Макдоналдс", о признании незаконным приказа и восстановлении на работе, ссылаясь на то, что с 09.01.2013 г. он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Приказом от 31.12.2014 года он уволен по основанию, предусмотренному п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации.

Считая увольнение незаконным, а причины невыхода на работу уважительными, истец просил суд отменить приказ о расторжении трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.12.2014 года, восстановить его в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в ООО "Макдоналдс".

В отсутствие ответчиков Муратовой А.А. и предприятия общественного питания быстрого обслуживания "Макдоналдс", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, гражданское дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Муратова А.А. в адресованном суду письменном заявлении ссылалась на то, что она не состояла в трудовых отношениях с Земко Д.В., в связи с чем не является ответчиком по делу.

3-е лицо - ООО "Макдоналдс" ссылался на пропуск истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, просил в иске Земко Д.В. отказать.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 09 июня 2015 года в удовлетворении иска Земко Д.В. отказано.

В апелляционной жалобе Земко Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что работодатель не представил суду доказательств о совершении им грубого нарушения трудовой дисциплины.

Земко Д.В. в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В отсутствие ответчиков - Муратовой А.А. и предприятия общественного питания быстрого обслуживания "Макдоналдс", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, гражданское дело рассмотрено с учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации.

Представитель третьего лица - ООО "Макдоналдс" адвокат Полетаев И.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Земко Д.В. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Ляпиной О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Земко Д.В. с 09.01.2013 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В соответствии с условиями заключенного с Земко Д.В. трудового договора рабочее место - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В соответствии с п.4.1 трудового договора работнику устанавливается режим рабочего времени не более 40 рабочих часов в неделю в соответствии с индивидуальным рабочим графиком.

При составлении индивидуальных графиков Компания гарантирует Работнику установление режима рабочего времени не менее 20 рабочих часов в месяц.

Согласно п.4 должностной инструкции Земко Д.В. режим работы определяется графиком сменности в ресторане.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.12.2014 г. Земко Д.В. уволен за прогулы (пп. "а", п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) на основании докладной второго ассистента директора ресторана ФИО7 от 02.12.2014г., объяснительной записки Земко Д.В. от 02.12.2014г., докладной второго ассистента директора ресторана ФИО8 от 05. 12.2014г., объяснительной записки Земко Д.В. от 16.12.2014г., докладной второго ассистента директора ресторана ФИО8 от 07.12.2014г., объяснительной записки Земко Д.В. от 09.12.2014г., докладной свинг-менеджера ресторана ФИО9 от 09.12.2014г., объяснительной записки Земко Д.В. от 09.12.2014г., объяснительной записки Земко Д.В. от 16.12.2014г., докладной свинг-менеджера ресторана ФИО14 от 12. 12.2014г.

Судом первой инстанции установлено, что Земко Д.В. были допущены прогулы 2,5,7,9 и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которые согласно индивидуальному графику работы, согласованному с Земко Д.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, являлись рабочими с 12 до 20 часов (л.д.78).

Согласно докладной второго ассистента ФИО7 от 02.12.2014г. следует, что 02.12.2014г. работник Земко Д.А. опоздал на рабочую смену на 5 часов.

Согласно докладной записки второго ассистента ФИО8 от 05.12.2014г. Земко Д.С. отсутствовал на рабочем месте на протяжении всей смены, заблаговременно не сообщив работодателю о необходимости отсутствия на рабочем месте.

Согласно докладной второго ассистента ФИО8 от 07.12.2014г. Земко Д.В. отсутствовал на рабочем месте на протяжении всей смены, заблаговременно не сообщив о необходимости такого отсутствия, с заявлениями с просьбой предоставить свободное время к работодателю не обращался.

Согласно докладной свинг-менеджера ФИО9 от 09.12.2014г. Земко Д.А. отсутствовал на рабочем месте на протяжении всей смены, заблаговременно не предупредив работодателя о необходимости такого отсутствия, с просьбой предоставить свободное время не обращался.

Согласно докладной запиской свинг-менеджера ФИО9, что 12.12.2014г. Земко Д.А. отсутствовал на рабочем месте, при этом причин своего отсутствия на рабочем месте не сообщил, с просьбой о предоставлении свободного времени не обращался.

Из материалов дела следует, что от истца по поводу допущенных прогулов истребовались письменные объяснения. Дисциплинарное взыскание к нему применено в течение месяца после совершения им проступка, приказ об увольнении объявлен 31.12.2014г. в день его увольнения.Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами ст. 21, 81, 189, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что нарушений трудового законодательства при увольнении Земко Д.С. работодателем допущено не было, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от ее продолжительности.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В силу части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

При этом согласно разъяснений, содержащихся в подп. "б" п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Применение дисциплинарного взыскания за длительный прогул по истечении месячного срока со дня начала отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин не свидетельствует о нарушении срока, предусмотренного ч. 3 ст. 193 ТК Российской Федерации, поскольку в таком случае дисциплинарный проступок носит длящийся характер и указанный срок начинает исчисляться с момента окончания прогула.

При рассмотрении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, проверке подлежит причина отсутствия работника на работе и порядок его увольнения.

При изложенных обстоятельствах, установив факт отсутствия Земко Д.В. на рабочем месте 2, 5, 7, 9 и 12 декабря 2014 г. без уважительных причин, принятие работодателем мер к выяснению причин отсутствия истца путем получения от него объяснений о причинах невыхода на работу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения истца за прогул и соблюдении установленного законом порядка и сроков увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Земко Д.В. о том, что работодатель не представил суду доказательств совершения им грубого нарушения трудовой дисциплины, отклоняется судебной коллегией, поскольку прогул является одним из грубых нарушений трудовой дисциплины, установленных трудовым законодательством, факт прогула Земко Д.В. в судебном заседании установлен и подтвержден доказательствами, соответствующими требования относимости и допустимости.

Установленный статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации порядок оформления прекращения трудового договора работодателем соблюден. Довод Земко Д.В. об отказе ему в ознакомлении с приказом, опровергается записью в приказе о том, что Земко Д.В. с приказом о прекращении трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.12.21014 года ознакомлен в тот же день - 31.12.2014 года, материалами дела подтверждена выдача Земко Д.В. 31.12.2014 трудовой книжки (л.д.43).

Доводы апелляционной жалобы Земко Д.В. со ссылкой на не обеспечение его спецодеждой документально не подтверждены и уважительной причиной отсутствия Земко Д.В. на рабочем месте не являются. Кроме того, из до 07.12.2014 года истец не обращался к работодателю с заявлениями о ненадлежащей униформе, материалы дела не содержат доказательств применения к Земко Д.В. дисциплинарного взыскания в связи с ненадлежащей униформой. Комиссионным актом от 07.12.2014 года подтверждено, что униформа истца по состоянию на 06.12.2014 года находится в удовлетворительном состоянии (л.д.50).

В связи с изложенным, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушения процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 09 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Земко Д.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 23 сентября 2015 года