Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 07 сентября 2015 г. по делу N 33-13824/2015

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корниенко Г.Ф.,

судей Алешиной Е.Э., Шамрай М.С.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

при секретаре Гребёнкиной Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алешиной Е.Э. гражданское дело по иску Волошиной Ю.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего В.Д.В., к Шагалову В.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционным жалобам Шагалова В.С., Волошиной Ю.Г. действующей в интересах несовершеннолетнего В.Д.В.., на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 мая 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Волошина Ю.Г., действующая в интересах несовершеннолетнего В.Д.В.., обратилась в суд с иском к Шагалову В.С. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 20.05.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Шагалова В.С., который, управляя принадлежащим ему автомобилем, совершил наезд на несовершеннолетнего В.Д.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.

В результате данного происшествия В.Д.В. получил телесные повреждения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

Учитывая понесенные нравственные и физические страдания причиненные ребенку в результате дорожно-транспортного происшествия, истец просила суд взыскать с Шагалова В.С. в пользу В.Д.В. в счет возмещения компенсации морального вреда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; расходы на оплату услуг представителя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; расходы на оплату услуг нотариуса, удостоверившего доверенность на имя представителя, в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В судебном заседании ответчик Шагалов В.С. исковые требования не признал, просил отказать в иске.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 мая 2015 года исковые требования Волошиной Ю.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего В.Д.В., удовлетворены частично.

Суд взыскал с Шагалова В.С. в пользу В.Д.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, в счет возмещения расходов на оплату доверенности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а всего взыскано ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С постановленным по делу решением не согласились стороны.

Волошина Ю.Г., действующая в интересах несовершеннолетнего В.Д.В., обжаловала судебный акт в апелляционном порядке, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Апеллянт не согласен с размером компенсации морального вреда, считая его заниженным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, обращая внимание на причинение в результате ДТП тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнего В.Д.В..

Шагалов В.С. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая, что вред здоровью причинен по вине самого потерпевшего В.Д.В., в действиях Шагалова В.С. отсутствуют несоответствия требованиям ПДД Российской Федерации, находящихся в причинной связи с фактом ДТП.

Апеллянт Шагалов В.С. просил решение суда отменить в части размера взысканной с него компенсации морального вреда.

В отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания В.Д.В. и его законного представителя Волошиной Ю.Г. гражданское дело рассмотрено с учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации.

Шагалов В.С. и его представитель адвокат Серго Н.А. в заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы Шагалова В.С., в удовлетворении апелляционной жалобы представителя несовершеннолетнего В.Д.В. - Волошиной Ю.Г. отказать.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в заседании суда апелляционной инстанции, заключение прокурора Ляпиной О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах доводов жалоб (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Постановляя решение по делу, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 150-151, 1064, 1079, 1100-1101 ГК Российской Федерации и исходил из того, что в результате ДТП, произошедшего с участием ответчика, несовершеннолетнему В.Д.В. причинен моральный вред, то есть физические и нравственные страдания.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суд пришел к выводу, что разумной и справедливой, является компенсация в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя разрешены судом по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации.

Согласно положениям ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо не докажет, что вред произошел не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной г взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего.

Согласно ст.ст.151, 1101 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, 20 мая 2014 года Шагалов В.С., управляя автомобилем, допустил наезд на пешехода - несовершеннолетнего В.Д.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате ДТП несовершеннолетнему В.Д.В. причинены телесные повреждения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

Факт получения несовершеннолетним В.Д.В. 20 мая 2014 года телесных повреждений в результате произошедшего ДТП, как и нахождение его в период с 20.05.2014г. по 08.06.2014г. на лечении с вышеуказанным диагнозом, а также удаление металлоконструкций 23.01.2015 года подтверждается выписками ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА из истории болезни амбулаторного больного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 10, 11).

Согласно имеющемуся в материалах дела постановлению от 09.06.2014г. производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 20 мая 2014 года прекращено на основании ч.1 п.2 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации, - в связи с отсутствием в действиях Шагалова В.С. состава административного правонарушения.

Постановлением следователя СУ Межмуниципального управления МВД России "Волгодонское" от 30.12.2014г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Шагалова В.С. по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК Российской Федерации, - за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК Российской Федерации.

Принимая решение по делу и частично удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт ДТП 20.05.2014г. с участием Шагалова В.С. и пешехода - несовершеннолетнего В.Д.В., как и причинения в результате данного ДТП вреда здоровью несовершеннолетнему В.Д.В., установлены в ходе судебного разбирательства и подтверждены материалами дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК Российской Федерации и, исходил из обстоятельств причинения вреда, характера перенесенных ребенком физических и нравственных страданий в связи с ДТП, в результате чего счел разумной, справедливой и подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда несовершеннолетнему В.Д.В. сумму в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам по делу и закону.

Доводы апелляционных жалоб сторон о несогласии с размером взысканной судом суммы компенсации морального вреда судебная коллегия полагает несостоятельными исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.8 Постановления Пленума от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию в пользу В.Д.В. компенсации постановлены с учетом вышеизложенных обстоятельств, соответствуют характеру и степени причинённых истице страданий, длительности прохождения лечения и степени вины причинителя вреда.

Так, суд первой инстанции исходил из того, что необратимых последствий для истца при повреждении здоровья в результате ДТП не наступило.

При отсутствии стойкого ухудшения здоровья несовершеннолетнего в последующий после выздоровления период, и отсутствии данных о том, что здоровье несовершеннолетнего в силу характера имеющихся повреждений не может быть восстановлено до прежнего состояния, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что физические и нравственные страдания несовершеннолетнего В.Д.В. носили временный характер и окончились моментом полного выздоровления по истечении срока лечения.

Согласно статье 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. п. 2, 8 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых В.Д.В. был причинен моральный вред, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, взысканным с Шагалова В.С. в пользу В.Д.В. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. При этом судебная коллегия принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств невозможности восстановления здоровья несовершеннолетнего и запрета заниматься спортом.

Выводы суда относительно ответственности Шагалова В.С. за причиненный ребенку моральный вред, соответствуют положениям статьи 1100 ГК Российской Федерации, согласно которым, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Шагалова В.С. относительно отсутствия его вины в произошедшем ДТП, следует признать несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание имущественное положение ответчика, ничем не подтверждены, а потому не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения. Напротив, суд при постановлении решения и определении размера компенсации морального вреда принял во внимание степень вины ответчика, его финансовый статус (пенсионер), поведение ответчика после ДТП, а именно выплату родителям В.Д.В. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей на лечение.

Отсутствие доказательств, подтверждающих затраты родителей несовершеннолетнего на его лечение, при определении размера компенсации морального вреда правового значения не имеют.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шагалова В.С., Волошиной Ю.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего В.Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: