Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 07 сентября 2015 г. по делу N 33-13825/2015

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,

судей: Корниенко Г.Ф., Авиловой Е.О.,

при секретаре Филимоновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корниенко Г.Ф. гражданское дело по иску Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону к Алексееву Н.Н., Аникееву Д.П., 3 лицо Алексеев В.И. о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 04 июня 2015г.,

УСТАНОВИЛА:

Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону обратилось в суд с иском в Алексееву Н.Н., Аникееву Д.П. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование требований, что 23.03.1990г., Алексеев В.И., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, бывший ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, выполняя служебное задание, находился в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где Алексеевым Н.Н. и Аникеевым Д.П. ему были причинены телесные повреждения в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Приговором Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 05.11.1990г. Аникеев Д.П. и Алексеев Н.Н. осуждены по ч.1 ст.112 УК РСФСР.

Заключением служебной проверки, установлено, что травма получена Алексеевым В.И. при исполнении им служебных обязанностей.

Заключением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.06.2007г. Алексеев В.И. признан не годным к поступлению на службу по контракту, подтверждено, что заболевание получено в период исполнения служебных обязанностей (военная травма).

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.08.2007г. Алексеев В.И. был уволен из органов внутренних дел по п. "з" ч.7 ст.19 закона "О милиции".

Заключением МСЭ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.05.2014г. Алексееву В.И. установлена стойкая утрата трудоспособности.

Приказом ГУ МВД России по Ростовской области от 28.07.2014г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Алексееву В.И. назначена ежемесячная денежная компенсация в соответствии с п.17 Приказа МВД России N590.

Ссылаясь на ст. 1081 ГК Российской Федерации, ч.6 ст.43 Федерального закона "О полиции", истец просил суд взыскать с Алексеева Н.Н. и Аникеева Д.П. в порядке регресса ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., выплаченных Управлением МВД России по г. Ростову-на-Дону Алексееву В.И.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 04 июня 2015 года исковые требования Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. Апеллянт не соглашается с выводами суда о том, что право сотрудника полиции на возмещение вреда в виде выплаты денежной компенсации в размере утраченного денежного довольствия является установленной государством гарантией, а выплата указанной компенсации - не способом восстановления нарушенного права, а страховой гарантией сотруднику полиции в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, как на то указано в ст.43 Федерального закона от 07.02.2011г. N3-ФЗ "О полиции", указанные выплаты государством не поставлены в зависимость от вины причинителя вреда. По мнению апеллянта, суд не разграничил понятия выплат установленных ч.5 и ч.6 Федерального закона от 07.02.2011г. N3-ФЗ "О полиции". Установленной государственной гарантией на выплату является выплата единовременного пособия в размере двух миллионов рублей, предусмотренная ч.5 ст.43 ФЗ от 07.02.2011г. N3-ФЗ "О полиции". Ежемесячная денежная компенсация является выплатой в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, предусмотренная ч.6 ст.43 ФЗ от 07.02.2011г.N3-ФЗ "О полиции".

Апеллянт считает, что истцом полностью доказаны и документально подтверждены обстоятельства, являющиеся основанием для взыскания с Алексеева Н.Н. и Аникеева Д.П. соответствующих сумм материального ущерба.

Дело в апелляционной инстанции рассмотрено с участием представителя ответчика Аникеева Д.П. - Лобановой Э.В., в отсутствие представителя Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, просившего рассмотреть дело в его отсутствие, а так же в отсутствие ответчиков Аникеева Д.П. и Алексеева Н.Н. и третьего лица Алексеева В.И.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит установленных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене в апелляционном порядке судебного решения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 23.03.1990 г. Алексеев В.И., выполняя служебное задание, двигаясь на служебном автомобиле в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с конфликтом между участниками дорожного движения, получил телесные повреждения в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которые причинены ответчиками Алексеевым Н.Н. и Аникеевым Д.П.

Приговором Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 05.11.1990г. Аникеев Д.П. и Алексеев Н.Н. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РСФСР, назначено наказание в виде исправительных работ по месту работы сроком на 1 год с удержанием по 15% зарплаты в доход государства ежемесячно (л.д. 114-117).

По данному факту в 2007 году ГУ МВД России по Ростовской области была проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что травма 23.03.1990г. получена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ОГИБДД ОВД по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Алексеевым В.И. при исполнении служебных обязанностей (л.д.24-25).

Заключением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 05.06.2007г. в соответствии со свидетельством о болезни НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Алексееву В.И. установлен диагноз " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 20-21)

Приказом начальника ГУВД по Ростовской области от 06.08.2007г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с Алексеев В.И. уволен из органов внутренних дел по п. "з" ст.19 Закона РФ от 18.04.1991г. N1026-1 "О милиции" (по ограниченному состоянию здоровья, л.д.18).

Согласно справке МСЭ от 19.10.2009г. Алексееву В.И. установлена бессрочно ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА инвалидности, причина инвалидности - военная травма.

27 мая 2014г. федеральным казенным учреждением " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Алексееву В.И. выдана справка о стойкой утрате профессиональной трудоспособности (л.д. 19).

Приказом ГУ МВД России по Ростовской области от 28.07.2014г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ГИБДД ОВД ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на период всего срока, в течение которого установлена стойкая утрата трудоспособности и назначена пенсия по инвалидности с учетом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН утраты трудоспособности, установленной с 01.07.2014г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по Ростовской области Алексееву В.И. назначена ежемесячная денежная компенсация в соответствии с п.17 Приказа МВД России N590 (л.д. 6-10).

Согласно платежным поручениям на счет Алексеева В.И. за июль-сентябрь 2014г., за октябрь 2014г. - январь 2015г. перечислена ежемесячная компенсация в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. (л.д.12-17).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, суд первой инстанции, исходил из того, что компенсационные выплаты в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, являются дополнительной установленной государством гарантией таким сотрудникам и находятся за рамками гражданско-правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда, и пришел к выводу о том, что причинение вреда здоровью Алексееву В.И. при исполнении им обязанностей военной службы не может служить основанием для взыскания с Алексеева Н.Н. и Аникеева Д.П. сумм ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью, поскольку указанные выплаты государством не поставлены в зависимость от вины причинителя вреда.

Судебная коллегия считает, что данные выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, исходя из следующего.

Конституционная обязанность государства по возмещению вреда, причиненного здоровью сотрудников органов внутренних дел в связи с исполнением ими служебных обязанностей, может осуществляться в различных юридических формах, в том числе в форме установленного в целях обеспечения социальных интересов этих лиц и интересов государства обязательного государственного страхования их жизни и здоровья, которое финансируется за счет бюджетных средств (пункт 1 ст. 969 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон от 28.03.1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы"), в форме гражданско-правового (деликтного) возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина при исполнении обязанностей службы в полиции (ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации), в форме предоставления единовременного пособия и денежной компенсации (части 5 и 6 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", вступившего в силу с 01.03.2011 г.).

Компенсационные выплаты для сотрудников полиции, установленные ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", являются дополнительной социальной гарантией, находящейся за рамками гражданско-правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда, предусмотренных главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и назначаются независимо от наличия вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда жизни или здоровью сотруднику органов внутренних дел, если соблюдены определенные законом условия.

В соответствии с ч.6 ст. 43 названного Федерального закона в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Государство в данном случае берет на себя компенсацию причиненного вреда как орган, действующий в публичных интересах.

По смыслу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27.12.2005 г. N 523-О, государство, устанавливая систему компенсаций, выступает не как страхователь, не как причинитель вреда и не как должник по деликтному обязательству, а как публичный орган, выражающий общие интересы, и как распорядитель бюджета, создаваемого и расходуемого в общих интересах.

Денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия подлежит выплате ежемесячно при наличии лишь факта наступления вреда при исполнении сотрудником органов внутренних дел служебных обязанностей (увечья или иного повреждения здоровья) при отсутствии вины государственных органов или их должностных лиц в причинении этого вреда.

Таким образом, из толкования ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 г. N3-ФЗ "О полиции" с учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, следует, что в целях указанной нормы права под виновными лицами следует понимать государственные органы или их должностные лица. Указанным Федеральным законом не предусмотрена возможность последующего взыскания сумм компенсации с причинителей вреда по деликтному обязательству.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что травма была причинена Алексееву В.И. 23.03.1990 года, когда не действовали нормы ГК РФ и Федерального закона от 07.02.2011 г. N3-ФЗ "О полиции", т.е. на момент возникновения спорных правоотношений законодательство не предусматривало возможность последующего взыскания с виновных лиц суммы денежной компенсации, выплаченной в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности. Таких оснований не предусматривала и ст. 29 Закона Российской Федерации от 18.01.1991 г. N 1026-1 "О милиции".

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Следовательно, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

Из приговора Усть-Донецкого городского суда Ростовской области от 05.11.1990 г. следует, что Алексеев Н.Н. и Аникеев Д.П. были привлечены к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РСФСР - умышленное причинение телесного повреждения или нанесение побоев, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности.

Ответственность за сопротивление работнику милиции или народному дружиннику, в том числе отдельно - за сопротивление, сопряженное с насилием или угрозой его применения (ч. 2) устанавливала статья 191.1 УК РСФСР.

Приговором не установлено, что в момент инцидента ответчики по настоящему делу были осведомлены о том, что наносят телесные повреждения сотруднику милиции.

Таким образом, материалами дела не подтверждено, что вина ответчиков в причинении телесных повреждений Алексееву В.И., установленная приговором суда, является одновременно виной в причинении вреда непосредственно сотруднику милиции, осуществлявшему служебную деятельность, а также, что Алексеев Н.Н. и Аникеев Д.П. знали о том, что причиняют вред именно сотруднику милиции при осуществлении им служебной деятельности.

Кроме того, из материалов дела следует, что увольнение Алексеева В.И. из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья явилось следствием не только отдаленных последствий ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 23.03.1990 г., но и иных причин повреждения здоровья.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания в порядке регресса денежных сумм, выплаченных Управлением МВД России по г. Ростову-на-Дону Алексееву В.И. в счет возмещения вреда здоровью, судебная коллегия признает несостоятельными.

Кроме того, Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону не является надлежащим истцом по требованию о взыскании суммы ежемесячной денежной компенсации, выплаченной в связи с причинением вреда здоровью, исключающим возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, поскольку не наделен полномочиями по представлению интересов федерального бюджета, из которого в соответствии с п.1 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" произведены данные выплаты.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 04 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: