Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 07 сентября 2015 г. по делу N 33-13826/2015

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи КОРНИЕНКО Г.Ф.,

судей: АВИЛОВОЙ Е.О.,АЛЕШИНОЙ Е.Э.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

при секретаре Гребенкиной Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. гражданское дело по иску Орищенко ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА к ООО "Медицина Плюс" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО "Медицина Плюс" на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июня 2015г.,

УСТАНОВИЛА:

Орищенко С.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Медицина Плюс" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что на основании трудового договора N22 от 05.06.2013г. была принята к ответчику на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Приказом N4-К от 26.11.2013г. Орищенко С.Н. уволена по основаниям пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации, в связи с прогулом.

Полагая свое увольнение незаконным, истец просила восстановить ее на работе в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с 26.11.2013г.; взыскать с ООО "Медицина Плюс" в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июля 2014г. в удовлетворении исковых требований Орищенко С.Н. было отказано (т.1 л.д.280-285).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным дела Ростовского областного суда от 24 ноября 2014г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т.2 л.д.37-42).

06.03.2015г. прокурором Ростовской области внесено кассационное представление в Президиум Ростовского областного суда, в котором прокурор ссылался на неверное применение судом норм материального права и просил отменить решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.07.2014г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 24.11.2014г., направить дело на новое рассмотрении в суд первой инстанции (т.2 л.д.46-48).

Постановлением Президиума Ростовского областного суда от 07 мая 2015г. решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.07.2014г. и апелляционное определение Ростовского областного суда от 24.11.2014г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение (т.2 л.д.73-76).

При новом рассмотрении истец уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации, и в окончательном варианте просила суд восстановить ее на работе в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с 26.11.2013г.; взыскать с ООО "Медицина Плюс" заработную плату за время вынужденного прогула в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Орищенко С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ООО "Медицина Плюс", действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июня 2015г. исковые требования Орищенко С.Н. удовлетворены.

Суд восстановил Орищенко С.Н. с 26.11.2013г. на работе в ООО "Медицина Плюс" в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, взыскал с ООО "Медицина Плюс" в пользу Орищенко С.Н. сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА С ООО "Медицина Плюс" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В апелляционной жалобе ООО "Медицина Плюс" ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. Апеллянт в жалобе указывает, что согласно приобщенным к материалам дела правилам внутреннего трудового распорядка ООО "Медицина Плюс", с которыми истец была ознакомлена, установлено, что режим работы истца был с понедельника по четверг с 08-00 до 17-00, перерыв для питания с 12-00 часов до 12-45. По мнению апеллянта, указанные доказательства подтверждают отсутствие Орищенко С.Н. без уважительных причин на рабочем месте 18.11.2013г. с 12.45-17.00., т.е. более четырех часов подряд

Апеллянт ссылается на то, что суд необоснованно не принял доводы ответчика о том, что 08.11.2013г. истица отсутствовала на рабочем месте, был издан приказ N39-К о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, на момент увольнения оно не снято и не погашено. Ответчик считает, что установленные по настоящему делу обстоятельства свидетельствуют о том, что для увольнения истицы имелось основание, но суд в нарушение ч.5 ст.394 ТК Российской Федерации не изменил формулировку основания увольнения на увольнение по п.5 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит, установленных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене в апелляционном порядке судебного решения.

В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, данным в подп. "б" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работника можно уволить за нахождение без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В соответствии со ст. 91 ТК Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Орищенко С.Н. принята на работу в ООО "Медицина Плюс" в качестве ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на основании трудового договора N22 от 05.06.2013г., что подтверждается приказом N5 от 05.06.2013г. (Т.1 л.д.125).

Приказом N41-К от 26.11.2013г. трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя, в связи с прогулом по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации (Т.1 л.д.28).

В качестве основания для вынесения приказа указан акт об отсутствии на рабочем месте от 18.11.2013г., докладная записка помощника руководителя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 25.11.2013г.

Рассматривая настоящее гражданское дело и удовлетворяя заявленные истцом требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ее увольнение по указанным в приказе основаниям было произведено ответчиком незаконно, поскольку доказательств, подтверждающих факт его отсутствия на рабочем месте более 4-х часов подряд, не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, поскольку судебная коллегия не находит оснований для квалификации отсутствия истицы на рабочем месте 18.11.2013 года в качестве прогула.

Согласно акту от 18.11.2013г. Орищенко С.Н. отсутствовала на рабочем месте с 13 час. до 17 час. (Т.1 л.д.109).

В докладной записке ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 25.11.2013г. указано об отсутствии ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Орищенко С.Н. на рабочем месте 18.11.2013г. с 13 час. до 17 час. (Т.1 л.д.106).,

В объяснениях ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 25.11.2013г. о том, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Орищенко С.Н. покинула рабочее место в 13 час. (Т.1 л.д.105, 104), заключения служебной проверки от 26.11.2013г., в котором указано, что 18.11.2013г. Орищенко С.Н. "самовольно покинула рабочее место в 13 час. и в этот день на рабочем месте больше не появлялась", в связи с чем комиссия пришла к выводу, что она подлежит увольнению (Т.1 л.д.98-99).

Согласно приведенным выше нормам права прогулом является отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), а более 4-часов подряд истица на рабочем месте не отсутствовала, что видно из указанных выше доказательств.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу статьи 234 ТК Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о восстановлении Орищенко С.Н. в прежней должности, в ее пользу обоснованно взыскан средний заработок за время вынужденного прогула.

Расчет заработка за время вынужденного прогула произведен судом на основании представленного истцом расчета, данный расчет ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт неправомерных действий работодателя в отношении истца судом установлен, вывод суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда является правомерным.

Размер компенсации морального вреда, определенный судом в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отвечает требованиям справедливости и разумности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что режим работы истца, определенный Правилами внутреннего трудового распорядка, был с понедельника по четверг с 08-00 до 17-00, перерыв для питания с 12-00 часов до 12-45 и указанные доказательства подтверждают отсутствие Орищенко С.Н. без уважительных причин на рабочем месте 18.11.2013г. с 12.45-17.00, опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что согласно акту о совершении дисциплинарного проступка от 26.11.2013г. Орищенко С.Н. отсутствовала на рабочем месте 18.11.2013г. с 13.00 до 17.00. (л.д.100).

Заключением служебной проверки от 26.11.2013г. установлено, что Орищенко С.Н. 18.11.2013г. самовольно покинула рабочее место в 13.00 и в этот день на рабочем месте больше не появлялась (л.д.98-99).

Приказом N40-К от 26.11.2013г. о применении дисциплинарного взыскания Орищенко С.Н. работодателем вменялось отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 18.11.2013г. более четырех часов подряд в течение рабочего дня с 13.00 до 17.00.(л.д.97).

В акте об отсутствии на рабочем месте от 18.11.2013г. и докладной записке ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 25.11.2013г. (л.д.106), которые послужили основанием для издания приказа о прекращении трудового договора N41-К от 26.11.2015г., так же указано, что Орищенко С.Н. отсутствовала на рабочем месте с 13.00-17.00.

В объяснениях ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 25.11.2013г. указано, что 18.11.2013г. Орищенко С.Н. покинула рабочее место в 13.00 (л.д.104, 105).

При таких обстоятельствах правовых оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за допущенный прогул нельзя признать обоснованным, потому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Орищенко С.Н. требований.

Довод апеллянта о том, что суд в нарушение ч.5 ст.394 ТК Российской Федерации не изменил формулировку основания увольнения на увольнение по п.5 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно ч. 5 ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В силу разъяснений, которые даны в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

По смыслу вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного суда Российской Федерации обязанность суда по изменению формулировки основания увольнения наступает в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что работодатель имел в виду конкретное основание для увольнения работника, а в приказе об увольнении указал неправильную или не соответствующую закону формулировку причины увольнения. Формулировка основания увольнения изменяется исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

В данном случае такие обстоятельства отсутствуют. Суд не вправе подменять работодателя и определять за него основание увольнения работника.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на существо постановленного решения и не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в решении. Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Медицина Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: