Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 07 сентября 2015 г. по делу N 33-13842/2015

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Чеботаревой М.В.,

судей Романова П.Г., Усенко Н.В.,

при секретаре Тукусер А.В.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Алешина В.А. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 июля 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Алешин В.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером ... , адрес: ... , оформленный письмом от 09.02.2015 года N ... , обязании Управление Росреестра по Ростовской области зарегистрировать право собственности Алешина В. А. на указанный земельный участок.

8 обоснование требований Алешин В.А. указал, что ему на праве

собственности принадлежит жилой дом, находящийся по адресу ... Данный жилой дом расположен на земельном участке

с кадастровым номером ... по тому же адресу. Земельный

участок был предоставлен в собственность заявителя на основании

распоряжения ТУ Росимущества в Ростовской области от 05.12.2014 года

N ... Основанием к отказу в государственной регистрации права

собственности на земельный участок явилось отсутствие в ГКН сведений о

расположении в пределах земельного участка жилого дома, а также наличие

зарегистрированного договора аренды на земельный участок и отсутствие

информации о расторжении данного договора.

Заявитель полагает отказ незаконным, поскольку сведения о земельном участке, равно как и о расположенном на нем жилом доме, имеются в государственном кадастре недвижимости. Факт использования им земельного участка под домовладением не оспаривается, а договор аренды является незаключенным в силу того, что не прошел государственную регистрацию.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 июля 2015 года в удовлетворении заявления Алешина В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Алешин В.А. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных

требований, ссылаясь на то, что решение является незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы Алешин В. А. указывает, что представленные им регистрирующему органу документы полностью соответствовали требованиям закона, предъявляемым к их форме и содержанию, в связи с чем, отказ в государственной регистрации по основаниям, указанным в сообщении от 09.02.2015 года, является незаконным. Заявитель является фактическим землепользователем спорного участка, в связи с чем, имеет исключительное право на его приватизацию. Алешин В.А. оспаривает вывод суда об отсутствии в ГКН сведений о расположении на земельном участке объектов капитального строительства, поскольку данный вывод, по его мнению, опровергается материалам дела. Апеллянт указывает, что, отказывая в государственной регистрации права собственности, Управление Росреестра превысило свои полномочия как регистрирующего органа, поскольку земельный участок был предоставлен на основании Распоряжения ТУ Росимущества, которое не отменено и незаконным в судебном порядке не признано. Факт того, что договор аренды является незаключенным установлен решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.04.2014 г., являющимся преюдициальным для рассмотрения настоящего спора.

Представитель ТУ Росимущества в Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено судебной коллегией в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном представителя Алешина В.А. - ... , представителя Управления Росреестра по Ростовской области ... , проверив решение на предмет законности и обоснованности по правилам, установленным в ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 ГПК Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно части 4 статьи 258 ГПК Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса

2

Российской Федерации" гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что Алешин В.А. является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г ... Право собственности на указанный жилой дом было признано за заявителем вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.02.2001 года. Земельный участок, на котором расположен вышеназванный жилой дом, предоставлен Алешину В.А. на основании договора аренды N ... от 13.01.2000 года, заключенного между Ростовским государственным университетом и заявителем на срок 49 лет.

06.12.2014 г. Алешин В.А. обратился в Управление Росреестра по Ростовской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ... , кадастровый номер ...

09.02.2014 года Управлением Росреестра по Ростовской области Алешину В.А. отказано в государственной регистрации права в соответствии с абз.4 п.1 ст.20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку в процессе правовой экспертизы представленных для проведения государственной регистрации права документов, установлено, что, во-первых, согласно сведениям ГКН, на земельном участке отсутствует жилой дом, с наличием которого закон связывает предоставление земельного участка бесплатно; во-вторых, в отношении земельного участка заключен договор аренды, сведения о расторжении которого на момент рассмотрения вопроса о государственной регистрации права отсутствуют.

С данными выводами регистрирующего органа согласился суд первой инстанции, посчитав действия по отказу в государственной регистрации основанными на положениях действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у государственного регистратора имелись основания для отказа в государственной регистрации права Алешина В.А. на указанный им земельный участок. При этом, исполнение государственным органом обязательных требований федерального закона не может характеризовать действия Управления как незаконные.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу абз.4 п.1 ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с

3

ним" (далее - Закона о регистрации) в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В силу ч.1 ст. 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Исходя из положений ст. 13 Закона о регистрации правовая экспертиза

представленных на государственную регистрацию права

правоустанавливающих документов проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных настоящим Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав.

В ходе проведения правовой экспертизы представленных Алешиным В. А. в регистрирующий орган документов установлено, что в государственном кадастре недвижимости, являющемся базовым государственным информационным ресурсом и систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" недвижимом имуществе, отсутствуют сведения о расположенном на указанном заявителем земельном участке жилом доме, наличие которого, равно как и возникшее на него до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации право собственности, являются необходимыми условиями предоставления в собственность бесплатно земельного участка.

Довод апеллянта о том, что указанное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку в ГКН имеются сведения о принадлежащем ему на праве собственности жилом доме, является несостоятельным, ввиду следующего.

В оспариваемом Алешиным В.А. отказе государственным регистратором не отрицается факт внесения в ГКН сведений о жилом доме с кадастровым номером ... , адрес: г ... , однако указанное обстоятельство не опровергает названного выше факта, установленного регистрирующим органом, так как из дела правоустанавливающих документов на названный объект не представляется возможным установить, что таковой расположен в границах земельного участка, о государственной регистрации права собственности на который просит Алешин В.А.

Также причиной к отказу в государственной регистрации права собственности Алешина В.А. послужило наличие договора аренды земельного участка, заключенного в целях эксплуатации жилого дома и отсутствие сведений о расторжении данного договора. Факт заключения

4

договора аренды земельного участка, на котором Алешиным В.А. возведен жилой дом, установлен решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.02.2001 года, что дает основания критически оценить доводы заявителя о том, что договор аренды между собственниками жилых домов и РГУ является незаключенным. Факт же прекращения арендных отношений, которые возникли между РГУ и заявителем, не установлен.

Указанные выше обстоятельства, установленные судом первой инстанции и в достаточной степени подтвержденные материалами дела, свидетельствуют о том, что решение Управления Росреестра по Ростовской области об отказе в государственной регистрации права Алешина В.А., вопреки доводам и утверждениям апеллянта, соответствует требованиям действующего законодательства.

Предметом оспаривания по делу является решение об отказе в государственной регистрации, которое вынесено по представленным заявителем в регистрирующий орган документам, в связи с чем, предъявление в суд иных документов, не являющихся предметом оценки государственного регистратора, не может повлиять на законность решения регистрирующего органа. Ссылка в жалобе на кадастровый паспорт земельного участка, в котором имеется указание на то, что его часть занята жилым домом, принадлежащим заявителю, на законность оспариваемого решения УФСГРКиК по РО не влияет, так как из представленных на государственную регистрацию документов: кадастрового паспорта земельного участка и распоряжения ТУ Росимущества в РО от 05.12.2014 года, с достоверностью установить обстоятельства, связанные с расположением жилого дома заявителя относительно спорного земельного участка не представляется возможным, поскольку каких-либо документов, касающихся жилого дома, принадлежащего заявителю, в регистрирующий орган представлено не было.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 июля 2015

года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алешина В.А. - без

удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: