Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-13865/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Тхагапсовой Е.А., Хаянян Т.А.

при секретаре Ольшанском А.П.

с участием прокурора Кустовой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "РОСБАНК" к Черникову А.А., Черниковой Е.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по апелляционной жалобе Черникова А.А. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к Черникову А.А., Черниковой Е.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, в обоснование заявленных требований указав, что решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.12.2012 удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" по гражданскому делу по иску к Черникову А.А., Черниковой Е.А. об обращении взыскания на предмет ипотеки, о взыскании кредитной задолженности, которым обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру N 23 по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Право собственности банка на указанный объект зарегистрировано 27.06.2014, в связи с чем с момента возникновения у банка права собственности, ответчики Черниковы утратили право пользования данной квартирой.

Поскольку требования банка о выселении ответчиками не исполнено, истец просил суд признать Черникова А.А., Черникову Е.А. утратившими право пользования квартирой по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; выселить Черникова А.А., Черникову Е.А. из указанной квартиры; снять Черникова А.А., Черникову Е.А. с регистрационного учета по данному адресу; взыскать в равных долях с Черникова А.А., Черниковой Е.А. расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего заявления в размере ХХХ рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Шевцов М.Ю. требования в отношении ответчика Черниковой Е.А. не поддержал, просил ее исключить из числа ответчиков. Требования, заявленные к ответчику Черникову А.А., уточнил, просил признать Черникова А.А. утратившим право пользования жилым помещением и выселить из спорной квартиры, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ХХХ руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2015 года Черников А.А. признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N23, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и выселен из указанной квартиры. С Черникова А.А. в пользу ПАО "РОСБАНК" взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме ХХХ рублей.

Черников А.А. не согласился с указанным судебным постановлением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Апеллянт привел доводы о том, что судом при вынесении решения не принято во внимание уточнение иска в части взыскания с ответчика судебных расходов, расходы в размере ХХХ рублей взысканы с него необоснованно.

По мнению заявителя жалобы, истцом не представлено доказательств в подтверждение прекращения права пользования ответчиком Черниковым А.А. квартирой на основании ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Апеллянт утверждает, что поскольку истец не предоставлял ему срок для освобождения жилого помещения и не вручал уведомления об освобождении жилого помещения, то в случае удовлетворения иска ответчик имеет право на сохранение права пользования жилым помещением сроком на два месяца после вступления решения суда в законную силу.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, представителей не направили.

В отношении сторон дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 96-98).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение по делу и удовлетворяя исковые требования ПАО "РОСБАНК", суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 288, 235, 292 ГК РФ, ст.ст. 30, 35 ЖК РФ, и исходил из их обоснованности, поскольку спорное жилое помещение перешло в собственность истца как залоговое имущество, на которое было обращено взыскание на основании вступившего в законную силу решения суда.

К такому выводу суд пришел установив, что решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.12.2012 с Черникова А.А., Черниковой Е.А. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору в размере ХХХ руб., и обращено взыскание на квартиру N 23 по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере ХХХ руб.С 27.06.2014 г. ОАО АКБ "РОСБАНК" является собственником указанной квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.06.2014 года.

Установив, что Черников А.А, без наличия у него на то законных оснований, проживает в спорной квартире, требования банка о необходимости освобождения жилого помещения не исполняет, и продолжает пользоваться жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и выселении.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находит их законными и обоснованными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих прекращение у ответчиков права пользования спорной квартирой на основании ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Применительно положений п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", условием для признания залогодателя и иных лиц прекратившими прав пользования жилым помещением, является окончание процедуры реализации заложенного имущества.

Право собственности на спорную квартиру в настоящее время зарегистрировано за банком в установленном порядке на основании постановления судебного пристава исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 12.12.2013 и на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 12.12.2013.

Переход права собственности на жилое помещение в силу положений ст. 292 ГК РФ является основанием для прекращения права пользования жилым помещением как бывшего собственника так и членов его семьи.

Статьей 35 ЖК РФ установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением пооснованиям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Доводы апеллянта о том, что истцом не соблюден порядок, установленный ст. 35 ЖК РФ и не представлены доказательства вручения ответчику уведомления о выселении с указанием срока освобождения жилого помещения, опровергаются материалами дела (л.д.12,54). Ссылки на наличие у ответчика права пользования спорным жилым помещением в течение двух месяцев после вступления в законную силу решения суда, основаны на неверном толковании апеллянтом положений ст. 35 ЖК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом апеллянта о необоснованности взыскания с Черникова А.А. в пользу банка судебных расходов в размере ХХХ руб., приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в указанной части ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, представителем истца в судебном заседании от 25.05.2015 года заявлено об уточнении исковых требований. Истец не поддержал требования в отношении ответчика Черниковой Е.А., просил исключить ее из числа ответчиков. Исковые требования к ответчику Черникову А.А. изменил. Поскольку Черников А.А. не зарегистрирован в спорном жилом помещении, представитель истца просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением и выселить его из квартиры N23, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходов по уплате государственной пошлины в размере ХХХ руб.

Признав исковые требования банка к Черникову А.А. законными и обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил их в полном объеме, однако судебные расходы с ответчика в пользу истца взыскал в размере ХХХ руб.

По указанным основаниям судебная коллегия изменяет решение суда в части возложения на Черникова А.А. судебных расходов, указав на взыскание с ответчика Черникова А.А. в пользу истца ПАО "РОСБАНК" расходов по уплате государственной пошлины в сумме ХХХ руб.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2015 года в части взыскания с Черникова А.А. в пользу ПАО "РОСБАНК" расходов по уплате государственной пошлины в сумме ХХХ рублей изменить. Взыскать с Черникова А.А. в пользу ПАО "РОСБАНК" расходы по уплате государственной пошлины в сумме ХХХ рублей. В остальной части решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черникова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 15.09.2015.