Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-13868/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Тхагапсовой Е.А., Хаянян Т.А.

при секретаре Ольшанском А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой И.А. к ООО "Оценочная компания", Алейникову С.Ф., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ТУ Росимущества в РО), Первомайскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области о признании торгов и сделки недействительными, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе Алейникова С.Ф. решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова И.А. обратилась в суд с иском к ООО "Оценочная компания", Алейникову С.Ф., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ТУ Росимущества в РО), Первомайскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, третьи лица: Роппа Е.В., Межрайонная инспекция ФНС N23 по Ростовской области, о признании торгов и сделки недействительными, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указывала, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.03.2014 года с нее в пользу Роппа Е.В. взыскана задолженность и обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом.

В рамках исполнительного производства ООО "Оценочная компания" проведены торги по реализации заложенного недвижимого имущества, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, результатом которого явилось заключение договора купли-продажи заложенного имущества ТУ ФАУГИ (Росимущества) по Ростовской области.

По мнению истца, торги по реализации заложенного имущества проведены с грубыми нарушениями действующего законодательства РФ и в силу этого подлежат признанию недействительными, как и договор купли-продажи.

На основании изложенного, с учетом уточнений иска, истец Иванова И.А. просила суд признать недействительными торги по реализации недвижимого имущества, оформленные протоколом N 13 от 26.11.2014 "О результатах торгов по продаже арестованного имущества" и протоколом N 13 - Лот N 44 заседания Комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 26.11.2014, признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества между ТУ ФАУГИ (Росимущества) по Ростовской области в лице ООО "Оценочная компания" и Алейниковым С.Ф., оформленный протоколом N 13 от 26.11.2014 "О результатах торгов по продаже арестованного имущества", а также договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.12.2014, заключенный по результатам торгов, и применить последствия недействительности указанных сделок, предусмотренные ст. 167 ГКРФ.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 апреля 2015 года исковые требования Ивановой И.А. удовлетворены в полном объеме.

Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 августа 2015 года исправлена описка в решении суда в мотивировочной и резолютивной его частях, в части указания стоимости реализованного с торгов имущества в соответствии с протоколом N 13 от 26 ноября 2014 г. и фактически уплаченной за приобретенное на торгах имущество Алейниковым С.Ф., а также суммы, взысканной в порядке применения последствий недействительности сделки, с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущества) в Ростовской области в пользу Алейникова С.Ф. - " ХХХ руб.".

С указанным решением не согласился Алейников С.Ф., в лице представителя Прусаковой М.Г., подал апелляционную жалобу, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что основанием для признания торгов недействительными является нарушение правил проведения торгов, однако ни одного нарушения процедуры проведения торгов судом при рассмотрении дела не выявлено, также не представлены доказательства таких нарушений и истцом.

В жалобе отмечается, что изложенные в решении суда выводы не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Также апеллянт не согласился с выводом суда о том, что торгующая организация должна проверять имущество, поступающее на реализацию, полагает, что указанный вывод суда не основан на законе.

Заявитель жалобы, не отрицая размещение на сайте искаженной информации, указывает на предположительный характер вывода суда о том, что денежная сумма в размере ХХХ руб., являющаяся разницей между суммой от реализации недвижимого имущества и суммой, подлежащей уплате, была перечислена однофамилице Ивановой И.А.

В возражениях на апелляционную жалобу Алейникова С.Ф., Иванова И.А., в лице представителя Алешина А.В. считает, что судом вынесено законное решение на основании исследованных в судебном заседании доказательств, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

В заседании судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда представитель Алейникова С.Ф. и ООО "Оценочная компания" - Прусакова М.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Ивановой И.А. - Алешин А.В. возражал против отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в связи с надлежащим извещением, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

При разрешении дела суд руководствовался положениями 448, 449 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, а также положениями ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку торги проведены с нарушением норм действующего законодательства, выразившиеся в том, что: публикация информации о проведении первичных торгов произведена позднее установленного времени; указанная информация не содержит сведений о порядке проведения торгов, об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги; извещение о проведении повторных торгов не осуществлялось; торги проведены в нарушение положений п.4 ст. 35 ЗК РФ, а именно: на торги переданы объекты недвижимости, без земельного участка, на котором они расположены.

К такому выводу суд пришел, установив, что решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.03.2014 удовлетворены исковые требования Роппа Е.В. к Ивановой И.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. С Ивановой И.А. в пользу Роппа Е.В. взыскана сумма займа в размере ХХХ руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом общей площадью 44,9 кв. м, инвентарный номер: 140087, этажность 1 и сарай общей площадью 10 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с установлением начальной цены продажи с публичных торгов в размере ХХХ руб. В удовлетворении встречного иска Ивановой И.А. к Роппа Е.В. о признании недействительным договора залога, применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказано.

22.07.2014 указанное судебное решение вступило в законную силу.

Во исполнение данного судебного постановления, на основании исполнительных листов, судебным приставом-исполнителем Борхозовой Д.А. возбуждены исполнительные производства, в том числе и N 39265/14/61030-ИП об обращении взыскания на недвижимое имущество.

Реализация арестованного имущества поручена ООО "Оценочная компания".

26.11.2014 состоялись торги по реализации названного заложенного недвижимого имущества, которые были оформлены протоколом N 13 от 26.11.2014 и протоколом N 13 - Лот N44 заседания Комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 26.11.2014, в результате которых совершен договор купли-продажи указанного имущества 08.12.2014, при этом стоимость имущества определена в ХХХ руб. Сумма по договору купли-продажи внесена покупателем частями, из которых: ХХХ руб. перечислено Роппа Е.В. в счет погашения долга по исполнительному листу; ХХХ руб. перечислено в бюджет исполнительского сбора; остаток средств в размере ХХХ руб. перечислен Ивановой И.А. на лицевой счет N 42307810652094214336.Вместе с тем, при проведении торгов были допущены нарушения требований ст. 448 ГК РФ о сроках извещения о проведении торгов и содержании сведений о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги содержании. Информация о проведении торгов была опубликована в газете "Наше время" N 438 от 21.10.2014, информация на официальном сайте размещена только 21.11.2014, тогда как подлежала размещению не позднее дня, следующего за днем опубликования извещения в периодическом издании. Информация об объекте торгов не соответствовала данным, указанным в отношении объекта в правовых документах.

14.11.2014 торги не состоялись по причине неизвещения судебного пристава-исполнителя и в связи с поступлением постановления об отложении исполнительных действий. Однако в нарушение требований ст. 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вторичные торги назначены не были и о назначении таких торгов никто не извещался. В этой связи суд пришел к выводу, что о торгах, назначенных и проведенных 26.11.2014, в установленном законом порядке извещение не осуществлялось. Соответственно заявки для проведения торгов, назначенных на 26.11.2014 не подавались, тем самым был ограничен круг потенциальных участков торгов, ухудшены условия реализации имущества в части потенциального предложения цены.

Также судом установлено, что к постановлению судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию и акту приема-передачи не были приложены правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости, а также копии документов, подтверждающих право Ивановой И.А. на земельный участок. Исходя из принципа единства судьбы земельных участков и связанных с ними объектов, суд пришел выводу, что передача на торги принадлежащего Ивановой И.А. объекта недвижимости без земельного участка является неправомерной и указывает на недействительность торгов, как совершенных в нарушение п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ.

Также судом было установлено, что фактически исполнительные действия, в том числе, и по перечислению денежных средств, оставшихся после реализации принадлежащего должнику имущества и погашения задолженности перед взыскателем, осуществлялись в отношении однофамильца Ивановой И.А.

Кроме перечисленных, судом были установлено, что в нарушение положений ст. 448 ГК РФ участникам первичных торгов, назначенных на 14.11.2014, но признанных несостоявшимися, ООО "Оценочная компания" внесенные задатки не возвращало. Новые залоги для участия во вторичных торгах участники торгов не вносили. В качестве победителя торгов был указан не Алейников С.Ф., с которым впоследствии был заключен соответствующий договор купли-продажи, а иное лицо.

Признав нарушения, допущенные организатором торгов, при проведении торгов грубыми, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Ивановой И.А. в части признания торгов недействительными. Установив вышеизложенные обстоятельства и признав торги недействительными, суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о том, что в соответствии с п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора купли-продажи арестованного залогового имущества, реализованного на торгах.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ГПК РФ апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие несогласие апеллянта с выводами суда в части отсутствия нарушений при проведении торгов, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права и переоценке доказательств.

Частью 2 ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что порядок проведения торгов устанавливается ГК РФ, данным Федеральным законом и иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Иными словами законодательство установило приоритет Федерального закона "Об исполнительном производстве" над иным законодательством, содержащим положения об исполнении. Такой подход соответствует общетеоретическому положению о приоритетности норм специального закона, которым является данный Закон, над нормами общих законов.

Торги по продаже имущества должника в рамках исполнительного производства проводятся в соответствии с положениями ГК РФ о порядке проведения торгов, если иное не следует из положений о порядке проведения торгов, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

При конкуренции положений о порядке проведения торгов, содержащихся в ГК РФ (ст. ст. 447, 448), Федерального закона "Об исполнительном производстве" (ст. 87, 89), приоритет имеют положения федерального закона о порядке проведения торгов по продаже определенного вида имущества.

По смыслу положения ч. 3 ст. 3 Закона устанавливаемый постановлением Правительства РФ порядок проведения торгов не должен противоречить такому порядку, установленному соответствующим федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований к назначению вторичных торгов, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из информации, размещенной организатором торгов на официальном сайте по лоту N 1 (л.д. 53) торги, назначенные на 14.11.2014, были признаны несостоявшимися в связи с поступлением постановления об отложении исполнительных действий. Исполнительные действия по постановлению судебного пристава-исполнителя от 07.11.2014 были отложены на срок с 07.11.2014 по 24.11.2014. Следовательно торги, назначенные на 14.11.2014, не могли быть проведены 14.11.2014, и как следует из имеющихся в деле документов были признаны несостоявшимися, о чем была размещена официальная информация. Информация о переносе торгов с 14.11.2014 на 26.11.2014 не была размещена в установленном ст. 448 ГК РФ порядке организатором торгов. В этой связи суд первой инстанции правомерно исходил из того, что торги, назначенные на 14.11.2014 были признаны несостоявшимися, как следует из официальной информации организатора торгов.

При признании первоначальных торгов не состоявшимися, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" предусмотрен порядок назначения вторичных торгов, что организатором торгов сделано не было.

Правомерность выводов суда первой инстанции о том, что продаже с торгов подлежало недвижимое имущество с земельным участком, на котором оно расположено, доводы апелляционной жалобы не опровергают, поскольку на момент проведения торгов право собственности должника на земельный участок, на котором расположено выставленное на торги недвижимое имущество было зарегистрировано.

Утверждения апеллянта, о том, что не было установлено грубых нарушений порядка проведения торгов, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку такие утверждения являются оценочным мнением апеллянта, направлены исключительно на несогласие с правильными и мотивированными выводами суда первой инстанции, которые сомнений в их обоснованности, у судебной коллегии не вызывают.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении возникшего спора судом первой инстанции правильно были определены и установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения. Процессуальных нарушений, указывающих на неправильное разрешение спора по существу, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алейникова С.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 16.09.2015.