Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 07 сентября 2015 г. по делу N 33-13875/2015

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Чеботаревой М.В.,

судей Романова П.Г., Усенко Н.В.,

при секретаре Тукусер А.В.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Айдаркина Е.К., Шкрылевой Н.В., Рабкина Л.М. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 июня 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Шкрылева Н.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: ... ; обязании заинтересованного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав путем регистрации права собственности Шкрылевой Н.В. на указанный земельный участок.

Рабкин Л.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: ... ; обязании заинтересованного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав путем регистрации права собственности Рабкина Л.М. на указанный земельный участок.

Айдаркин Е.К. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: Ростовская область, ... обязании заинтересованного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав путем регистрации права собственности Айдаркина Е.К. на указанный земельный участок.

В обоснование требований заявители указали, что Управлением Росреестра по Ростовской области им было отказано в государственной регистрации права собственности на указанные выше земельные участки, предоставленные им в собственность на основании распоряжения ТУ Росимущества в Ростовской области без оплаты его стоимости. Основанием к отказу явилось отсутствие в ГКН сведений о расположении в пределах

земельных участков жилых домов, а также наличие зарегистрированных договоров аренды на земельные участки и отсутствие информации о расторжении данных договоров.

Заявители полагают отказы незаконными, поскольку сведения о земельных участках, равно как и о расположенных на них жилых домах, имеются в государственном кадастре недвижимости.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.06.2015 г. гражданские дела по заявлениям Айдаркина Е.К., Шкрылевой Н.В., Рабкина Л.М. соединены в одно производство.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 июня 2015 года в удовлетворении заявлений Айдаркина Е.К., Шкрылевой Н.В., Рабкина Л.М. отказано.

В апелляционной жалобе Айдаркин Е.К., Шкрылева Н.В., Рабкин Л.М. ставят вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Апеллянты ссылаются на то, что решение является незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального и процессуального права, а также на то, что судом не были исследованы все представленные доказательства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что представленные регистрирующему органу документы полностью соответствовали требованиям закона, предъявляемым к их форме и содержанию, в связи с чем, отказы в государственной регистрации по основаниям, указанным в сообщениях, является незаконными.

Апеллянты оспаривают вывод суда об отсутствии в ГКН сведений о расположении на земельных участках объектов капитального строительства, поскольку данный вывод опровергается материалам дела, а также тем обстоятельством, что факт возведения жилых домов на спорных участках установлен вступившими в законную силу решениями Советского районного суда г.Ростова-на-Дону.

Кроме того, апеллянты указывают, что, отказывая в государственной регистрации права собственности, Управление Росреестра превысило свои полномочия как регистрирующего органа, поскольку земельные участки в собственность заявителям были предоставлены на основании Распоряжения ТУ Росимущества, которое не отменено и незаконным в судебном порядке не признано.

Представитель Управления Росреестра по Ростовской области, представитель ТУ Росимущества в Ростовской области в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства Управление Росреестра по Ростовской области и ТУ Росимущества в Ростовской области извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки представителей не сообщили. В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327

ГПК Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя Айдаркина Е.К., Шкрылевой Н.В., Рабкина Л.М. по доверенности - ... , проверив решение на предмет законности и обоснованности по правилам, установленным в ст.327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 06.12.2014 года заявители обратились в Управление Росреестра по Ростовской области с заявлениями о государственной регистрации права собственности на земельные участки, занятые принадлежащими им на праве собственности жилыми домами.

09.02.2015 года Управлением Росреестра по Ростовской области заявителям отказано в государственной регистрации права в соответствии с абз.4 п.1 ст.20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку в процессе правовой экспертизы представленных для проведения государственной регистрации права документов, установлено, что, во-первых, согласно сведениям ГКН, на земельных участках отсутствуют жилые дома, с наличием которых закон связывает предоставление земельных участков бесплатно; во-вторых, в отношении земельных участков в 2000 году заключены договоры аренды, сведения о расторжении которых на момент рассмотрения вопроса о государственной регистрации права отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у государственного регистратора имелись основания для отказа в государственной регистрации права заявителей на указанные ими земельные участки. При этом исполнение государственным органом обязательных требований федерального закона не может характеризовать действия Управления как незаконные.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, исходя из следующего.

В силу абз.4 п.1 ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закона о регистрации) в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В силу ч.1 ст. 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Исходя из положений ст. 13 Закона о регистрации правовая экспертиза

представленных на государственную регистрацию права

правоустанавливающих документов проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных настоящим Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав.

В ходе проведения правовой экспертизы представленных заявителями в регистрирующий орган документов установлено, что в государственном кадастре недвижимости, являющемся базовым государственным информационным ресурсом и систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" недвижимом имуществе, отсутствуют сведения о расположенных на указанных заявителями земельных участках жилых домов, наличие которых, равно как и возникшее на них до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации право собственности, являются необходимыми условиями предоставления в собственность бесплатно земельного участка.

Доводы апеллянтов о том, что указанное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку в ГКН имеются сведения о принадлежащих им жилых домах, право собственности на которые возникло на основании решений Советского районного суда г.Ростова-на-Дону, постановленным по искам поданным в порядке ст. 222 ГК Российской Федерации, является несостоятельным, ввиду следующего.

В оспариваемых заявителями отказах государственным регистратором не отрицается факт внесения в ГКН сведений о жилых домах с КН ... по адресу: г. ... ; с КН ... по адресу: ... ; с КН ... по адресу: ... , однако указанное обстоятельство не опровергает названного выше факта, установленного регистрирующим органом, так как из дел правоустанавливающих документов на названные объекты не представляется возможным установить, что таковые расположены в границах земельных участков, о государственной регистрации права собственности на которые просят заявители.

Также, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, причиной к отказу в государственной регистрации права собственности заявителям послужило наличие договоров аренды земельных участков, заключенных в целях эксплуатации жилых домов и отсутствие сведений о расторжении данных договоров.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что факт заключения договоров аренды земельных участков, на которых заявителями возведены жилые дома, установлены решениями Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.08.2000 г., от 22.08.2000 г., от 05.12.2000 г., что дало суду основания критически оценить доводы заявителей о том, что договоры аренды между собственниками жилых домов и РГУ является незаключенным.

Указанные выше обстоятельства, установленные судом первой инстанции и в достаточной степени подтвержденные материалами дела,

свидетельствуют о том, что решения Управления Росреестра по Ростовской области об отказе в государственной регистрации права Айдаркина Е.К., Шкрылевой Н.В., Рабкина Л.М., вопреки доводам и утверждениям апеллянтов, соответствуют требованиям действующего законодательства.

К апелляционной жалобе приобщена копия соглашения о расторжении договора аренды земли с Айдаркиным Е.К. от 13.01.2000 г. Между тем, судебная коллегия полагает, что данное соглашение не отвечает требованиям достоверности и допустимости доказательств, поскольку копия не заверена надлежащим образом, подлинник на обозрение судебной коллегии не представлен. Сведения о регистрации данного соглашения в уполномоченном органе в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах, указанное соглашение не является доказательством, подтверждающим расторжение договора аренды.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что предметом оспаривания по делу являются решения об. отказе в государственной регистрации, которые вынесены по представленным заявителями в регистрирующий орган документам, в связи с чем, предъявление в суд иных документов, не являющихся предметом оценки государственного регистратора, не может повлиять на законность решения регистрирующего органа.

По этим же соображениям отклоняется довод апелляционной жалобы относительно того, что судом при принятии обжалуемого решения не учтены представленные заявителями документы.

Ссылка авторов жалобы на кадастровые паспорта земельных участков, в которых имеется указание на то, что часть участков занята жилыми домами, принадлежащими заявителям, на законность оспариваемого решения Управления Росреестра не влияет, так как из представленных на государственную регистрацию документов: кадастровых паспортов земельных участков и распоряжений ТУ Росимущества, с достоверностью установить обстоятельства, связанные с расположением жилых домов заявителей относительно спорных участков не представляется возможным, поскольку каких-либо документов, касающихся жилых домов, принадлежащих заявителям, в регистрирующий орган представлено не было.

Утверждение апеллянтов об отсутствии в свидетельствах о государственной регистрации права собственности на спорные земельные участки за Российской Федерацией указания на его обременение в виде аренды не свидетельствует о незаконности решений регистрирующего органа, поскольку данное обстоятельство не устанавливает факт прекращения арендных отношений, которые возникли между Ростовским государственным университетом и заявителями в 2000 году.

Доводы жалобы относительно того, что судом не дана оценка основаниям приостановления государственной регистрации на законность решения суда не влияют, поскольку проверка законности решения о приостановлении регистрации в число заявленных требований не входила и правового значения для их разрешения не имеет.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 июня

2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Айдаркина Е.К.,

Шкрылевой Н.В., Рабкина Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи