Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 сентября 2015 г. по делу N 33-13901/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.

судей Качаевой Т.А., Фетинга Н.Н.

при секретаре Кирилловой М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсеева Д.А. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб", Киреевой Н.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и защите прав потребителей по апелляционной жалобе Киреевой Н.Д. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04 июня 2015 года. Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евсеев Д.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в районе дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением Евсеева Д.А. и автомобиля " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением Киреевой Н.Д. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., без учета износа ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" Киреевой Н.Д. застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб".

Истец обратился в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" с заявлением о страховой выплате по данному факту. Страховая выплата ему не была произведена.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., с Киреевой Н.Д. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Также, просил взыскать с Киреевой Н.Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. С ЗАО "Страховая группа "УралСиб" и Киреевой Н.Д. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - расходы по оценке ущерба, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. - расходы на представителя, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. - расходы по оформлении доверенности на представителя. С ЗАО "Страховая группа "УралСиб" истец просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04 июня 2015 года исковые требования Евсеева Д.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу истца страховое возмещение в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., утрату товарной стоимости в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб ... судебные расходы на досудебную оценку в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., судебные расходы на судебную экспертизу в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., всего взыскать: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

С Киреевой Н.Д. суд взыскал в пользу истца убытки в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., судебные расходы на досудебную оценку в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., судебные расходы на судебную экспертизу в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расходы по оплате государственной пошлины - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

В удовлетворении остальной части иска - суд отказал.

В апелляционной жалобе Киреева Н.Д. просит отменить это решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Апеллянт указывает на то, что на момент предъявления исковых требований Евсеевым Д.А. не было представлено никаких доказательств, которые подтверждали бы вину Киреевой Н.Д. в ДТП.

Обращает внимание на выводы Заключения Эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН полученные в рамках производства по административному делу, подтверждающие отсутствие вины Киреевой Н.Д. в ДТП.

Выражает несогласие с выводом заключения судебной экспертизы, а также с выводом суда о том, что в ДТП виновна Киреева Н.Д., поскольку Киреева Н.Д. не выбрала необходимую дистанцию до движущегося впереди автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что вынудило водителя автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА при повороте находящегося впереди автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА применить торможение и маневр влево. Не согласна с выводом суда о том, что она создала опасность для движения и допустила столкновение, и с тем, что ее действия не соответствуют требованиям п. 1.5, 9, 10 ПДД РФ, и находятся в причинной связи с фактом ДТП. Апеллянт не согласна с выводом о том, что при выполнении этих предписаний данное ДТП исключалось.

Апеллянт указывает, что в судебном заседании эксперт ФИО13. не дал однозначных и точных ответов, в связи с чем имеется возможность усомниться в обоснованности заключения.

Киреева Н.Д. настаивает на том, что вывод заключения не подтверждаются материалами административного дела, а также иными доказательствами.

Обращает внимание на то, что из имеющейся в материалах дела схемы следует, что автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА занимает крайнее левое положение, а автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА занимает более правое положение, в связи с чем истцу нельзя было совершать поворот налево, так как это препятствовало движению автомобилю под управлением ответчика.

Апеллянт настаивает на том, что выводы судебной экспертизы относительно траектории движения ее автомобиля до начала образования тормозного следа основаны лишь на предположении. Киреева Н.Д. обращает внимание, что эксперт с целью определение места нахождения ее автомобиля в момент реакции на опасность, ограничился лишь тем, что прочертил ровные линии от тормозного следа на расстояние 9,5 м. с учетом времени на реакцию на опасность.

При этом эксперт не сделал выводов относительно того, где находился автомобиль истца в момент реакции ответчика на опасность. В заседании эксперт лишь предположил, что автомобиль истца тоже перемещался с правой полосы на левую, но, по мнению эксперта, это ничего не означает.

По мнению, апеллянта выводы судебной экспертизы относительно обстоятельств ДТП, а также показания судебного эксперта, данные в судебном заседании порождают сомнения в правильности и обоснованности экспертизы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя Киреевой Н.Д., представителя Евсеева Д.А., судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного по делу решения.

Принимая решение, суд руководствовался статьями 15, 309, 330, 430, 431, 929, 931, 1064, 1072 ГК РФ, положениями Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N263, ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Определяя виновность ответчика в указанном ДТП, суд привел в мотивировочной части исследовательскую часть и выводы заключения судебной экспертизы от 02 марта 2015 года ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", заключение эксперта экспертно- криминалистического центра от 02.10.2014, полученное в рамках производства по делу об административном правонарушении, а также показания эксперта ФИО6, данные в судебном заседании.Суд указал на то, что при разрешении спора считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку это заключение содержит все необходимые для данного вида доказательства реквизиты: дату, номер, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта.

Однако такая оценка имеющихся в деле доказательств положениям ст.67 ГПК РФ не отвечает. Решение суда в части установления вины ответчика в ДТП не содержит оценки каждого доказательства в отдельности и всех доказательств в их совокупности. Перенесение текстов экспертиз и объяснений эксперта в текст судебного решения такой оценкой не является.

Требования ст. 198 ГПК РФ о том, что мотивировочная часть решения должна содержать обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, судом не выполнены.

Ссылка лишь на надлежащие реквизиты экспертного заключения не может расцениваться как исполнение требований статей 67, 198 ГПК РФ. Заключение эксперта экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по Ростовской области также имеет надлежащие реквизиты.

Кроме того, на разрешение эксперта судом поставлены вопросы правового характера, в частности, о том как должны были действовать водители в соответствии с ПДД РФ в данной дорожной обстановке, имеются ли в действиях водителей несоответствие требованиям ПДД РФ и находятся ли они в причинно-следственной связи с ДТП.

Таким образом, судом не учтены разъяснения п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которым недопустима постановка перед экспертами вопросов правового характера.

Использование при вынесении решения такого доказательства, которое не отвечает требованиям допустимости, нарушает принципы исследования доказательств, предусмотренные ст.55 и 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения по делу судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях Киреевой Н.Д. вины в причинении ущерба транспортному средству истца. Напротив, имеющиеся в деле доказательства указывают на виновность Евсеева Д.А. в произошедшем ДТП.

Как видно из схемы ДТП место столкновения по версии обоих водителей является левая полоса дороги. Ширина этой полосы составляет 5 м. Место столкновения водители указали на расстоянии от левой границы полосы 2,2м. по версии ответчика, 1,9м. по версии истца.

Также, на этой схеме отражены следы торможения автомобиля ответчика со смещением относительно центра полосы движения справа налево. Тормозной след автомобиля ответчика начинается на расстоянии: 1,3 м. левое колесо, 2,3 м. правое колесо от левого края полосы.

Повреждения на автомобиле ответчика имеются на правой боковой части. Направление результирующей силы удара - спереди назад и справа налево относительно продольной оси по направлению движения.

Повреждения на автомобиле истца имеются на левой передней двери, на левом переднем крыле. Деформирующее усилие было направлено слева направо и сзади вперед относительно его продольной оси.

Указанные данные о повреждениях судебная коллегия установила на основании выводов эксперта, сделанных в рамках дела об административном правонарушении. В заключении судебной экспертизы содержатся аналогичные выводы по данному вопросу.

По версии ответчика, она управляла автомобилем, подъезжая к разрыву аллеи собиралась повернуть налево, чтобы развернуться, включила поворот, стала снижать скорость, справа увидела автомобиль истца, который начал поворачивать, поворот у него включен не был, начала сигналить и тормозить, но произошло столкновение.

По версии истца, он управлял автомобилем, двигался в левом ряду, за 30 метров до разрыва аллеи включил указатель левого поворота, не успев начать поворот почувствовал удар в левую сторону своего автомобиля.

С учетом обоих вариантов места столкновения, схемы ДТП, локализации повреждений, направления тормозного следа автомобиля истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что столкновение произошло в момент, когда Евсеев Д.А. начал совершение маневра - поворот налево. До начала поворота автомобиль Евсеева Д.А. находился впереди и справа от автомобиля Киреевой Н.Д.

Версия ответчика о совершаемом истцом перед ее автомобилем маневре соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Объяснения Евсеева Д.А. о том, что столкновение произошло до того, как он начал поворот, фактическим обстоятельствам дела не соответствует, поскольку повреждения на его автомобиле локализованы в передней части автомобиля слева. В то время как транспортное средство ответчика при торможении продолжало двигаться справа налево.

Евсеев Д.А. начал маневр поворота налево не из крайнего положения в полосе движения.

Совершая маневр поворота, Евсеев Д.А. не убедился в безопасности совершаемого маневра и не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении автомобилю Киреевой Н.Д. При совершении маневра Евсеев Д.А. создал помеху для движения автомобилю Киреевой Н.Д., пересекая справа налево траекторию движения автомобиля Киреевой Н.Д. Эти действия не соответствуют требованиям пунктов 1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ.

Вина Киреевой Д.А. в ДТП и факт не выполнения ею требований пунктов 1.5, 9.10. ПДД РФ, объективно ничем не подтверждена. Выводы судебной экспертизы о том, что автомобиль Киреевой Н.Д. перед началом торможения сместился из правой полосы дороги в левую, основаны на предположении. С учетом того, что автомобиль Евсеева Д.А. перед началом совершения маневра находился правее автомобиля ответчика, то отсутствуют основания для выводов о невыполнении ответчиком требований п. 9.10 ПДД РФ.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу об оставлении иска Евсеева Д.А. без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04 июня 2015 года отменить. Вынести новое решение, которым в иске Евсееву Д.А. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб", Киреевой Н.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и защите прав потребителей отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 18 сентября 2015 года.