Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 сентября 2015 г. по делу N 33-13905/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.,

судей Малиновского В.В., Перфиловой А.В.,

при секретаре Поповой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кружилина С.И. к Сурковой Н.В. Бондаревой В.И. о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной), по апелляционной жалобе Сурковой Н.В., Бондаревой В.И. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 02 июля 2015 года, заслушав доклад судьи Малиновского В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кружилин С.И. обратился в суд с иском к Сурковой Н.В., Бондаревой В.И. о признании договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного примерно в 0,4 км по направлению на северо-запад х. АДРЕС а АДРЕС , кадастровый номер НОМЕР земельного участка, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка: АДРЕС , кадастровый номер НОМЕР ; земельного участка, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка: АДРЕС НОМЕР кадастровый номер НОМЕР от ДАТА , заключенного между С.Н.В., Б.В.И., мнимой недействительной (ничтожной) сделкой.

В обоснование иска ссылается на то, что указанный договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между Сурковой Н.В. и ее матерью Бондаревой В.И., является, по его мнению, мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и подлежит признанию недействительным по тем основаниям, что решением Белокалитвинского городского суда от ДАТА с С.Н.В. в его пользу взыскано 535 015 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя АДРЕС Отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по АДРЕС от ДАТА возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от ДАТА серия НОМЕР выданного в соответствии с решением Белокалитвинского городского суда от ДАТА о взыскании с ответчика С.Н.В. 535 015 рублей в его пользу, и, как утверждает К.С.И., наложен арест на предметы недвижимого имущества по договору купли-продажи - нежилой дом и два земельных участка.

С.Н.В. и Б.В.И., обращает внимание суда К.С.И., являются близкими родственниками, дочь - продавец, мать 75 летнего возраста - покупатель, зарегистрированы и проживают по одному адресу в одной квартире.

Ответчики заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от ДАТА , как считает истец, для создания видимости исполнения сделки: составили договор купли-продажи в простой письменной форме, в котором указали, что стороны согласны признать данный договор, имеющим силу передаточного акта. Более никаких действий не производили.

На самом деле никакой передачи имущества, считает К.С.И., не производилось, денежные средства за покупку недвижимости покупателем продавцу не передавались по причине отсутствия у покупателя (матери продавца) 75 летнего возраста денежных средств. Никаких действий по существенным условиям договора стороны не производили.

С.Н.В. и Б.В.И. сдали договор на государственную регистрацию в Тацинский филиал Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС . Истец утверждает, что таким образом ответчики, намереваются скрыть имущество С.Н.В. от наложении на него ареста.

Просил признать договор купли-продажи от ДАТА недвижимого имущества: нежилое помещение общей площадью 823,5 кв.м., расположенное примерно в 0,4 км по направлению на северо-запад от х. АДРЕС а АДРЕС , кадастровый номер НОМЕР земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка: х. Коминтерн, АДРЕС НОМЕР , кадастровый номер НОМЕР земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка: АДРЕС НОМЕР кадастровый номер НОМЕР заключенный между С.Н.В. и Б.В.И. недействительным (ничтожным), так как, по его мнению, он был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и применить последствия недействительности сделки в форме возврата сторонам все полученное по сделке.

Решением Белокалитвинского городского суда АДРЕС от ДАТА иск К.С.И. был удовлетворен. Суд пришел к выводу о том, что истцом доказано, что договор купли-продажи от ДАТА недвижимого имущества нежилого помещения и двух земельных участков, заключенный между С.Н.В. и Б.В.И., был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, для сокрытия имущества от обращении на него взыскания по исполнительному производству.

С таким решением не согласились Суркова Н.В. и Бондарева В.И. и обратились в суд с апелляционной жалобой.

Считают решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 02 июля 2015 года незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по тем основаниям, что оспоримая сделка может быть признана недействительной только при условии, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, повлекла неблагоприятные для него последствия. То есть, обязательным условием признания сделки оспоримой является нарушение прав и законных интересов оспаривающего сделку лица.

Обращаясь с заявленными исковыми требованиями, истец, по мнению апеллянтов, не указал правовых оснований, в силу которых он считает сделки недействительными. В иске не указано, какое именно право истца нарушено заключенными между ними сделками купли-продажи недвижимого имущества. Не представил доказательство порочности воли сторон, заключивших сделки.

Договоры купли продажи, которые они заключили между собой, утверждают апеллянты, не были совершены лишь для вида и не нарушают прав истца, т.к. исполнительное производство по его заявлению при заключении сделок еще не было возбуждено и ничего не препятствовало заключению указанных сделок между ними по отчуждению своего имущества.

Какое именно право истца нарушено заключенными между ними договорами купли-продажи, и судом так и не было определено.

В обоснование мнимости сделки стороне, по мнению апеллянтов, необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Мнимая сделка не предполагает исполнения, если же сделка исполнялась, она не может быть признана мнимой. Они же исполняли заключенные сделки, передав оспариваемые договоры на государственную регистрацию в Тацинский филиал Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, что не оспаривает истец.

Апеллянты не согласны с выводом суда первой инстанции о том, что о мнимости сделки свидетельствует низкая цена сделки. В мнимой сделке, по их мнению, цена вообще не имеет значения, поскольку сделка совершается лишь для вида, с намерением ввести в заблуждение иных лиц. При этом ссылаются на положения пункта 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Продажа доли по заниженной, как считает истец, цене, - оценочная категория и, по мнению апеллянтов, не является обстоятельством, позволяющим квалифицировать подписанный между ответчиками договор купли-продажи как сделку, заключенную с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Определение цены определялось продавцом и покупателем по их обоюдному соглашению; доказательств порока воли сторон в сделке истцом не представлено и иск о признании сделки по указанному основанию не заявлен. Гражданский закон не защищает гражданина от собственных действий, даже если они не являются разумными, кроме случаев наличия порока воли или при юридическом отсутствии воли малолетних и лиц, признанных решением суда недееспособными.

Аресты на продаваемое ими имущество до заключения сделок, обращают внимание судебной коллегии апеллянты, не накладывались. Поэтому продавец как собственник имущества вправе свободно его отчуждать на любых условиях по своему усмотрению. На момент совершения оспариваемых сделок в отношении имущества должника отсутствовали ограничения и запреты, поэтому продавец был вправе как собственник им распорядиться по своему усмотрению.

Просят решение Белокалитвинского районного суда от ДАТА о признании недействительными договоров купли-продажи помещения и двух земельных участков отменить в полном объеме и принять новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Б.В.И. - М.В.В., исследовав материалы дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы С.Н.В. и Б.В.И. заслуживают внимания, поэтому решение Белокалитвинского городского суда АДРЕС от ДАТА подлежит отмене. По делу должно быть принято новое решение, которым в удовлетворении иска К.С.И. должно быть отказано по следующим основаниям.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя исковые требования К.С.И., суд руководствовался ст. 166-170, 209 ГК РФ и исходил из того, что действия ответчиков С.Н.В. и Б.В.И. при заключении ДАТА договоров купли-продажи объектов недвижимости нельзя признать добросовестными, поскольку они направлены на сокрытие имущества должника с целью не допустить обращение на него взыскания по исполнительному производству, возбужденному на основании решения суда, в связи с чем, пришел к выводу, что установленные обстоятельства свидетельствует о ничтожности указанных договоров на основании п. 1 ст. 10 и ст. 170 ГК РФ, поскольку при его заключении было допущено злоупотребление правом.

Суд также указал, что о недобросовестности действий ответчиков свидетельствует и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства о том, что покупатель Б.В.И. является родной матерью продавца С.Н.В.; цены, установленные в указанных договорах купли-продажи существенно ниже кадастровой стоимости, а также среднерыночных цен, на аналогичные объекты недвижимости в АДРЕС ; что, по мнению истца, отсутствовала передачи денежных средств Б.В.И. С.Н.В. по заключенным ими сделкам и, как считает истец, не представлено доказательств наличия у покупателя денежных средств для покупки указанных объектов недвижимости.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в виду того, что и согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следовательно, по основанию мнимости недействительной может быть признана лишь та сделка, которая имеет своей целью достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение мнимой сделки для применения указанной нормы недостаточно.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено в данном случае на истца.

Как следует из материалов дела, ДАТА между ответчиком С.Н.В. и ответчиком Б.В.И. были заключены 3 договора купли-продажи, согласно которым продавец продал, а покупатель приобрел возмездно за денежные средства нежилое помещение общей площадью 823,5 кв.м., расположенное примерно в 0,4 км по направлению па северо-запад х. АДРЕС а АДРЕС , кадастровый номер НОМЕР по цене 20 000 рублей и два земельных участка по цене 30 000 рублей и 1 000 рублей.

Право собственности на недвижимое имущество в случае, когда его отчуждение подлежит государственной регистрации, возникает у приобретателя с момента такой регистрации (часть 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договоры купли-продажи от ДАТА в установленном законом порядке переданы на регистрацию в ФБУ "Федеральную кадастровую палату ФСГРКиК по АДРЕС ". То есть стороны совершили действия для передачи права собственности на недвижимость по оспариваемым договорам купли-продажи.

Иная воля сторон сделки истцом предусмотренными действующим законодательством доказательствами не доказана. Утверждения истца о том, что заключением договоров купли-продажи ответчики пытались скрыть принадлежащее С.Н.В. имущество и таким образом исключить возможность обращения на него взыскания по исполнительному производству, при таких обстоятельствах только предположения, на которых суд не может основывать свое решение.

Обосновывая недействительность спорных договоров, суд сослался на недобросовестные действия С.Н.В. по отчуждению принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества, в части заключения с Б.В.И. ДАТА договоров купли-продажи, не зарегистрированных в Управлении Федеральной службы государственной регистрации в связи с наложением обременения в виде ареста по заявлению истца К.С.И. Но материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие постановления о наложении ареста на указанное недвижимое имущество.

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела Постановления судебного пристава-исполнителя АДРЕС отдела судебных приставов УФССП по АДРЕС о возбуждении исполнительного производства от ДАТА года, С.Н.В. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения данного постановления.

В указанном Постановлении также указано, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Указанные обстоятельства также подтверждают отсутствие на момент вынесения данного Постановления - ДАТА года, постановлений о наложении ареста на указанное в договорах купли-продажи от ДАТА недвижимое имущество.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок отчуждаемое имущество обеспечительными мерами обременено не было, запретов и ограничений на его отчуждение не имелось.

Учитывая данные обстоятельства, а также положения п. 2 ст. 209 ГК РФ, согласно которому собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом, С.Н.В. не была лишена права на заключение договоров купли-продажи от ДАТА г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для признания сделки недействительной на основании представленных доказательств у суда не имелось, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 02 июля 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Кружилина С.И. к Сурковой Н.В., Бондаревой В.И. о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) отказать.

Мотивированное определение изготовлено 23 сентября 2015 г.

Председательствующий

судьи: