Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 сентября 2015 г. по делу N 33-13913/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Кушнаренко Н.В., Сеник Ж.Ю.

при секретаре Аведиеве Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Омского муниципального района Омской области к Сизовой Сизовой С.П. о взыскании задолженности по договору аренды, по апелляционной жалобе Сизовой С.П. на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 июля 2014 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрации Омского муниципального района Омской области обратилась в суд с иском к Сизовой С.П. о взыскании задолженности по договору аренды.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами был заключен договор аренды N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельного участка, площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сроком на три года.

Договор аренды зарегистрирован 10.01.2006, земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи 04.07.2005.

22 декабря 2008 года между сторонами заключено соглашение по договору аренды N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.07.2005, которым срок действия договора продлен на 3 года - до 10.01.2012.

Истец ссылается на то, что у ответчика образовалась задолженность по договору аренды, которая до настоящего времени не погашена.

Кадастровая стоимость земельного участка в период с 01.01.2012 по 31.12.2011 составляет 47 250 рублей, в период с 01.01.2012 на настоящее время - 484 790 рублей 61 копейка.

Размер арендной платы земельного участка в квартал за период с 01.04.2011 по 31.12.2011 составляет 1 181 рубль 25 копеек, с 01.01.2012 по настоящее время - 12 119 рублей 77 копеек.

Задолженность ответчика по договору аренды составляет 61 876 рублей 26 копеек, неустойка в виде пени - 190 681 рубль 10 копеек.

На основании изложенного, Администрация Омского муниципального района Омской области просила суд взыскать с Сизовой С.П. задолженность по договору аренды N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.07.2005 в размере 252 557 рублей 36 копеек, в том числе: задолженность по арендной плате - 61 876 рублей 26 копеек, неустойка - 190 681 рубль 10 копеек.

В отношении Сизовой С.П. дело рассмотрено в порядке статьи 119 ГПК РФ с участием адвоката в порядке статьи 50 ГПК РФ.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 июля 2014 года исковые требования Администрации Омского муниципального района Омской области удовлетворены. Суд взыскал с Сизовой С.П. в пользу Администрации Омского муниципального района Омской области по договору аренды задолженность в размере 252 557 рублей 36 копеек, в том числе: сумма основного долга 61 876 рублей 26 копеек, задолженность по пене - 190 681 рубль 10 копеек.

Определением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 июня 2015 года Сизовой С.П. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.

В апелляционной жалобе Сизова С.П. просит решение суда отменить в части взыскания пени, принять по делу новый судебный акт, которым снизить сумму пени до 56 795, 26 руб. с применением статьи 333 ГК РФ, согласно ее расчета.

Сизова С.П. указывает, что о состоявшемся решении ей стало известно только 27.03.2015 при ознакомлении с материалами исполнительного производства. О времени и месте рассмотрения дела она не была извещена надлежащим образом.

Автор жалобы обращает внимание на то, что ею не оспаривается задолженность в размере 61 876, 26 руб., однако выражает несогласие с размером взыскиваемой неустойки, полагая её несоразмерной. В апелляционной жалобе приводит расчет неустойки, согласно которому размер взыскиваемой неустойки составляет 56 795, 26 руб.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие Администрации Омского муниципального района Омской области, Сизовой С.П., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются уведомления и со слов их представителей.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Сизовой С.П. по доверенности, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Предъявленные Администрацией Омского муниципального района Омской области требования к Сизовой С.П. мотивированы наличием договора аренды N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельного участка, площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, передачей земельного участка ответчику по акту приема-передачи 04.07.2005, и наличием задолженности по указанному договору за период с 01.04.2011 по настоящее время в размере 61 876 рублей 26 копеек.

Принимая решение, суд руководствовался положениями статей 309, 310, 614 ГК РФ, части 1 статьи 330 ГК РФ статьи 65 ЗК РФ, исходил из наличия договорных отношений, задолженности по арендной плате, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате. При этом, суд, проверив расчет суммы задолженности, представленный истцом, посчитал его верным и соответствующим условиям заключенного договора.

В данной части решение суда не обжалуется.

Из пункта 7.2 договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что в случае невнесения арендатором платежей в установленные сроки, им уплачиваются пени в размере 0,50 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки. Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки в период с 01.04.2011 по настоящее время составил 190 681 рубль 10 копеек.

Расчет судом проверен, признан правильным, доказательств иного расчета суду не предоставлено.

Присуждая к взысканию сумму неустойки в размере 190 681,10руб., суд исходил из условий договора аренды о размере неустойки при наличии просрочки внесения арендной платы, установив период просрочки с 01.04.2011 по настоящее время.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку при рассмотрении дела и принятии решения судом установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения решения суда, не установлено.

Рассматривая заявление апеллянта о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера взысканной судом неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика (пункт 12 Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 17.01.1997 N 2).

Принимая во внимания последствия нарушения обязательств ответчиком, период неисполнения договора, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы полагает взысканный судом размер неустойки обоснованным, соразмерным степени и последствиям нарушенного обязательства (период просрочки с 01.04.2011 по настоящее время, попыток вносить арендные платежи ответчиком не предпринималось и не предпринимается).

Доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ, стороной ответчика в суд апелляционной инстанции не представлены.

Доводы апеллянта о наличии тяжелого материального положения, обращении взыскания на пенсию, являющуюся единственным источником дохода апеллянта, во исполнение решения суда о взыскании суммы задолженности по арендной плате, законным основанием для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера взысканной судом неустойки являться не могут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие не извещенного о времени и месте рассмотрения дела ответчика, подлежат отклонению как несостоятельные.

Так материалами дела подтверждается, что судом направлялись судебные извещения по имеющемуся в деле адресу места жительства, однако принятые меры по извещению ответчика результатов не принесли.

Из материалов дела следует, что в соглашении по договору аренды земельного участка от 24.12.2012 ответчик указала адрес места жительства: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 25).

Согласно справке адресного стола УФМС по Ростовской области по состоянию на 29.05.2014 ответчик снята с регистрационного учета, дальнейшей регистрации не имеется (л.д.41).

Таким образом, судом установлено, что по последнему известному месту жительства ответчик не проживала, ее местонахождение установить не удалось, несмотря на то, что судом были приняты для этого все меры.

После поступления сведений о неизвестности места пребывания ответчика, суд первой инстанции, в силу положений статьи 119 ГК РФ, после назначения ответчику представителя приступил к рассмотрению дела.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит, поскольку допустимых доказательств места жительства на момент рассмотрения дела судом не представлено. К жалобе приложена копия одной страницы паспорта, с отметкой о регистрации, принадлежность которого ответчику установить невозможно.

Возражения ответчика не опровергают наличия у нее задолженности перед истцом и ее размер.

Иных доводов жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 июля 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сизовой С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст определения изготовлен 16 сентября 2015 года.