Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-13936/2015

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи СИДОРЕНКО О.В.,

судей: АВИЛОВОЙ Е.О., ШАМРАЙ М.С.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

при секретаре Гребенкиной Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. гражданское дело по иску Ляхова ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА к Государственному учреждению - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования (филиал N26)о перерасчете страховых выплат,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 16 июня 2015г.,

УСТАНОВИЛА:

Ляхов В.В. обратился в суд с иском к ГУ РРО ФСС РФ (филиал N26) о перерасчете страховых выплат, указав в обоснование требований, что 17.02.2004г. он был принят на шахту им. 50-летия Октября ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. 03.03.2004г. - переведен ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

07.06.2004г. с ним произошел несчастный случай на производстве. Заключением МСЭ от 31.08.2004г. ему впервые установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА утраты профессиональной трудоспособности, с 25.02.2013г. утрата трудоспособности устанавливалась в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Приказом от 03.12.2004г. ответчик назначил ему ежемесячные страховые выплаты в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В дальнейшем назначенная выплата индексировалась в порядке, установленном Постановлениями Правительства РФ, и в настоящее время составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

При назначении страховых выплат ответчиком был взят период за 6 месяцев с марта 2004г. по август 2004г., однако наиболее выгодным, по мнению истца, является период за 2 полностью отработанных месяца в качестве ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА перед травмой, т.е. с апреля 2004г. по май 2004г. При таком варианте расчета размер страховой выплаты составит ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

16.12.2010г. в период работы в ОАО "Шахта Восточная" Ляхову В.В. установлено профессиональное заболевание - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Заключением МСЭ от 15.02.2011г. истцу впервые установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА утраты профтрудоспособности, с 25.02.2013г. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Приказом от 01.04.2011г. N4490-13 истцу назначены ежемесячные страховые выплаты в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В дальнейшем назначенная выплата индексировалась в порядке, установленном Постановлениями Правительства РФ, и в настоящее время составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

При назначении страховых выплат ответчиком был принят заработок за 12 месяцев, перед установлением заключительного диагноза профзаболевание: с мая 2009г. по сентябрь 2010г., исключив из расчета среднего заработка месяцы с оплатой отпускных: ноябрь 2009г., декабрь 2009г., январь 2010г., февраль 2010г., октябрь 2010г., ноябрь 2010г., что привело к снижению размера страховых выплат.

Однако наиболее выгодным, истец считает расчет из заработока за период с октября 2009г. по ноябрь 2010г. с включением месяцев нахождения в отпуске. При таком варианте расчета размер страховой выплаты составит ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

На основании изложенного, истец просил суд произвести перерасчет ежемесячной страховой выплаты, назначенной в связи с несчастным случаем, произошедшим 07.06.2004г., изменив период среднемесячного заработка из которого следует исчислять страховые выплаты, взяв за расчет 2 месяца, предшествующих несчастному случаю, т.е. за период с апреля 2004г. по мая 2004г.; с 01.06.2015г. выплачивать ему за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА утраты профессиональной трудоспособности, ежемесячную страховую выплату в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством; выплатить задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с 26.08.2004г. по 31.05.2015г. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.; произвести перерасчет ежемесячной страховой выплаты, назначенной в связи с профзаболеванием, установленным 16.12.2010г. из среднемесячного заработка за период, принятый ответчиком, включив в расчет месяцы с оплатой отпускных: ноябрь2009г., декабрь 2009г., январь 2010г., февраль 2010г., октябрь 2010г., ноябрь 2010г.,т.е. за период с октября 2009г. по ноябрь 2010г., выплачивать ему с 01.06.2015г. за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА утраты профессиональной трудоспособности ежемесячную страховую выплату в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, выплатить задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с 15.02.2011г. по 31.05.2015г. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Ляхов В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования и просила суд: обязать ответчика выплачивать истцу с 01.06.2015г. ежемесячную страховую выплату в связи с несчастным случаем в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, а так же взыскать с ответчика в пользу истца недоплату за период с 26.08.2004г. по 31.05.2015г. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА обязать ответчика выплачивать истцу с 01.06.2015г. ежемесячную страховую выплату в связи с профзаболеванием в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, а так же взыскать с ответчика в пользу истца недоплату за период с 15.02.2011г. по 31.05.2015г. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Представитель ГУ РРО ФСС РФ (филиал N26), действующая на основании доверенности, иск не признала.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 16 июня 2015г. исковые требования Ляхова В.В. удовлетворены.

Суд обязал ГУ РРО ФСС РФ (филиал N26) назначить Ляхову В.В. с 01.06.2015г. ежемесячную страховую выплату в связи с несчастным случаем в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством; взыскал с ГУ РРО ФСС РФ (филиал N26) в пользу Ляхова В.В. недоплату страховых выплат за период с 28.06.2004г. по 31.05.2015г. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Суд обязал ГУ РРО ФСС РФ (филиал N26) назначить Ляхову В.В. с 01.06.2015г. страховую выплату в связи с профзаболеванием в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством; взыскать с ГУ РРО ФСС РФ (филиал N26) в пользу Ляхова В.В. недоплату страховых выплат за период с 15.02.2011г. по 31.05.2015г. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

С ГУ РРО ФСС РФ (филиал N26) взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В апелляционной жалобе ГУ РРО ФСС РФ ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что назначение выплат по двум страховым случаям производилось в полном соответствии с п.4 ст.15 ФЗ N125 от 24.07.1998г., на основании заявления застрахованного и представляемых страхователем документов. Назначение страховых выплат на основании заявления Ляхова В.В. и по указанным им периодам, по мнению апеллянта, доказывает отсутствие вины ГУ РРО ФСС (филиал N26) в образовавшейся недоплате, кроме того, истец не доказал, что ответчиком ему не предлагались несколько вариантов расчета и не разъяснялся порядок исчисления страховых выплат.

Ответчик указывает, что размер страховой выплаты истцу был исчислен в соответствии с действующим законодательством, и в силу п. 9 ст. 12 Федерального закона N 125-ФЗ дальнейшему перерасчету не подлежит.

Апеллянт указывает, что страховщик не препятствовал обращениям истца по вопросу реализации его законных прав в любой иной допустимой законом форме. В данном случае вина ГУ РРО ФСС РФ в том, что истец не пытался реализовать право на перерасчет страховых выплат, отсутствует. Отсутствие вины страховщика препятствует взысканию сумм недоплаты без ограничения, установленными ст.208 ГК РФ сроками.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит, установленных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене в апелляционном порядке судебного решения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 07.06.2014г. с Ляховым В.В. произошел несчастный случай на производстве, что подтверждается актом формы Н-1 N19 от 08.06.2004г. Заключением МСЭ от 31.08.2004г. ему впервые установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА утраты профессиональной трудоспособности, с 25.02.2013г. утрата профессиональной трудоспособности составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Приказом ответчика N22151-В от 03.12.2004г. Ляхову В.В. назначена ежемесячная страховая выплата в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., исходя из среднемесячного заработка, исчисленного за период с марта 2004г. по август 2004г. В дальнейшем выплата индексировалась и в настоящее время составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

16.12.2010г. в период работы в АОА "Шахта Восточная" истцу установлено профессиональное заболевание - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Заключением МСЭ от 15.02.2011г. Ляхову В.В. впервые установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА утраты профтрудоспособности в связи с профзаболеванием, с 25.02.2013г. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Приказом ответчика N4490-13 от 01.04.2011г. Ляхову В.В. назначена ежемесячная страховая выплата в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., исходя из заработка за 12 месяцев, предшествующих установлению профзаболевания: с мая 2009г. по сентябрь 2010г., исключив из расчета среднего заработка время нахождения в отпуске: ноябрь2009г., декабрь 2009г., январь 2010г., февраль 2010г., октябрь 2010г., ноябрь 2010г. В дальнейшем страховая выплата индексировалась и в настоящее время ее размер составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Постанавливая решение об удовлетворении требований истца о перерасчете страховых выплат, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 6 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", который предусматривает, что если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Из трудовой книжки Ляхова В.В. следует, что с 17.02.2004г. он был принят на шахту им. 50-летия Октября подземным горнорабочим очистного забоя 4 разряда. 03.03.2004г. истец переведен ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на более высокооплачиваемую работу, что подтверждается справкой о заработной плате Ляхова В.В.

Принимая во внимание положения пункта 6 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", и учитывая устойчивость изменений в заработной плате застрахованного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для перерасчета страховых выплат истца по правилам п. 6 ст. 12 ФЗ-125.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку при разрешении настоящего спора судом не допущено нарушений положений п. 6 ст. 12 вышеназванного Федерального закона.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о перерасчете страховых выплат и взыскании недоплаты по страховым выплатам, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 24.07.1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и пришел к правильному выводу о том, что месяцы, когда истец находился в отпуске, подлежат включению в расчетный период при расчете размера утраченного заработка.

Суд первой инстанции признал обоснованным расчет страховой выплаты произведенный истцом, исходя из заработка за 12 месяцев, предшествующих установлению профзаболевания и необходимо включить месяцы, когда Ляхову В.В. производилась оплата за время нахождения в отпуске, т.е. период с октября 2009г. по ноябрь 2010г. включительно, указав на необоснованность исключения ответчиком из расчетного периода при подсчете среднемесячного заработка периода нахождения истца в отпуске и выплаченных в связи с отпуском денежных сумм.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции обоснованными и постановленными при правильном применении и толковании норм закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно ст. 3 и п.2 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ при расчете размера утраченного заработка учитываются все виды выплат и иных вознаграждений (как по основному месту работы, так и по совместительству) в пользу застрахованного, выплаченных по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам и включаемых в базу для начисления страховых взносов в соответствии со статьей 20.1 названного Закона. При этом объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы. Учитываются также пособия, выплаченные за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам.

Виды выплат, на которые не начисляются страховые взносы, определены в ст. 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ. В данный перечень не входят выплаты за трудовой отпуск. За период нахождения работника в трудовом отпуске за ним сохраняется рабочее место, на суммы отпускных начисляются страховые взносы.

При таких обстоятельствах, исключение ответчиком из подсчета заработка истца отпускных сумм за ноябрь2009г., декабрь 2009г., январь 2010г., февраль 2010г., октябрь 2010г., ноябрь 2010г. является незаконным, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика произвести перерасчет его ежемесячной страховой выплаты из его среднего заработка с учетом периодов нахождения в отпуске. Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что ответчик производил истцу страховые выплаты в меньшем размере, судебная коллегия соглашается и с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за весь период ее образования с 15.02.2011г. по 31.05.2015г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о перерасчете страховых выплат в таком порядке являются законными и обоснованными и не противоречат положениям ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при назначении страховых выплат Ляхову В.В., ответчик обязан был разъяснить его права, предложить все возможные варианты расчета ежемесячных страховых выплат.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что с заявлением о перерасчете страховых выплат истец в филиал ГУ РРО ФСС не обращался, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергает выводов суда об отсутствии доказательств надлежащего разъяснения ответчиком застрахованному его прав, порядка и условий страхового обеспечения.

Довод жалобы о том, что в силу п. 9 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ не установлено право застрахованного лица требовать изменения периода расчета заработка либо иных составляющих расчета размера страхового возмещения, подлежит отклонению, т.к. в данном случае основанием для обращения истца с настоящим иском в суд явилось нарушение ответчиком его прав, порядка и условий страхового обеспечения.

В силу положений п. 3 ст. 12, пп. 9 п. 2 ст. 18 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" ограничение на перерасчет размера страховых выплат, установленное в п. 9 ст. 12 Закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ, не распространяется на требования, заявленные в связи с допущенными страховщиком нарушениями при исчислении и назначении этих выплат.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разрешая спор о перерасчете размера назначенных страховых выплат, необходимо выяснять, было ли обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднемесячного заработка и была ли исполнена страхователем и страховщиком их обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (подпункт 16 пункта 2 статьи 17, подпункт 9 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не были допущены нарушения норм материального права, которые являлись бы основанием к отмене судебного постановления. Поскольку в решении суда первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а также применены вышеуказанные нормы права, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст.328,330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ РРО ФСС Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: