Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-13938/2015

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного

суда в составе:

председательствующего судьи Корниенко Г.Ф.

судей Шамрай М.С., Алешиной Е.Э.

при секретаре Гребенкиной Э.П.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе Седых А.А.

на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.06.2015 г. по делу по иску ИП Винник А.В. к Седых А.А. о взыскании затрат, связанных с обучением,

УСТАНОВИЛА:

ИП Винник А.В. обратился в суд с иском к Седых А.А. о взыскании затрат, связанных с обучением в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., указав в обоснование заявленных требований, что на основании заявления ответчика об организации его обучения по профессиям мастера по заточке колюще-режущих инструментов и мастера по изготовлению ключей и принятии на работу, 01.08.2013 г. с Седых А.А. было заключено соглашение о направлении его на обучение в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с целью приобретения указанных выше профессий. По итогам успешного окончания обучения истец обязался заключить с ответчиком трудовой договор по вышеуказанным профессиям, а ответчик обязался отработать в течении 3 лет после окончания обучения. Стоимость обучения в соответствии с договором составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Истец свои обязательства по договору выполнил, оплатив обучение путем зачета задолженности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА перед Винником А.В. по договору беспроцентного займа N 3 от 15.01.2013 г. Согласно акту от 02.09.2013 г. услуги по обучению ответчика оказаны в полное объеме. Приказом от 03.09.2013 г. Седых А.А. был принят на работу на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Своё обязательство отработать у истца не менее трёх лет ответчик не выполнил, так как 02.04.2014 г. Седых А.А. был уволен по п.7 ч.1. ст. 81 ТК РФ. Общая сумма затрат на обучение, с учетом отработанного периода составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу затраты на обучение в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.09.2014 г. исковые требования ИП Винник А.В. были удовлетворены в полном объеме.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.04.2015 г. данное решение отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил об удовлетворении иска.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, просили отказать в иске.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.06.2015 г. исковые требования ИП Винник А.В. удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с Седых А.А. в пользу ИП Винник А.В. расходы, связанные с обучением в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а всего взыскано ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

В апелляционной жалобе Седых А.А. ставит вопрос об отмене решения суда по причине его незаконности и необоснованности, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела.

Апеллянт указывает на то, что истец является аффилированным лицом по отношению к ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, так как является его учредителем. Генеральный директор ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА является по совместительству бухгалтером ИП Винник А.В.

Представленная истцом в материалы дела квитанция к приходно-кассовому ордеру N 362 от 15.01.2013 г. свидетельствует о том, что генеральный директор ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО11 уже в качестве главного бухгалтера и кассира ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА приняла от истца в качестве займа для внесения в уставной капитал предприятия ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., однако сведений о том, что указанная сумма была внесена в уставной капитал фирмы не представлено. При этом согласно данным ЮГРЮЛ уставной капитал ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и не менялся с момента учреждения юридического лица, т.е. с 20.05.2008 г.

По мнению ответчика, указанное свидетельствует о том, что реальных финансовых отношений между ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИП Винник А.В. не имелось. Целью формирования соответствующего пакета документов было обеспечение возможности неосновательного обогащения в случае увольнения работника. Кроме того, в рекламном проспекте ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за 2015 г. не указано на наличие возможности обучения по специальностям, по которым обучался ответчик, при этом стоимость самых дорогостоящих месячных курсов, указанных в данном проспекте в несколько раз меньше суммы, якобы затраченной на обучение ответчика.

Проверив законность вынесенного решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит установленных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.08.2013 г. на основании заявления ответчика от 25.07.2013 г. между Седых А.А. и ИП Винник А.В. было заключено соглашение на обучение по профессиям мастера по заточке колюще-режущих инструментов и мастера по изготовлению ключей. (л.д. 10, 11).

По условиям соглашения истец обязался оплатить обучение ответчика и по итогам окончания обучения принять Седых А.А. на работу, а последний обязался отработать у истца в должности мастера по заточке колюще-режущих инструментов и изготовлению ключей 3 года после окончания обучения. Стоимость обучения согласно п.1.3 соглашения составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Соглашение подписано сторонами.

Оплата обучения ответчика в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в период с 01.08.2013г. по 02.09.2013 г. произведена истцом путем зачета встречных однородных требований и подтверждается представленными в материала дела документами: извещением ИП Винник А.В. о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 02.08.2013 г.; актом сверки расчетов от 01.08.2013 г.; соглашением о зачете встречные требований N б\н от 01.08.2013 г.; квитанцией к приходному кассовому ордеру N 362 от 15.01.2013 г.

Обучение Седых А.А. проведено в рамках заключенного договора консультационных (образовательных) услуг (универсальный) N б\н от 01.08.2013 г. Стоимость обучения, согласно п. 1.1 договора составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Данный договор подписан Седых А.А. с обязательством его исполнять. Седых А.А. подлинность своей подписи и подписание представленного истцом документа не оспаривал.

Согласно акту приема-сдачи оказанных консультационных (образовательных) услуг от 02.09.2013 г., подписанному как истцом, так и ответчиком по итогам оказания консультационных услуг ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Седых А.А. на момент его подписания не имел претензий по срокам и качеству оказания услуг, а также к размеру оплаты. Седых А.А. подлинность своей подписи и подписание указанного документа не оспаривал.

По окончании обучения Седых А.А. выдан сертификат (л.д. 164).

По завершению обучения истец предоставил ответчику работу в должности мастера ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на основании трудового договора от 03.09.2013 г. N 476 и приказа N р\947 от 03.09.2013 г.

Приказом ИП Винник А.В. N р/46 от 02.04.2014 г. Седых А.А. 02.04.2014 г. был уволен по п.7 ч.1. ст. 81 ТК РФ, в связи с совершением работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.

Данное основание увольнения, в соответствии с п. 4.1. соглашения на обучение, не является уважительным. Согласно данному соглашению, в случае если работник без уважительных причин не выполняет свои обязательства по соглашению, он обязан возвратить работодателю стоимость обучения. При этом в добровольном порядке Седых А.А. обязательства по оплате расходов на обучение не исполнил.

Подписывая соглашение на обучение, ответчик добровольно принял на себя обязанность отработать не менее установленного работодателем срока, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. ст. 198, 207, 249 ТК РФ, учитывал правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 г. N 1005-О-О и, установив факт оказания истцом ответчику консультационных услуг, в то время, как ответчик не выполнил принятые на себя обязательства, а именно отработать 3 года, суд пришел к выводу, что на него должна быть возложена обязанность возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение.

При этом, отклоняя доводы ответчика о том, что заявление от 25.07.2013 г., соглашение на обучение N б\н от 01.08.2013г., договор на оказание консультационных (образовательных) услуг (универсальный) N б\н от 01.08.2013 г., акт Nб\н от 02.09.2013 г. были им подписаны одновременно с трудовым договором от 03.09.2013 г., что обучение фактически не проводилось, суд первой инстанции исходил из того, что данные доводы опровергаются представленными в материалы дела, собственноручно проставленными на документах датами. Факт их проставления и выполнение подписей на документах ответчиком не оспорены. А факт исправного осуществления Седых А.А. трудовых обязанностей у ИП Винника А.В. по профессии, по которой ответчик прошел обучение, с 03.09.2013 г. по 02.04.2014 г. признано судом первой инстанции доказательством получения необходимого профессионального навыка

Ссылки ответчика на отсутствие у ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА лицензии на осуществление образовательной деятельности по направлению "заточка инструмента" и "изготовление ключей", признаны судом первой инстанции несостоятельными поскольку направления, по которым Седых А.А. прошел обучение являются циклами семинаров, которые представляют из себя однодневные, самостоятельные и не связанных между собой одной образовательной программой семинары, не подлежащие лицензированию.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что аффилированность Винник А.В. по отношению ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не доказывает доводы Седых А.А. о фактическом отсутствии договора на обучение Седых А.А. и оплаты его обучения.

Судом проверен и признан верным расчет размера, подлежащего взысканию возмещения, представленный истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.

Ссылку апеллянта на то, что реальной оплаты за обучение истцом не производилось, а просто имел место бумажный документооборот, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное обстоятельство опровергается предоставленными суду доказательствами. При этом судебной коллегией отклоняется и довод жалобы об отсутствии сведений о внесении суммы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. в уставной капитал фирмы. Как следует из договора беспроцентного займа N 3 от 15.01.2013 г. указанная сумма используется заемщиком для уставных целей, что не идентично понятию уставной капитал.

В соответствии с ч. 2 ст. 196 ТК РФ работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Следовательно, правоотношения, возникающие между работником и работодателем из договора о профессиональной подготовке подпадают под действие трудового законодательства.

Согласно соглашению на обучение истец обязался оплатить обучение ответчика, а Седых А.А. принял на себя обязательства пройти обучение и отработать у ИП Винник А.В. 3 года.

Ввиду того, что ИП Винник А.В. обучение работника было оплачено, однако Седых А.А. свои обязательства отработать до 03.09.2016 г. не выполнил, то на него должна быть возложена обязанность возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение.

При таких обстоятельствах, когда увольнение Седых А.А. имело место до истечения трехлетнего срока с момента обучения и не по уважительной причине, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма расходов на обучение, пропорциональная отработанному времени, в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., подлежит взысканию с Седых А.А. в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку являются повторением доводов, которые были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и которым судом дана мотивированная оценка. Обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства и которые могут повлиять на принятое решение, в жалобе не содержится. По существу они направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного ссуда г. Ростова-на-Дону от 15.06.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Седых А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 22.09.2015 г.