Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-13942/2015

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корниенко Г.Ф.,

судей Алешиной Е.Э., Авиловой Е.О.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

при секретаре Гребёнкиной Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алешиной Е.Э. гражданское дело по иску Брежнова В.Н. к ОАО "Шахтоуправление "Обуховская" о взыскании незаконно удержанного налога

по апелляционной жалобе АО "Шахтоуправление "Обуховская" на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 20 марта 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Бережнов В.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Шахтоуправление "Обуховская" о взыскании незаконно удержанного налога, мотивируя требования тем, что в период работы на ОАО "Шахтоуправление "Обуховская" Бережнов В.Н. получил профессиональное заболевание и заключением МСЭ по Ростовской области ему установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА утраты профессиональной трудоспособности. Приказом ОАО "Шахтоуправление "Обуховская" в марте 2010 года ему начислено и выплачено единовременное пособие в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Из начисленной единовременной компенсации ответчик незаконно произвел удержание налога на доходы физических лиц в размере 13%. С суммы единовременной компенсации удержан НДФЛ в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Бережнова В.Н. необоснованно удержанный налог на доходы физических лиц с начисленной единовременной компенсации в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и судебные расходы на услуги представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, гражданское дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

В письменном отзыве ответчик возражал против удовлетворения иска Бережнова В.Н., ссылаясь на то, что указанная выплата не является компенсационной.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 20 марта 2015 года (с учетом дополнительного решения от 07.07.2015 года) с ОАО "Шахтоуправление "Обуховская" в пользу Бережнова В.Н. взыскан незаконно удержанный налог на доходы физических лиц, начисленный на сумму единовременного пособия в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

С ОАО "Шахтоуправление "Обуховская" взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

АО "Шахтоуправление "Обуховская" в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

В обоснование своего несогласия с решением суда ответчик указывает, что Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации и принятый в соответствии с ним Коллективный договор, которыми предусмотрена выплата единовременной компенсации за каждый процент профессиональной трудоспособности, не являются нормативными правовыми актами и не относятся к трудовому законодательству. По этим основаниям единовременная компенсация, выплачиваемая из расчета не менее 20 процентов среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности работником, утратившим профессиональную трудоспособность, не соответствует установленным п. 3 ст. 217 НК Российской Федерации требованиям и подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц.

В отсутствие участников спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, гражданское дело рассмотрено с учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы АО "Шахтоуправление "Обуховская", проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, полагая, что оно является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая требования истца о взыскания с ответчика в его пользу суммы незаконно удержанного налога на доходы физических лиц с единовременной компенсационной выплаты, суд первой инстанции руководствовался нормой статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что выплаченные истцу на основании ФОС единовременные суммы являются компенсационными выплатами, связанными с возмещением вреда, причиненного повреждением здоровья, и в соответствии с действующим законодательством налогообложению не подлежат. С учетом изложенного суд пришел к выводу о взыскании с ОАО "Шахтоуправление "Обуховская" в пользу Бережнова В.Н. суммы НДФЛ, удержанной с единовременной компенсации, в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

В силу статьи 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. ст. 8, 11 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, указанное пособие относится к видам возмещения вреда, причиненного здоровью.

В силу п. 2 ст. 1 указанного Федерального закона этот нормативный акт не ограничивает право застрахованных на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством РФ, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с данным Законом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно применил вышеназванные положения закона и пришел к обоснованному выводу, что единовременное пособие, назначенное истцу на основании п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010-2012 годы, является выплатой в возмещении вреда здоровью, поскольку назначено в связи с установлением истцу утраты профессиональной трудоспособности. Указанное единовременное пособие является дополнительным к выплатам, установленным ФЗ N 125-ФЗ от 24.07.1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и в силу п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежит налогообложению.

Единовременная компенсация, выплаченная истцу, не является гарантией и компенсацией, предусмотренной статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не направлена на возмещение затрат работника, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, а также средством, способом или условием, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работнику прав в области социально-трудовых отношений, а является мерой в возмещении вреда здоровью, причиненного работнику вследствие трудового увечья при исполнении им трудовых обязанностей. При этом Работодатель обязан обеспечить работнику возмещение вреда здоровью в полном объеме сверх установленного действующим законодательством РФ размера возмещения вреда.

В связи с этим, исходя из анализа приведенных норм права, и установленных судом обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что единовременное пособие в связи с утратой профессиональной трудоспособности, предусмотренное Федеральным отраслевым соглашением, является выплатой в возмещении вреда здоровью и не подлежит налогообложению.

В соответствии с приказом ОАО "Шахтоуправление "Обуховская" истцу произведена выплата единовременного пособия из расчета не менее 20% среднего заработка за каждый процент утраты трудоспособности, в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей (л.д.6).

Основанием для выплаты компенсаций послужил факт установления Бережнову В.Н. решением бюро МСЭ утраты профессиональной трудоспособности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с профзаболеванием, приобретенным в период работы в ОАО "Шахтоуправление "Обуховская".

Установлено, что основанием для назначения истцу единовременных компенсаций, является утрата истцом профессиональной трудоспособности в результате профессионального заболевания.

Следовательно, данные выплаты по своему характеру являются выплатами в возмещение вреда здоровью.

Аналогичные нормы содержатся в статье 45 Трудового кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что Федеральное отраслевое соглашение устанавливает льготы и гарантии только для работников угледобывающего комплекса, не исключает этот нормативный акт из системы действующего законодательства Российской Федерации и не влияет на характер выплаты как вида возмещения вреда.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Судебная коллегия считает, что суд в пределах заявленных требований полно и правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно применил нормы действующего законодательства. В мотивировочной части решения суд проанализировал представленные сторонами доказательства, дал надлежащую оценку их доводам в обоснование заявленных требований и возражений. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 20 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Шахтоуправление "Обуховская" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 27 сентября 2015 года