Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-13963/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Хомич С.В.,

судей Семёновой О.В., Лукьянова Д.В.

при секретаре Мусакаеве М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Васильеву ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 27 мая 2015 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 11 октября 2010 г. между ОАО "Сбербанк России" и Васильевым О.В. заключен договор ипотеки в обеспечение обязательств ЗАО "ПТП "Донэнергоремонт" по генеральному соглашению об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии от 20 февраля 2009 г., договору об открытии невозобновляемой рамочной кредитной линии от 26 ноября 2009 г. Предметом ипотеки по данному договору является земельный участок - целевое назначение: земли сельскохозяйственного назначения, площадь АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору банк обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к сторонам договора, в том числе к ЗАО "ПТП "Донэнергоремонт", о взыскании задолженности в сумме 151 092 976 руб. 19 коп., возникшей в связи с ненадлежащим исполнением условий генерального соглашения от 20 февраля 2009 г. Утвержденное определением Арбитражного суда Ростовской области мировое соглашение ответчиками не исполнено. Задолженность, возникшая из договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 20 февраля 2009 г. по состоянию на 3 июля 2013 г. составила 168 535 026 руб. 88 коп. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17 ноября 2013г. ЗАО "ПТП "Донэнергоремонт", являющееся заемщиком по кредитным договорам, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 4 сентября 2013 г. требования ОАО "Сбербанк России" включены в третью очередь реестра требований кредитора ЗАО "ПТП "Донэнергоремонт".

На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований истец просил суд обратить взыскание на предмет ипотеки, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 10 206 000 руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины 4000 и за проведение экспертизы 10000 руб.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 27 мая 2015 г. исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены частично.

Суд обратил взыскание в пользу ОАО "Сбербанк России" на принадлежащее Васильеву О.В., заложенное по договору ипотеки от 11 октября 2010 г. в счет исполнения обязательств по генеральному соглашению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии от 20 февраля 2009 г., по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26 ноября 2009 г. имущество: земельный участок - целевое назначение земли сельскохозяйственного назначения, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установив начальную продажную стоимость в размере 165 943 634 руб. 46 коп.

Суд взыскал с Васильева О.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" судебные расходы по оплате госпошлины 4000 руб., во взыскании 10000 руб. за проведение экспертизы отказал.

ОАО "Сбербанк России" не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда изменить в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества и отказа во взыскании судебных расходов.

Апеллянт оспаривает обоснованность выводов проведенной по делу оценочной экспертизы, поскольку документального подтверждения обоснованности вывода эксперта о возможности перевода объекта оценки в иную категорию (под индивидуальное жилищное строительство) в заключении и приложениях к нему не содержится, нарушен экспертом принцип проверяемости отчета при подборе аналогов для сравнения объекта оценки, экспертом не приведены сведения о тенденциях ценообразования на оцениваемый объект. Кроме того, в ходе допроса в судебном заседании 13 мая 2015 г. эксперт не привел доводов, свидетельствующих о соблюдении им "Федеральных стандартов оценки".

По мнению автора жалобы, судом не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим иную стоимость заложенного имущества.

Заявитель полагает, что в результате вынесения обжалуемого решения, торги по реализации заложенного имущества не достигнут цели защиты прав взыскателя, а ипотека утратит обеспечительную функцию, поскольку завышенная начальная продажная цена, установленная судом, не соответствует рыночной стоимости имущества на момент реализации, что приведет к неисполнимости решения.

Апеллянт просит взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины 4000 руб. - за подачу иска, 3000 руб. - за подачу апелляционной жалобы, 10000 руб. - за проведение экспертизы, назначенной по определению суда, 9000 руб. - за проведение оценки спорного земельного участка на момент рассмотрения спора.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик оспаривает ее доводы и просит решение суда оставить без изменения.

В заседание судебной коллегии ответчик и третьи лица не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель апеллянта в заседании судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда поддержала доводы жалобы, настаивала на изменении решения в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества и судебных расходов. Представитель ответчика просила решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).

Поскольку решение обжалуется в части определения начальной продажной стоимости предмета ипотеки и размера судебных расходов, судебная коллегия не находит оснований для проверки решения в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение в обжалованной части не в полной мере соответствует изложенным принципам.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости установления начальной продажной стоимости спорного объекта недвижимости в размере 165 943 634 руб. 46 коп. с учетом заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27 марта 2015 г.

Как следует из представленных по делу доказательств, в соответствии с заключенным между сторонами договором ипотеки от 11 октября 2010 г. в качестве обеспечения обязательств заемщика ЗАО "ПТП "Донэнергоремонт" Васильевым О.В. в залог банку передан земельный участок: целевое назначение: земли сельскохозяйственного назначения, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

При определении рыночной стоимости предмета ипотеки в ходе проведения судебной оценочной экспертизы, применяя сравнительный подход, эксперт использовал стоимость объектов-аналогов из состава земель сельскохозяйственного назначения с перспективой перевода под коттеджный поселок либо индивидуальное жилищное строительство (ИЖС).

Вместе с тем, данный вывод эксперта основан на предполагаемом возможном использовании спорного земельного участка под коттеджный поселок, либо индивидуальное жилищное строительство (ИЖС).

На момент проведения экспертизы и принятия решения по делу категория спорного земельного участка не изменена, отвечающих критериям относимости и допустимости достоверных доказательств использования принадлежащего Васильеву О.В. земельного участка под коттеджный поселок, либо индивидуальное жилищное строительство (ИЖС) в материалы дела не представлено.

Решение суда не может основываться на предположениях, не подтвержденных достоверными доказательствами, поскольку в силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Ранее проведенной по делу судебной оценочной экспертизой от 16 июня 2014 г. установлена рыночная стоимость спорного земельного участка в размере 16 345 569 руб. 17 коп.

Из представленного в материалы дела стороной истца отчета об оценке от 14 мая 2015 г. следует, что рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 12 754 000 руб.

При проведении указанных экспертиз использовались объекты-аналоги спорного земельного участка, наиболее соответствующие ему по месту расположения, площади, категории земель (земли сельскохозяйственного назначения), с учетом отсутствия строений, наличия подъездных путей и места расположения коммуникаций.

Поскольку отчет от 14 мая 2015 г. наиболее актуален с учетом времени принятия обжалованного решения, судебная коллегия находит необходимым и правильным определить начальную продажную стоимость спорного земельного участка с учетом его рыночной стоимости, установленной данным заключением.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которым, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, судебная коллегия находит необходимым решение суда первой инстанции изменить и установить начальную продажную стоимость спорного земельного участка в размере 12754000-20%=10203200 руб.

Судебная коллегия признает обоснованным и довод апелляционной жалобы о неверном распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы, назначенной определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2014 г., в размере 10000 руб. (т.2 л.д. 17), а также произведена оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. (т.3 л.д.10). Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 27 мая 2015г. в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества и взыскания судебных расходов изменить.

Установить начальную продажную стоимость предмета залога по договору ипотеки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 октября 2010 г., заключенного межу ОАО "Сбербанк России" и Васильевым ФИО1, земельного участка: целевое назначение: земли сельскохозяйственного назначения, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в размере 10203200 руб.

Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" с Васильева ФИО1 судебные расходы по оплате экспертизы 10000 руб., по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3000 руб.

В остальной обжалованной части решение Аксайского районного суда Ростовской области от 27 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2015г.