Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 сентября 2015 г. по делу N 33-14017/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Шинкиной М.В.

судей Перфиловой А.В., Малиновского В.В.

при секретаре Поповой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полянской А.М. к Стениной И.А. об обязании демонтировать навес, по апелляционной жалобе Стениной И.А. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 июня 2015 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полянская А.М. обратилась в суд с иском к Стениной И.А. об обязании демонтировать навес.

В обоснование иска истец указал, что ей на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по пер. Киевский, 5 в г. Шахты. Ответчик Стенина И.А. является собственником соседнего домовладения НОМЕР которая летом 2012 года на территории своего земельного участка произвела строительство навеса из металлического профиля. Данный навес расположен в непосредственной близости от стены гаража на земельном участке по АДРЕС не обеспечивает отведение дождевой воды с кровли навеса от стены гаража, не соответствует п. 5.3.4 СП 30-102-9 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства". Стена гаража постоянно намокает. Сложившаяся ситуация приводит к разрушению кирпичной стены домовладения истца. Обращение истца в адрес ответчика о приведении конструкции навеса в надлежащий вид, оставлено без удовлетворения.

По обращению истца, Администрацией г. Шахты была проведена проверка - собственнику земельного участка по АДРЕС направленно извещение о необходимости установки навеса в соответствии с регламентом СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений в районе усадебной застройки. Однако рекомендации Администрации г. Шахты ответчиком не выполнены.

С учетом уточненных исковых требований, истец просила суд обязать Стенину И.А. произвести реконструкцию навеса, т.е. изменить направление ската крыши в противоположном направлении, а также удлинить пластиковую трубу ливневой канализации от задней границы навеса на 4,5 метра, укрепив ее бетонным слоем сверху в виде дорожки, а также взыскать с неё судебные расходы.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 июня 2015 г. исковые требования Полянской А.М. удовлетворены.

Суд обязал Стенину И.А. произвести реконструкцию навеса, то есть, изменить направление ската крыши в противоположном направлении, а также удлинить пластиковую трубу ливневой канализации от задней границы навеса на 4,5 м, укрепив ее бетонным слоем сверху в виде дорожки.

В своей апелляционной жалобе, Стенина И.А. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит отменить его.

Заявитель жалобы полагает, что судом нарушены нормы процессуального права (ст. 169 ГПК РФ), относительно заявления истцом уточненных исковых требований, незаконно принял под протокол судебного заседания измененные требования представителя истца, лишив ответчика возможности представления письменных возражений, чем нарушил предусмотренные гражданским процессуальным законодательством права.

Кроме этого, апеллянт указывает на то, что спорный навес был построен в 2000-2001 годах, а не в 2012 году как утверждает истец. В 2007 году истец произвела строительство гаража непосредственно по меже домовладений НОМЕР и НОМЕР , без отступа от межи на 1 м с нарушением строительных норм. В 2009 году при межевании границ земельного участка по АДРЕС границы были согласованы с истцом, претензий к навесу с её стороны не имелось, требований к переустройству не предъявлялось.

Что касается проведенной Администрацией г. Шахты проверки, то Стенина И.А. указывает, что никто из представителей Администрации города не приезжал, это подтверждается тем, что на тот момент на навесе были установлены отливы, обеспечивающие отвод дождевых стоков с навеса от стены гаража на расстоянии более 1 м, что исключает попадание дождевых стоков с навеса на стену гаража.

Также заявитель жалобы выражает несогласие с выводами эксперта, полагая их не обусловленными доказательствами.

Представитель ответчика Стениной И.А. - адвокат Конотопова Л.И. по ордеру N 87834 от 24.08.2015 и по доверенности от 22.11.2014, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила судебное решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца Полянской А.М. - адвокат Коринев Ю.А., действующий на основании ордера N 107638 от 14.11.2015 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления, с учетом мнения их представителей ( л.д. 105-106).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Полянской А.М. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по АДРЕС . С.И.А. согласно выписке из ЕГРП является правообладателем объекта незавершенного строительства, расположенного по АДРЕС

Судом установлено, что ответчик летом 2012 года на территории своего земельного участка произвела строительство навеса из металлического профиля, который расположен в непосредственной близости от стены гаража, расположенного на земельном участке по АДРЕС не обеспечивает отведение дождевой воды с кровли навеса от стены гаража, не соответствует п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства". Стена гаража постоянно намокает, что приводит к разрушению кирпичной стены. Обращение истца к ответчику о приведении конструкции навеса в надлежащий вид, оставлено последней без удовлетворения.

Администрацией г. Шахты по заявлению Полянской А.М. проведена проверка, по результатам которой собственнику земельного участка по АДРЕС направленно извещение о необходимости установки навеса в соответствии с регламентом СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений в районе усадебной застройки. Однако рекомендации Администрации г. Шахты ответчиком не выполнены.

В целях устранения разногласий по данному вопросу, судом по ходатайству представителя истца П.А.М. адвокатом К.Ю.А. назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Согласно выводам судебного эксперта, при фактическом расположении навеса домовладения АДРЕС просматриваются нарушения требований нормативных документов: то есть уклон навеса выполнен так что дождевая вода подмачивает фундаменты правой стены гаража, кроме того навес возведен вплотную к гаражу без отступа от межи на 1 м, что еще более увеличивает возможность подтопления правой стены гаража домовладения НОМЕР пер. Киевскому. При этом нарушаются требования строительных норм и правил "СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*" и СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*. Подтопление фундаментов правой стены гаража производится дополнительно из ливневой канализации, выполненной в домовладении НОМЕР АДРЕС которая устроена так, что дождевая вода стекая с кровли жилого дома со стороны главного фасада попадает в конечном итоге на тот же заливаемый водой земельный участок от которого мокнет правая стена гаража домовладения АДРЕС

Способы устранения, это выполнение требований вышеуказанных нормативных документов с возможными вариантами. При этом, судебным экспертом предложено три варианта устранения недостатков.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, выслушав эксперта К.В.И., который пояснил в судебном заседании, что при осмотре гаража в домовладении АДРЕС навеса в домовладении НОМЕР АДРЕС примыкающих к разделяющей межевой границе между земельными участками на мест, шел дождь, средней интенсивности и через 10 минут вода с крыши устремилась на земельный участок в месте расположения гаража, при этом уровень воды сразу же достиг от 5 см и более, а также то, что у АДРЕС большая крыша и очень большой поток воды при дожде стекает с этой крыши, также большой объем воды стекает с водоотводной трубы ответчика, суд пришел к выводу о законности требований истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, обоснованы ссылками на подлежащие применению нормы материального права, которые правильно истолкованы судом применительно к установленным обстоятельствам дела, с учётом характера сложившихся правоотношений, и на представленные сторонами доказательства, которым судом дана оценка в их совокупности в соответствии с положениями статей 67,198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, так как судебная экспертиза назначена судом и проведена экспертом в порядке, предусмотренном ст. 79, 84 ГПК РФ, права и обязанности эксперту разъяснены по правилам ст. 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УК РФ, все материалы дела были представлены эксперту, заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции наряду с иными доказательствами.

Что касается ссылок апеллянта о нарушении судом норм процессуального права относительно принятия измененных исковых требований, то они не состоятельны, поскольку из протокола судебного заседания от ДАТА следует, что представитель истца К.Ю.А. уточнил исковые требования и просил суд обязать С.И.А. произвести реконструкцию навеса, то есть изменить направление ската крыши в противоположном направлении, а также удлинить пластиковую трубу ливневой канализации от задней границы навеса на 4,5 м, укрепив её бетонным слоем сверху в виде дорожки. Вместе с тем, представитель ответчика С.И.П. - К.Л.И. выразила свою позицию относительно уточненных заявленных требований и не просила суд об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью выяснения позиции ответчика по этому вопросу, а потому суд правомерно рассмотрел уточненные исковые требования.

Иные доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции её представителем, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 июня 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стениной И.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.09.2015.

Председательствующий

Судьи