Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 сентября 2015 г. по делу N 33-14019/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Афанасьева О.В., Богдановой Л.В.

при секретаре Аведиеве Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсентьевой С. В. к Арсентьеву К. А., Потерину С. Н., Прибылову П. П., Управлению Федерального казначейства по Ростовской области, Межрайонной ИФНС России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по Ростовской области, районной ИФНС России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по Ростовской области, 3-е лицо: Кировский районный отдел службы судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области об освобождении имущества от ареста, исключении из описи арестованного имущества, по апелляционным жалобам Арсентьевой С.В., Арсентьева К.А., на решение Ленинского районного суда г. Ростова н/Д от 16 июня 2015 года . Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Арсентьева С.В. обратилась с иском к Арсентьеву К.А., Потерину С.Н., Прибылову П.П., Управлению Федерального казначейства по Ростовской области, Межрайонной ИФНС России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по Ростовской области, районной ИФНС России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по Ростовской области, 3-е лицо: Кировский районный отдел службы судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области об освобождении имущества от ареста, исключении из описи арестованного имущества.

Истица просила принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей собственности на нежилое помещение площадью 244 кв.м., комнаты на 1 этаже НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН освободить от обременения и исключить из описи арестованного имущества.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Арсентьевой С.В. к Арсентьеву К.С., Потерину С.Н., Прибылову П.П., Управлению Федерального казначейства по Ростовской области, Межрайонной ИФНС России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по Ростовской области, Межрайонной ИФНС России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по Ростовской области, 3-е лицо: Кировский районный отдел службы судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области об освобождении имущества от ареста, исключении из описи арестованного имущества - отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Арсентьева С.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что она не является собственником спорного имущества, в связи с чем ее требования суд счел не подлежащими удовлетворению. Вынесенное по делу решение противоречит решению Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.04.2014г., согласно которому судом был произведен раздел совместного имущества супругов, и за Арсентьевой С.В. признано право собственности, в том числе на 1/2 долю в праве собственности на спорное нежилое помещение.

В жалобе указывается на нарушение судом положений ст. 150 ГПК РФ, на отсутствие предложений суда относительно предоставления дополнительных доказательств, обоснованности требований истицы.

По мнению апеллянта, не может служить основанием к отказу в иске факт того, что истица с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и описи имущества не обращалась.

Так, в соответствии с разъяснениями совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ссылаясь на ст. 38 СК РФ, ст.ст. 254,252 ГК РФ указывает на то, что возможность раздела общего имущества супругов не зависит от наличия зарегистрированных обременений и запретов на совершение регистрационных действий.

Арсентьев К.А. также считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Арсентьев К.А. не согласен с выводом суда о том, что Арсентьева С.В. не является собственником спорного имущества. Данный вывод противоречит материалам дела, в частности решению Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.04.2014г., а также положениям совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Апеллянт настаивает на том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Арсентьева К.А. - Астахова В.Я., представителя Арсентьевой С.В. - Новикову Г.М., применительно к ст. 327 ГПК РФ, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 244 кв.м., комнаты на 1 этаже НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрировано за Арсентьевым К.А.

В отношении данного нежилого помещения зарегистрированы ограничения (обременения) прав:

· арест от 25.03.2010г., основание Постановление Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО об установлении факта регистрации за должником имущества и наложении ареста на имущество должника НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.03.2010г.;

· арест от 09.06.2010г., основание Постановление Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО об установлении факта регистрации за должником имущества и наложении ареста на имущество должника от 08.06.2010г.;

· запрет на отчуждение от 18.09.2013г., основание Постановление Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО об установлении факта регистрации за должником имущества и наложении ареста на имущество должника НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 13.09.2013г.;

· арест от 19.02.2014г., основание Постановление Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО об установлении факта регистрации за должником имущества и наложении ареста на имущество должника-гражданина от 12.02.2014г.;

· запрещение от 19.02.2014г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН основание Постановление Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО об установлении факта регистрации за должником имущества и наложении ареста на имущество должника-гражданина от 12.02.2014г.

Указанные меры приняты в рамках исполнительных производств, возбужденных Кировским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО в отношении должника Арсентьева К.А.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.04.2014г. произведен раздел совместного имущества супругов Арсентьевой С.В. и Арсентьева К.А.

За Арсентьевой С.В. признано судом право собственности, в том числе на 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение, площадью 244 кв.м., комнаты на 1 этаже НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями ст. ст. 441, 442, ГК РФ, а также положениями Федерального Закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ " Об исполнительном производстве".

Постанавливая решение, суд исходил из того, что истец с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и описи имущества в суд не обращалась.

Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.04.2014г. о разделе совместно нажитого имущества вынесено позднее принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемых мер. На момент наложения судебным приставом-исполнителем обременений в отношении спорного нежилого помещения собственником указанной недвижимости являлся должник Арсентьев К.А. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что требования истца, не являющегося собственником спорного имущества, об освобождении имущества от ареста, исключении из описи арестованного имущества не могут являться основанием к удовлетворению заявленных требований.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследована и дана оценка представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ спор, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В обоснование своих требований истец представил суду решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.04.2015г., согласно которому произведен раздел совместного имущества супругов Арсентьевой С.В. и Арсентьева К.А.

За Арсентьевой С.В. признано право собственности, в том числе на 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение, площадью 244 кв.м., комнаты на 1 этаже НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Вместе с тем анализируя доказательства по делу, в частности, решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.04.2014г., а также выписку из ЕГРП, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для снятия наложенных обременений не имеется.

Судебная коллегия полагает, что решение Кировского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в данном конкретном случае, не может быть основанием к удовлетворению заявленных требований об освобождении имущества от ареста по следующим причинам.

Во-первых, при рассмотрении дела о разделе совместного имущества супругов все обременения, наложенные на спорный объект недвижимости, которые в настоящее время просит отменить Арсентьева С.В., существовали, о чем не могла не знать Арсентьева С.В.

Между тем, кого-либо из взыскателей, по обязательствам которых были наложены обременения, ни при вынесении решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.04.2014 г., ни при рассмотрении вопроса об освобождении имущества от ареста не привлекался.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику, так и ко взыскателю.

Применительно к выбранному истицей способу защиты своего нарушенного права, невозможно установить, кто и в каком объеме является взыскателями по обязательствам Арсентьева К.А.

В деле имеется копия апелляционной жалобы Потерина С.Н., принесенная им на решение суда от 08.04.2014 г., который указывает, что сумма долга Арсентьева К.А. на 21.01.2014 года перед ним составляет 21805500 руб. Кроме того, у Арсентьева К.А. имеются и другие кредиторы (л.д. 33,34).

Как видно из материалов дела, взыскателем Арсентьева К.А. является также ФИО14 на сумму 29915593,54 руб., ФИО15 на сумму 26150420,3 руб. (л.д. 74-77). Указанные взыскатели при рассмотрении данного дела участия не принимали, их позиция на предмет освобождения от ареста спорно имущества не выяснялась.

Поскольку все взыскатели Арсентьева К.А. при рассмотрении настоящего дела участия не принимали, а решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.04.2014 г. было постановлено только с участием супругов Арсентьевых, и постановлено оно было уже при наличии ареста на спорное имущество, следовательно, решение о разделе совместного имущества супругов от 08.04.2014 г. не может с безусловностью быть принято в качестве основания для освобождения спорного имущества от ареста.

Во-вторых, соглашаясь с решением суда, судебная коллегия также исходит из того, что истицей не подтвержден и факт реального раздела имущества супругов иными, обладающими свойством публичной достоверности доказательствами, что свидетельствовало бы о действительной воли сторон, направленной на фактический раздел своего имущества.

На основании ст. 131 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Применительно к вышеназванной норме закона Арсентьева С.В. собственником спорного имущества не является. На сегодняшний день таковым является Арсентьев К.А., по обязательства которого были наложены ограничения судебными приставами - исполнителями в рамках полномочий, предоставленных им законом, и обязательства на сегодняшний день у которого перед взыскателями не погашены.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права судебной коллегией признаются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании действующего законодательства.

Истцом не представлено доказательств фактического вступления во владение спорным имуществом. Постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста не отменено, не обжаловалось. Доказательств, того, что решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.04.2015года на государственную регистрацию было представлено в регистрирующий орган, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова н/Д от 16 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Арсентьевой С. В., Арсентьева К. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 21 сентября 2015 года