Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-14028/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Хаянян Т.А., Толстика О.В.

при секретаре Ольшанском А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грязиной Г.Г. к Боровой Н.Н., Боровому С.О. о вселении, определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании квартирой, по апелляционной жалобе Боровой Н.Н. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грязина Г.Г. обратилась в суд с иском к Боровой Н.Н., Боровому С.О. о вселении, определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании квартирой.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что стороны по делу являются участниками долевой собственности на квартиру N33 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истцу принадлежит - 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество, Боровому С.О. - 1/4 доли и Боровой Н.Н. - 2/4 доли. В квартире проживают только ответчики.

Поскольку ответчики препятствуют истцу во вселении и проживании в указанном жилом помещении, после уточнения заявленных требований, истец просила суд: вселить Грязину Г.Г. в квартиру N33 по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; определить порядок пользования квартирой, выделив в пользование истца жилое помещение N5, площадью 8,6 кв.м., а в пользование ответчиков выделить жилое помещение N4 - 21,3кв.м., помещение N4х - балкон; помещения N6 - коридор, N1 - туалет, N2 - ванная, N3 - кухня, N3х -балкон - 9,5 кв.м. оставить в общем пользовании сторон; обязать ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2015 года исковые требования Грязиной Г.Г. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда Боровая Н.Н., подала апелляционную жалобу, в которой считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просит вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению апеллянта, суд не обосновал свои выводы при вынесении обжалуемого судебного постановления. Выделив Боровой Н.Н., Боровому С.О. в пользование помещение меньшей площадью, чем их фактическая доля в праве собственности, нарушил права ответчиков. Также при вынесении решения, судом не принято во внимание, что ответчики не являются членами одной семьи, хотя им выделена в пользование общая комната.

Грязина Г.Г. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 76).

В заседании судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда явилась представитель Боровой Н.Н., Борового С.О. - Лагутина В.В., поддержавшая доводы апелляционной жалобы.

Боровая Н.Н., Боровой О.С. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 75, 77)

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта Лагутину В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая решение и удовлетворяя требования Грязиной Г.Г., суд руководствовался положениями ст. 35 Конституции РФ, ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, и исходил из того, что Грязина Г.Г., как сособственник находящегося в общей долевой собственности жилого помещения, имеет право пользования, владения и распоряжения принадлежащим ей имуществом.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности в жилом помещении имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. При отсутствии такой возможности, суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Как следует из материалов дела, квартира N33 по ул. Вятской, 25 в г. Ростове-на-Дону на праве общей долевой собственности принадлежит: истцу - 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество, Боровому С.О. - 1/4 доли и Боровой Н.Н. - 2/4 доли, что подтверждается выпиской ЕГРП.

Также судом достоверно установлено, что в спорном жилом помещении проживают только ответчики. Ключа от квартиры у истца Грязиной Г.Г. нет, что создает ей препятствия в пользовании квартирой, поскольку она не может по своему усмотрению пользоваться квартирой.

Принимая во внимание технический паспорт, спорная квартира состоит из двух комнат, жилой площадью 29,9 кв.м., общей площадью 53,5 кв.м., то, что на долю истца приходится 7,48 кв.м., а также то, что в квартире имеется изолированная комната - помещение N85, площадью 8,6 кв.м., суд посчитал возможным определить в пользование истца указанную комнату, а в пользование ответчиков - помещение N4, площадью 21,3 кв.м.и помещение 4х- лоджия 7,2 кв. При этом определил местами общего пользования: помещение N3х - лоджия, кухня, ванная, туалет, коридор, поскольку указанный вариант наиболее соответствует интересам сособственников и определен с учетом принадлежащих истцу и ответчикам долей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела, основаны на нормах действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия признает необоснованными доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом порядком пользования квартирой по причине того, что предложенный истцом порядок пользования квартирой возможен, наиболее приближен к идеальным долям сторон, отвечает интересам всех сособственником указанного недвижимого имущества.

Аргументы апеллянта о том, что принятым решением ущемляются права ответчиков, которым выделено помещение меньше, чем их фактическая доля в праве собственности, а также что ответчики не являются членами одной семьи, судебная коллегия отклоняет, поскольку эти обстоятельства были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, обоснованно и мотивированно отклонены и правильность выводов суда первой инстанции сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Фактически доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика Боровой Н.Н. с выводами суда по результатам исследования судом существенных для дела обстоятельств и представленных доказательств, однако, на наличие оснований к отмене решения, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, не указывают, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм ГПК РФ, указывающих на неправильное разрешение спора по существу и влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по ее доводам, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Боровой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 17.09.2015.