Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-14045/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ковалева А.М.

судей Вялых О.Г., Власовой А.В.

при секретаре Абросимовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимова Д.В. к Шпоняк Н.И., администрации г.Батайска, МП "БТИ г.Батайска" о присоединении муниципального земельного участка к земельному участку истца по апелляционной жалобе Евдокимова Д.В. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 22 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Евдокимов Д.В. обратился в суд с иском к Шпоняк Н.И., администрации г.Батайска, МП "БТИ г.Батайска", третьи лица- Геворкян Р.А., Столярчук Л.П., Ткачева М.Н., Бабаян Л.С., ФБУ Федеральная кадастровая палата Ростовской области, мотивируя его тем, что является участником общей долевой собственности на земельный участок площадью 925 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА специалистом МП "БТИ г.Батайска" была проведена строительно-техническая (землеустроительная) экспертиза, по результатам которой площадь земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была определена в размере 934 кв.м. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании данного экспертного заключения судьей Вишняковой Л.В. было вынесено решение суда, которым утверждена площадь земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 934 кв.м., что не соответствует фактическим размерам данного земельного участка. По заказу истца был проведен контрольный обмер его земельного участка и установлено, что площадь земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составила 921 кв.м.

По мнению истца между земельными участками по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеется полоса земли шириной 65 см, которая не утверждена ни за одним из данных земельных участков, и имеется возможность восполнить недостающую площадь земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере 13 кв.м., а в экспертном заключении этот же муниципальный участок земли отмечен как имеющий ширину 0,70 метра. Истец обращался к ответчику Шпоняк Н.И. с предложением возвратить недостающую часть принадлежащего ему земельного участка, на что она ответила отказом, в связи с чем он был вынужден обратиться с иском в суд и просить утвердить за земельным участком АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН часть муниципальной земли шириной 60 см. и площадью 13,37 кв.м.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 22.06.2015 года в удовлетворении исковых требований Евдокимову Д.В. было отказано.

В апелляционной жалобе Евдокимов Д.В. просит решение суда отменить и присоединить к его земельному участку участок земли в муниципальной собственности размерами 22,29х0,60м площадью 13,37 кв.м.

Апеллянт, повторяя основания своего искового заявления, приводя свои расчеты длин границ земельных участков по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, указывает на то, что участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не доходит до границы с земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на 0,91м и на 1,09 м, что свидетельствует о наличии бесхозяйного участка земли. Этим земельным участком на протяжении более 40 лет пользуется Шпоняк Н.И., а при установке межевого забора ею прихвачено еще 19 см.

Апеллянт обращает внимание на то, что решением Батайского городского суда Ростовской области под председательством судьи Вишняковой Л.В. допущено превышение площади земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на 934- 921=13 кв.м., которые существуют только на бумаге.

Апеллянт считает неправомерным то, что суд не отложил судебное заседание для получения ответа администрации г.Батайска на заявление Евдокимова Д.В. о предоставлении ему дополнительно земельного участка площадью 13 кв.м.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Евдокимова Д.В.- Евдокимову В.П., Шпоняк Н.И., пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 11.1, 40 ЗК РФ, ст. 61 ГПК РФ и исходил из того, что несовпадение площади, находящейся в фактическом пользовании истца, с данными, указанными в правоустанавливающих документах, истец ошибочно понимает как увеличение судом площади его земельного участка.

Суд установил, что земельный участок площадью 925 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит на праве общей долевой собственности Евдокимову Д.В.- ? доля, Столярчук Л.П.- 2/24 доли, Ткачевой М.Н.- 5/24 доли, Бабанян Л.С.- 5/24.

Земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит на праве общей долевой собственности Шпоняк Н.И.- 3/5 доли, Геворкяну Р.А.- 2/5 доли.

Судом принято во внимание, что ранее Батайским городским судом Ростовской области рассматривалось дело по иску Шпоняк Н.И. к Евдокимову Д.В., Геворкян Р.А., Столярчук Л.П., Ткачевой М.Н., Бабаян Л.С. об установлении границ земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и по встречному иску Евдокимова Д.В. к Шпоняк Н.И. об указании размеров границ участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для обеспечения площади участка равной 934 кв.м.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 28.11.2014 года установлены границы земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и отказано в удовлетворении встречного иска Евдокимова Д.В.

Границы земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности Шпоняк Н.И. и Геворкян Р.А., в размерах: вдоль АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по правой меже- 8,39м, 3,19м, 0,09м, 0,65м, 7,36м,19,41м, вдоль АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН- 5,71м, 0,43м, 8,88м, 5,34м, 1,18м, по левой меже- 0,2м, 38,71м, по тыльной меже- 20,97м площадью 834 кв.м. установлены на основании заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, выполненного МП БТИ г.Батайска и согласно которому при разработке варианта определения границ земельного участка ответчика экспертом были приняты во внимание границы земельных участков, учтенных в государственном кадастре недвижимости. С учетом сведений о координатах характерных точек границ земельного участка истца предлагалось установить границы земельного участка ответчика.

Земельный участок по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН прошел межевание в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, его граница и площадь были установлены в соответствии с действующим законодательством, согласованы смежными землепользователями, участок был поставлен на кадастровый учет. Стороны пользуются земельными участками, имеющими ограждение, по которым и было проведено межевание.

Судом обращено внимание на то, что каких-либо суждений о том, что между земельными участками сторон имеется земля, находящаяся в государственной или муниципальной собственности, ни экспертное заключение, ни решение суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не содержат, а спорный участок земли шириной 0,65м вошел в площадь земельного участка ответчика.

В связи с тем, что на основании решения Батайского городского суда Ростовской области от 28.11.2014 года были установлены границы только земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности Шпоняк Н.И. и Геворкян Р.А., а площадь земельного участка истца не изменялась и не уточнялась, суд отказал в удовлетворении исковых требований Евдокимову Д.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Как видно из дела и правильно установлено судом, отражено в решении Батайского городского суда Ростовской области от 28.11.2014 года, согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА площадь земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по фактическому пользованию составляет 934 кв.м., что на 9,0 кв.м больше, чем в сведениях ГКН, межевая граница земельных участков Шпоняк Н.И. и Евдокимова Д.В. не соответствует данным межевания участка Евдокимова Д.В., однако отклонения незначительные и допустимые (от 05 см до 07 см и до 12 см), фактическое пользование земельными участками осуществляется по существующим ограждениям между этими участками.

Таким образом, суд правильно указал, что не совпадение площади, находящейся в фактическом пользовании истца, с данными, указанными в правоустанавливающих документах, Евдокимов Д.В. ошибочно понимает как увеличение судом площади его земельного участка, поэтому несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что решением Батайского городского суда Ростовской области под председательством судьи Вишняковой Л.В. допущено превышение площади земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на 934- 921=13 кв.м., которые существуют только на бумаге.

Суд обоснованно отклонил ссылки представителя истца на то, что на рис. 6 приложения к экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отражен земельный участок, который не включен в площадь участков сторон и, вследствие чего является муниципальным, так как на данном рисунке обозначены границы земельных участков, учтенных в ГКН, и предполагаемые границы земельного участка Евдокимова Д.В. по предложенному Шпоняк Н.И. варианту. На основании указанного варианта установления границ земельного участка экспертом сделан вывод о необходимости переноса ограждения между участками сторон на расстояние 0,70 м., а не о принадлежности данного земельного участка муниципальному образованию " АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН". В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не отложил судебное заседание до получения ответа администрации г.Батайска на заявление Евдокимова Д.В. о предоставлении ему дополнительно земельного участка площадью 13 кв.м., не имеют правового значения и на правильность выводов суда не влияют.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение принято судом с учетом требований закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евдокимова Д.В.- без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 21 сентября 2015 года.

Председательствующий

Судьи