Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-14054/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Афанасьева О.В.

судей Татуриной С.В., Немирова А.В.

при секретаре Чубарян Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швыдких Татьяны Николаевны к ТСЖ "Уют" об обязании произвести перерасчет оплаты коммунальных услуг, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Швыдких Т.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июня 2015 г. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Швыдких Т.Н. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, сославшись на то, что ей на праве собственности принадлежит АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Услуги по содержанию многоквартирного дома и по предоставлению коммунальных услуг осуществляет ТСЖ "Уют", с которым истица состоит в фактических договорных отношениях.

Ответчик при начислении платы за коммунальные услуги в декабре 2014 г. необоснованно предъявил ей к оплате в виде корректировки суммы перерасчета по тепловой энергии в размере 6 829 рублей 56 копеек; по холодному водоснабжению через бойлер в размере 3 368 рублей 93 копеек; за водоотведение горячего водоснабжения в размере 2 266 рублей 53 копеек, а всего на сумму в размере 12 465 рублей.

При этом, в платежном документе не указан объем каждого из вида коммунальных услуг, по которым произведен перерасчет, а также основания и порядок такого перерасчета.

С учетом изложенного, Швыдких Т.Н. просила суд обязать ТСЖ "Уют" произвести перерасчет размера оплаты коммунальных услуг за декабрь 2014 г., исключив из нее доначисления в виде корректировки суммы перерасчета по тепловой энергии в размере 6 829 рублей 56 копеек, по холодному водоснабжению через бойлер в размере 3 368 рублей 53 копеек, за водоотведение горячего водоснабжения в размере 2 266 рублей 53 копеек, итого в общей сумме 12 465 рублей 62 копеек; взыскать в ее пользу с ТСЖ "Уют" неустойку за нарушение установленных сроков устранения недостатков оказанной услуги в размере 373 рублей 95 копеек за каждый день просрочки исполнения требования, начиная с 11 марта 2015 г. по день устранения требований, компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей.

Впоследствии Швыдких Т.Н. уточнила основания искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, указала, что в судебном заседании 21 мая 2015 г. представителем товарищества предоставлен расчет, из которого следует, что начиная с мая по октябрь 2014 г. размер оплаты указанных услуг произведен не по приборам учета, а по нормативам потребления.

Истица считает, что расчет платы за коммунальные услуги по тепловой энергии, холодному водоснабжению через бойлер и водоотведению горячего водоснабжения по нормативам потребления является незаконным.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1, исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Размер платы по указанным услугам исходя из нормативов потребления может определяться только при отсутствии в квартире соответствующих приборов учета.

Факт оборудования квартиры приборами учета в оспариваемый период по холодному и горячему водоснабжения подтверждается материалами дела.

Показания приборов учета в квартире регулярно передавались исполнителю по предоставлению коммунальных услуг.

То обстоятельство, что прибор учета вышел из строя в мае не подтверждено никакими доказательствами и являюется искажением действительных фактов.

Начиная с мая 2014 г. до наступления холодов семья истицы вообще не пользовалась горячей водой, поскольку в этот период в квартире никто постоянно не проживал.

В связи с отсутствием постоянно проживающих в квартире, горячая вода преднамеренно была отключена путем перекрытия входного крана перед прибором учета, а для подогрева воды для использования при эпизодических приездах членов семьи в квартиру в указанный период использовался установленный водонаргревательный прибор.

Выход из строя прибора учета горячей воды был обнаружен мужем в конце октября 2014 г. при включении крана горячей воды, по возвращению на постоянное проживание в городскую квартиру, о чем незамедлительно сообщено в товарищество.

07 ноября 2014 г. сантехником произведен демонтаж данного прибора учета и установлен новый прибор учета, о чем составлен соответствующий акт.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июня 2015 г. исковые требования Швыдких Т.Н. удовлетворены частично.

Суд обязал ТСЖ "Уют" произвести перерасчет Швыдких Т.Н. май-июль 2014 г. платы за тепловую энергию, холодное водоснабжение через бойлер и водоотведение горячего водоснабжения, исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления указанных коммунальных ресурсов по показаниям индивидуального прибора учета за шесть месяцев, предшествующие выходу индивидуального прибора учета горячего водоснабжения из строя, взыскал с ТСЖ "Уют" в пользу Швыдких Т.Н. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей, сумму ранее оплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей, а в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Швыдких Т.Н. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, сославшись на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении и в суде первой инстанции, а также на представленные доказательства, считая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон.

Обратила внимание, что ею заявлялось требование о взыскании с товарищества законной неустойки за нарушение установленных сроков устранения недостатков оказанной услуги в размере 373 рублей 95 копеек за каждый день просрочки начиная с 11 марта 2015 г. по день устранения требований.

Как следует из решения суда, указанную неустойку суд не взыскал, но каких либо мотивов принятого решения в этой части вообще не привел.

Полагает, что взысканная судом компенсация морального вреда в размере 500 рублей не отвечает принципам разумности и справедливости.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя Швыдких Т.Н. по доверенности Ш.В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Швыдких Т.Н. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В данной квартире зарегистрированы пять человек - Швыдких Т.Н., ее муж Ш.В.А., их дети М.Е.В., Ш.С.В., их внук М.З.В.

Управление многоквартирным домом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осуществляет ТСЖ "Уют".

Квартира потребителя Швыдких Т.Н. оборудована индивидуальным прибором учета горячей воды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который установлен слесарем товарищества 21 сентября 2012 г.

Впоследствии Швыдких Т.Н. известила товарищество о том, что индивидуальный прибор учета горячей воды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН вышел из строя и 07 ноября 2014 г. указанный прибор заменен слесарем товарищества на индивидуальный прибор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что следует из соответствующего акта.

Таким образом, индивидуальный прибор учета горячей воды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был установлен в квартире истицы в период времени с 21 сентября 2012 г. по 07 ноября 2014 г.

В январе 2015 г. Швыдких Т.Н. получила квитанцию об оплате коммунальных платежей за декабрь 2014 г., из которой следовало, что товариществом произведен перерасчет путем доначисления платы за горячее водоснабжения: тепловая энергия + холодное водоснабжение через бойлер - 6 829 рублей 56 копеек и 3 368 рублей 93 копеек соответственно и за горячее водоотведение - 2 266 рублей 53 копейки.

При этом, перерасчет произведен товариществом за период с мая по октябрь 2014 г. по нормативам потребления горячей воды, исходя из того, что прибор учета горячей воды в указанный период времени был неисправен.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что индивидуальный прибор учета горячего водоснабжения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в квартире истицы вышел из строя не позднее мая 2014 г.

Данный вывод суда подтверждается тем, что за спорный период Швыдких Т.Н. передавала товариществу сведения о том, что горячая вода ею не потреблялась, за спорный период нулевые сведения по потребленному коммунальному ресурсу подавались только в отношении горячей воды, в то время как сведения о потребленной холодной воде и электроэнергии в квартире за период с мая по октябрь 2014 г. по аналогичным сведениям за период с января по апрель и с ноября по декабрь 2014 г. существенным образом не отличаются.

При этом, потребителем Швыдких Т.Н. доказательств в порядке ст. 55, 56 ГПК РФ того, что она или кто-либо из зарегистрированных в квартире лиц обращался в товарищество по поводу перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В связи с тем, что индивидуальный прибор учета горячей воды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в период времени с мая 2015 г. по октябрь 2014 г. находился в неисправном состоянии, в соответствии с Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354, учитывая, что перерасчет платы за горячее водоснабжение и водоотведение, исходя из нормативов потребления подлежит осуществлению только после истечения указанных в подпункте "а" п. 59 Постановление Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") расчетных периодов, за которые плата за коммунальные услуги определяется по данным среднемесячного потребления, учитывая, что за весь спорный период (с мая по октябрь 2014 г.) товариществом произведен перерасчет потребителю Швыдких Т.Н. по нормативам потребления горячей воды, суд обоснованно обязал товарищество произвести перерасчет платы горячей воды потребителю Швыдких Т.Н. за период с мая по июль 2014 г. исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребленной горячей воды, и соответственно, обоснованно посчитал верным произведенный товариществом перерасчет горячей воды за период с августа по октябрь 2014 г. исходя из нормативов потребления горячей воды и количества зарегистрированных в жилом помещении.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что все они направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и на переоценку доказательств, исследованных судом и приведенных решении.

Судебная коллегия считает, что оценка доказательств судом произведена в полном соответствии с предоставленными ему ст.ст. 67, 198 ГПК РФ полномочиями, поводов для иной их оценки судебной коллегией в жалобе не содержится, а несогласие потребителя Швыдких Т.Н. с такой оценкой не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, и не может служить основанием для его отмены.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными Главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что материалами дела однозначно подтверждается нарушение прав Швыдких Т.Н., как потребителя, произведенным перерасчетом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу Швыдких Т.Н. компенсации морального вреда, штрафа.

Размер компенсации морального вреда равный 500 рублям обоснован, является справедливым, в связи с чем, оснований для изменения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Утверждения апеллянта о необходимости взыскания неустойки в соответствии с требованиями ст.ст. 28 и 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" не могут быть признаны состоятельными.

Указанные положения закона определяют последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуги) и сроки устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В данном же случае у товарищества возникли обязательства по перерасчету по результатам оказанных коммунальных услуг.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в применении положений указанного закона.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда принято с учетом фактических обстоятельств дела и соответствует закону.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Швыдких Т.Н. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.09.2015г.

Председательствующий

Судьи